審理法院： 連云港市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2018）蘇07民終414號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-04-04
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司）因與被上訴人劉正娟、李慶迅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服連云港市贛榆區(qū)人民法院（2017）蘇0707民初4431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判。2.二審案件受理費(fèi)由劉正娟、李慶迅負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.涉案車輛蘇Ｇ×××××車在事故發(fā)生時(shí)檢驗(yàn)不合格，一審法院判決上訴人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。一審判決中認(rèn)定公安機(jī)關(guān)查明涉案車輛蘇Ｇ×××××車于2014年12月26日檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，依據(jù)《道路交通安全法》第21條的強(qiáng)制性規(guī)定，本案投保車輛未依法按期檢驗(yàn)，致使危險(xiǎn)程度增加，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍，屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定的商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍，且事故發(fā)生時(shí)間為2014年12月22日，根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》第十四條規(guī)定：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定年檢，交通事故發(fā)生后經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)認(rèn)定車輛發(fā)生事故前存在安全隱患的。對(duì)于保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的主張，人民法院予以支持；2.一審法院判決上訴人全額承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書劉正娟遺留雙眼盲目四級(jí)，構(gòu)成三級(jí)傷殘應(yīng)與本次事故參與度為40%-60%，應(yīng)按照參與度比例判決賠償責(zé)任；3.一審法院未認(rèn)定李慶迅逃逸，判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，事故認(rèn)定書認(rèn)定李慶迅在事故發(fā)生后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故成因無(wú)法查清，其行為應(yīng)認(rèn)定為逃逸，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定，屬于免賠范圍。
被上訴人辯稱
劉正娟辯稱，1、該案經(jīng)過(guò)多次審理，上訴人未提出過(guò)事故發(fā)生時(shí)車輛檢驗(yàn)不合格，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍，并沒(méi)有提出任何證據(jù)證明該情節(jié)屬于免賠的范圍，應(yīng)認(rèn)定上訴人已放棄該抗辯；2、上訴人提出的劉正娟自身體質(zhì)參與度問(wèn)題不應(yīng)得到支持，該事故是造成劉正娟目前傷情的直接原因，其體質(zhì)方面的原因與現(xiàn)在損傷結(jié)果并不是法律意義上的因果關(guān)系；3、事故發(fā)生后李慶迅為搶救劉正娟將其送到醫(yī)院，沒(méi)有逃避法律責(zé)任，也沒(méi)有破壞事故現(xiàn)場(chǎng)等行為，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，請(qǐng)法院查明事實(shí)，駁回上訴。
李慶迅辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立，上訴的事實(shí)及理由與事實(shí)不符，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。涉案車輛每年按時(shí)年檢，該車輛買保險(xiǎn)時(shí)是合格的車輛，事故發(fā)生后李慶迅為搶救傷者送達(dá)醫(yī)院，并當(dāng)時(shí)即報(bào)警，李慶迅的行為不屬于法律規(guī)定故意破壞現(xiàn)場(chǎng)，偽造證據(jù)為逃避責(zé)任的情形，一審法院經(jīng)過(guò)多次庭審調(diào)查，事實(shí)清楚，判決合法公正，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
劉正娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司、李慶迅賠償劉正娟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)357387.4元。2、本案訴訟費(fèi)由太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司、李慶迅承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月22日10時(shí)10分許，在黑沙線城頭鎮(zhèn)東××路段處，李慶迅持C1證駕駛蘇Ｇ×××××號(hào)小型普通客車沿黑沙線由北向南行駛與劉正娟騎電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致劉正娟受傷及雙方車輛損壞。事故發(fā)生后，蘇Ｇ×××××號(hào)車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)。李慶迅系蘇Ｇ×××××車輛所有人，已為該車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）及第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元，并附加不計(jì)免賠約定，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。劉正娟出生于1969年7月13日，系連云港市城頭鎮(zhèn)銀河村村民，為農(nóng)村居民。劉正娟傷后在連云港市贛榆區(qū)人民醫(yī)院住院治療，后又先后至連云港市××醫(yī)院、××光明醫(yī)院、連云港市眼科醫(yī)院進(jìn)行檢查、治療，共計(jì)住院46天。2015年12月31日，連云港正達(dá)司法鑒定中心經(jīng)鑒定認(rèn)為：劉正娟發(fā)生交通事故致傷，目前雙眼盲目四級(jí)，構(gòu)成道路交通事故三級(jí)傷殘，外傷與視力下降之間存在因果關(guān)系；右側(cè)肋骨4根以上肋骨骨折，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；需補(bǔ)給后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)用2000元；休息時(shí)間180日，護(hù)理期限90日，營(yíng)養(yǎng)期限90日。劉正娟支付司法鑒定費(fèi)1900元。2017年6月5日，連云港正達(dá)司法鑒定中心鑒定認(rèn)為：劉正娟為腦外傷所致精神障礙（神經(jīng)癥樣綜合征），日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，屬于人體損傷十級(jí)傷殘。劉正娟支出司法鑒定費(fèi)用2700元。事故發(fā)生后，李慶迅已為劉正娟墊付醫(yī)療費(fèi)用等共計(jì)103240.43元。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本起交通事故的成因及事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度；二、李慶迅駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，是否因此免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任；三、認(rèn)定劉正娟損失時(shí)是否應(yīng)當(dāng)考慮其自身疾病因素；四、劉正娟因本起事故造成的損失。一審法院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況，對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析認(rèn)定如下：
一、關(guān)于本起事故成因及當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，當(dāng)事人均未舉證予以證明。公安機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)如下：
1、李慶迅于2014年12月22日在公安機(jī)關(guān)陳述：我駕駛蘇Ｇ×××××號(hào)面包車由北往南行駛至門河鎮(zhèn)東苘湖村南北中心街路段時(shí)，前方10米左右有一個(gè)婦女騎電動(dòng)自行車由南向北靠路中線偏西騎過(guò)來(lái)，我馬上剎車，右前車頭和對(duì)方電動(dòng)自行車右側(cè)車頭撞一起，我車速比較快。發(fā)生事故后我駕駛車輛把受傷的婦女送到醫(yī)院并報(bào)警。
2、李慶迅于2015年1月7日在公安機(jī)關(guān)陳述：我駕駛面包車由北往南行駛至門河鎮(zhèn)東苘湖村南北中心街路段時(shí)，我走了一下神，當(dāng)我回過(guò)神來(lái)，看到我前面有個(gè)婦女騎電動(dòng)自行車由北向南沿路西行駛，我就剎車加鳴笛，對(duì)方騎車的婦女聽(tīng)見(jiàn)鳴笛一下慌了，電動(dòng)車車頭朝左偏了，我車前側(cè)右邊車頭就撞上了對(duì)方車的車頭。
3、劉正娟在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)陳述：我騎電動(dòng)自行車從東苘湖村出發(fā)回門河鎮(zhèn)李瓦溝村準(zhǔn)備回家，由北往南沿路西騎車的時(shí)候被一輛面包車撞了，我就昏過(guò)去了。
4、公安機(jī)關(guān)交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖記載：事故路段由北向南方向單側(cè)道路寬4.9米，現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，蘇Ｇ×××××車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)未標(biāo)記，撞擊點(diǎn)離路中線1.5米。
5、2014年12月26日，蘇Ｇ×××××車輛經(jīng)檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。
6、2015年1月20日，山東交院交通司法鑒定中心鑒定認(rèn)為：蘇Ｇ×××××五菱牌小型普通客車事故時(shí)由北向南偏東行駛；碰撞瞬間，寶悅牌電動(dòng)車車頭指向北偏東、車尾指向南偏西。
在原一審及本案庭審中，李慶迅辯稱劉正娟系駕駛車輛從南向北行駛，違反交通規(guī)則，但未舉證予以證明。
一審法院認(rèn)為，因現(xiàn)場(chǎng)移動(dòng)、雙方陳述與鑒定意見(jiàn)不符，證據(jù)不足，公安機(jī)關(guān)未對(duì)本起事故責(zé)任作出認(rèn)定。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查和本院庭審調(diào)查，可以認(rèn)定李慶迅駕駛不符合安全技術(shù)條件的機(jī)動(dòng)車輛未按照操作規(guī)范安全駕駛文明駕駛，未保持安全車速，未在確保安全、暢通的原則下通行，與劉正娟駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，發(fā)生事故后未采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，也未在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置標(biāo)記。因現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定劉正娟對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故一審法院依法推定李慶迅承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉正娟無(wú)責(zé)任。
太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司辯稱，李慶迅駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。李慶迅辯稱事故發(fā)生后為搶救傷者駕駛車輛將劉正娟送往醫(yī)院，劉正娟對(duì)此予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，李慶迅在發(fā)生交通事故后為搶救傷者駕駛車輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，不屬于法律規(guī)定的故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造證據(jù)或逃避法律責(zé)任的情形，對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的辯解不予采納。
原一審案件審理過(guò)程中，太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司對(duì)劉正娟傷殘與事故的因果關(guān)系提出異議。根據(jù)其申請(qǐng)，受一審法院委托，連云港正達(dá)司法鑒定中心于2016年8月4日作出司法鑒定書證審查意見(jiàn)書，結(jié)論為：劉正娟因交通事故受傷，目前遺留雙眼盲目四級(jí)，構(gòu)成道路交通事故三級(jí)傷殘，本次交通事故參與度為40%-60%；其肋骨骨折，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，本次交通事故參與度為100%。劉正娟對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為其損傷的事故參與度應(yīng)為100%。
一審法院認(rèn)為，劉正娟雖在事故發(fā)生前患有高度近視，但該事實(shí)不屬于劉正娟的自身過(guò)錯(cuò)，故對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司關(guān)于劉正娟自身疾病參與度的辯解不予采納，對(duì)因此發(fā)生的司法鑒定費(fèi)用由太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司自行負(fù)擔(dān)。
劉正娟因本起事故造成的損失，一審法院結(jié)合劉正娟本案變更后的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審核依法分析認(rèn)定如下：
1、劉正娟主張醫(yī)療費(fèi)用103164元，該請(qǐng)求有劉正娟提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診病歷、出院記錄、檢查報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、費(fèi)用清單等證據(jù)予以證實(shí)，一審法院予以支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因未舉證證明劉正娟醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥及診療項(xiàng)目的名稱、數(shù)額及相應(yīng)替代藥品、診療項(xiàng)目的名稱、數(shù)額及其合理性，對(duì)該辯解一審法院不予采納。
2、劉正娟主張購(gòu)買拐杖費(fèi)用150元，因劉正娟交通事故導(dǎo)致骨盆骨折等多處骨折，該費(fèi)用屬于劉正娟在治療過(guò)程中實(shí)際產(chǎn)生的輔助器具費(fèi)用，一審法院予以支持。
3、劉正娟及李慶迅均認(rèn)可李慶迅為劉正娟支付專家手術(shù)費(fèi)用2000元，但未舉證予以證明，且太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司不予認(rèn)可，故一審法院對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)可，由李慶迅依法予以承擔(dān)，太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司不承擔(dān)該筆費(fèi)用。
4、劉正娟根據(jù)連云港正達(dá)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，主張后續(xù)治療費(fèi)2000元。一審法院根據(jù)劉正娟實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行處理，對(duì)該請(qǐng)求不再單獨(dú)處理。
5、劉正娟主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)940元，根據(jù)劉正娟提交的出院記錄等證據(jù)，一審法院支持920元。
6、根據(jù)連云港正達(dá)司法鑒定中心的2015年12月31日、2017年6月5日兩份司法鑒定意見(jiàn)書、司法鑒定費(fèi)票據(jù)和劉正娟的戶籍性質(zhì)，劉正娟主張的殘疾賠償金288738.4元、精神損害撫慰金41000元、誤工費(fèi)8640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1755元、司法鑒定費(fèi)4600元，未超出法律規(guī)定范圍，一審法院予以支持。
7、劉正娟主張護(hù)理費(fèi)用5640元。劉正娟提交的加蓋有連云港市贛榆區(qū)人民醫(yī)院愛(ài)心陪護(hù)中心印章的1800元手寫收據(jù)，雖不屬于正式發(fā)票，但有收款單位加蓋印章予以確認(rèn)，且劉正娟的主治醫(yī)生亦在收據(jù)上簽名予以證實(shí)，屬于實(shí)際產(chǎn)生的護(hù)工費(fèi)用，一審法院予以支持。結(jié)合連云港正達(dá)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，劉正娟該主張未超出法律規(guī)定范圍，一審法院予以確認(rèn)。
8、劉正娟主張交通費(fèi)2000元，一審法院酌情支持1000元。
以上合計(jì)劉正娟因事故造成的損失為457607.4元。
李慶迅應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)，對(duì)劉正娟以上損失依法予以賠償。李慶迅已為其車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償劉正娟120000元；劉正娟超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失337607.4元，太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，依法承擔(dān)300000元；劉正娟剩余損失37607.4元，李慶迅應(yīng)依法予以賠償。以上合計(jì)太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司應(yīng)賠償劉正娟損失420000元。李慶迅已給付劉正娟103240.43元，扣除其應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償款37607.4元，剩余款項(xiàng)65633元依法視為為太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司墊付款項(xiàng)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司還應(yīng)賠償劉正娟損失354367元。因李慶迅依法應(yīng)承擔(dān)本案受理費(fèi)用6660元，該費(fèi)用可由太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司代為支付給劉正娟，李慶迅可就墊付款項(xiàng)中的58973元向太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司另行主張權(quán)利。
綜上，對(duì)劉正娟訴訟請(qǐng)求中依法成立的部分，一審法院予以支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第二十二條、第三十八條、第四十二條、第七十條第一款、第七十六條第（二）款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償劉正娟交通事故損失354367元。二、駁回劉正娟的其他訴訟請(qǐng)求。如果太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司未按照判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6660元，由李慶迅負(fù)擔(dān)（劉正娟已預(yù)繳，該款項(xiàng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司于判決生效之日起二十日內(nèi)代為支付給劉正娟）。
二審裁判結(jié)果
二審中，太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司提供兩份證據(jù)：證據(jù)1為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份，根據(jù)保險(xiǎn)條款的第7條第1款、第4款第1項(xiàng)、第33條規(guī)定，證明李慶迅肇事后的逃逸行為，以及所駕駛車輛年檢不合格，依據(jù)條款約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。證據(jù)2為投保單一份，證明太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司已就保險(xiǎn)條款向李慶迅盡到了告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)上訴人與被上訴人李慶迅之間均具有法律效力。
劉正娟對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1不屬于新證據(jù)，在一審時(shí)上訴人未提供應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，該證據(jù)1是由上訴人單方提供的格式條款，應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的免責(zé)情形告知解釋說(shuō)明給投保人，否則不能免除其責(zé)任，并且本案中不存在逃逸的情形，也不適用該條款中的約定。證據(jù)2不屬于新證據(jù)，一審時(shí)上訴人未提供應(yīng)承擔(dān)不利后果，并且該投保單中沒(méi)有顯示免責(zé)的情形及事由，即使投保人簽章由其本人書寫，也并不能證明上訴人已告知解釋說(shuō)明免責(zé)的事由及情形，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
李慶迅對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：同劉正娟上述質(zhì)證意見(jiàn)，另補(bǔ)充李慶迅在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)上訴人并沒(méi)有解釋格式條款，該兩份證據(jù)不能證明上訴人的證明目的，更不能證明李慶迅是逃逸行為。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案車輛是否存在事故發(fā)生時(shí)年檢不合格的情形，上訴人是否因此不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任；2.上訴人是否應(yīng)對(duì)劉正娟的傷殘等級(jí)按照交通事故參與度進(jìn)行賠償；3.李慶迅在本案中是否構(gòu)成逃逸，上訴人是否因此不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
關(guān)于涉案車輛是否存在事故發(fā)生時(shí)年檢不合格的情形，上訴人是否因此不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)為確定事故責(zé)任而對(duì)車輛進(jìn)行的檢驗(yàn)，并不等同于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，運(yùn)行中的車輛是否存在不可見(jiàn)磨損等原因而導(dǎo)致不合格的情形是難以預(yù)見(jiàn)和預(yù)防的。在車輛通過(guò)規(guī)定的年檢后，要求車輛投保人隨時(shí)保證車輛處于檢驗(yàn)合格的狀態(tài)，既不符合客觀實(shí)際，也加重了投保人的責(zé)任。本案的涉案事故車輛按時(shí)年檢，雖事故后經(jīng)檢驗(yàn)不合格，但是也不符合上訴人所主張的其應(yīng)免除賠償責(zé)任的情形，又商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款系太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司提交的格式條款而應(yīng)采信對(duì)提供格式條款一方即上訴人不利的解釋，故上訴人的該上訴主張，本院不予采信。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)對(duì)劉正娟的傷殘等級(jí)按照交通事故參與度進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。我國(guó)保險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬保險(xiǎn)人的賠償范圍，參照受害人自身體質(zhì)參與度確定損害賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。涉案事故車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，劉正娟的損失首先應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的上訴人根據(jù)保險(xiǎn)合同約定向劉正娟賠償。綜上，劉正娟的個(gè)人體質(zhì)狀況不屬于侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的受害人的過(guò)錯(cuò)，不能據(jù)此減輕交通肇事方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，太平洋財(cái)險(xiǎn)連云港支公司的該上訴請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于李慶迅在本案中是否構(gòu)成逃逸，上訴人是否因此不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，涉案交通事故認(rèn)定書沒(méi)有確認(rèn)李慶迅逃逸，李慶迅在交通事故后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是為搶救傷者劉正娟，不屬于法律規(guī)定的故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造證據(jù)或逃避法律責(zé)任的情形，不能認(rèn)定系逃逸。上訴人提交的保險(xiǎn)條款雖有免責(zé)條款約定，但不能舉證證明李慶迅存在逃逸的情形，故上訴人不能因此不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，本院對(duì)該上訴請(qǐng)求依法不予支持。
綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6660元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)忻越
審判員汪家元
審判員任李艷
裁判日期
二〇一八年四月四日
書記員
書記員程鋮
