審理法院： 無錫市中級人民法院
案 號： （2018）蘇02民終60號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-01-30
審理經(jīng)過
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠中心支公司（以下簡稱天安保險公司）因與被上訴人朱昌興、陳志、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江陰市人民法院（2017）蘇0281民初6561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天安保險公司上訴請求：撤銷原審判決并發(fā)回重審。事實與理由：根據(jù)解放軍101醫(yī)院的出院記錄記載，朱昌興為右側(cè)4-6肋骨骨折，但鑒定意見為右側(cè)第2-7肋骨骨折，而其公司醫(yī)生經(jīng)查閱紙質(zhì)病歷后未見朱昌興右側(cè)第2、3、7肋骨骨折，故鑒定結(jié)論與事實不符，其公司不予認(rèn)可一審法院委托江陰市遠(yuǎn)望醫(yī)院司法鑒定所的鑒定結(jié)論，請求二審法院對朱昌興的傷殘等級重新鑒定；根據(jù)國家頒布的GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》之規(guī)定，胸部損傷多根多處骨折，誤工期為60-120日，護(hù)理期為30-60日，營養(yǎng)期也為30-60日，而本案鑒定報告的誤工期為12個月，護(hù)理期為3個月，營養(yǎng)期為3個月，明顯與國家頒布的規(guī)定相抵觸，該三期的鑒定結(jié)論其公司亦不予認(rèn)可，請求二審法院對朱昌興的三期進(jìn)行重新鑒定。
被上訴人辯稱
朱昌興、陳志、人保公司二審未予答辯。
朱昌興向一審法院起訴請求：朱昌興因案涉交通事故受傷，請求被告方賠償其遭受以下?lián)p失1、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、誤工費42000元（3500元/月×12個月）、護(hù)理費5400元（1800元/月×3個月）、營養(yǎng)費1350元（450元/月×3個月）、精神撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2520元，合計137074元；2、本案訴訟費由被告方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：
2016年2月16日22時55分許，朱剛駕駛載物超過核定載質(zhì)量的皖Ｃ×××××重型半掛牽引車（牽引皖Ｃ×××××重型半掛車，超載率36%）沿江陰市暨南大道由西向東行駛通過徐霞客鎮(zhèn)金北路路口時，違反交通信號燈規(guī)定通行，撞到沿金北路由北向南通過路口的朱昌興駕駛的蘇Ｂ×××××小型轎車，后皖Ｃ×××××重型半掛牽引車（牽引皖Ｃ×××××重型半掛車）失控撞到綠化帶及標(biāo)志牌、蘇Ｂ×××××小型轎車失控撞到隔離護(hù)欄，造成朱剛、朱昌興受傷，車輛、護(hù)欄、綠化帶、標(biāo)志牌及貨物損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定朱剛負(fù)此事故全部責(zé)任，朱昌興不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，朱昌興至中國人民解放軍第一0一醫(yī)院住院治療，截至2016年3月11日，共花費醫(yī)療費108664.61元（含救護(hù)車費500元）。出院記錄載明：“手術(shù)名稱：肋骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)（右側(cè)4-6）；右肱骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”、“出院診斷：1、右肱骨干骨折；2、閉合性胸部外傷：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右肺挫傷、右側(cè)血氣胸、右側(cè)胸壁皮下氣腫；3、右顴部皮膚裂傷；4、腦震蕩”。期間，陳志墊付了朱昌興的醫(yī)療費40000元、蘇Ｂ×××××小型轎車的施救費1500元，合計41500元。
另查明：皖Ｃ×××××重型半掛牽引車及皖Ｃ×××××重型半掛車的行駛證登記車主均為懷遠(yuǎn)縣運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱運(yùn)達(dá)公司），陳志系上述車輛的實際車主，其將車輛掛靠于運(yùn)達(dá)公司。皖Ｃ×××××重型半掛牽引車在天安保險公司投保了交強(qiáng)險，在人保公司投保了商業(yè)三者險（限額1000000元，含不計免賠險）；皖Ｃ×××××重型半掛車在人保公司投保了商業(yè)三者險（限額50000元，含不計免賠險）。本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
朱昌興曾于2016年4月12日以朱剛、運(yùn)達(dá)公司、人保公司、天安保險公司為共同被告向法院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事訴訟[案號為（2016）蘇0281民初5070號]，要求賠償醫(yī)療費、交通費、車損等。審理過程中，朱昌興撤回了對朱剛的起訴，并申請追加陳志為該案被告。法院在審理該案后認(rèn)定陳志系肇事車輛的實際車主，陳志將肇事車輛掛靠于運(yùn)達(dá)公司，運(yùn)達(dá)公司與人保公司之間的商業(yè)三者險保險條款中關(guān)于免賠率的約定有效，故由陳志在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)10%的責(zé)任，運(yùn)達(dá)公司對陳志應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任，并據(jù)此判決朱昌興的損失由人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償142023.15元，由天安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償12900元（含醫(yī)療費10000元、交通費900元、財產(chǎn)損失2000元），由陳志賠償12641.46元，運(yùn)達(dá)公司對陳志賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任；因雙方一致同意先行處理陳志墊付款41500元中的20000元，故由朱昌興返還陳志7358.54元。該案已發(fā)生法律效力。
2017年5月18日，朱昌興以朱剛、陳志、運(yùn)達(dá)公司、人保公司、天安保險公司為共同被告再次具狀訴至法院。審理中，朱昌興撤回對朱剛、運(yùn)達(dá)公司的起訴，并減少部分訴訟請求，主張誤工費按無錫地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1890元/月計算12個月為22680元，同時放棄交通費的主張。
經(jīng)朱昌興申請，一審法院依法委托江陰市遠(yuǎn)望醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定。2017年7月6日，該所出具遠(yuǎn)望司鑒所[2017]臨鑒字第513號司法鑒定意見書，載明：“四、鑒定過程……4、閱片所見：……X片片號0387197：2016年2月20日，右肱骨中段骨折，斷端成角移位，右側(cè)第2-7肋骨折術(shù)后，第4-6肋內(nèi)固定在位，肺挫傷；2017年1月23日，右肱骨中段骨折、右側(cè)第2-7肋骨折術(shù)后，局部內(nèi)固定在位，肱骨斷端骨折線仍清晰?！瑿T三維重建片片號79372：右側(cè)第2-7肋骨折，骨痂形成，右側(cè)第4-6肋內(nèi)固定存留”。鑒定意見為：朱昌興本次交通事故損傷致其右側(cè)第2-7肋骨折已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；誤工期12個月，護(hù)理期3個月，營養(yǎng)期3個月。為此，朱昌興支付鑒定費2520元。
對于天安保險公司的異議，江陰市遠(yuǎn)望醫(yī)院司法鑒定所向法院出具說明函，載明：“1、關(guān)于肋骨骨折傷殘評定：傷者2016年2月16日解放軍第一Ｏ一醫(yī)院出院記錄明確診斷‘右側(cè)多發(fā)肋骨折’，傷后于2016年2月18日行右側(cè)第4-6肋骨折內(nèi)固定術(shù)，傷情明確。閱讀2016年2月17日解放軍第一Ｏ一醫(yī)院CT三維重建片提示其右側(cè)第4-6肋骨折斷端明顯移位，右側(cè)第2、3前肋、第7后肋近肋脊角處存在骨皮質(zhì)連續(xù)性改變（片號0387197），本所2017年6月27日再次行CT三維重建檢查顯示，其右側(cè)第4-6肋骨折術(shù)后、內(nèi)固定存留，右側(cè)第2、3前肋、第7后肋近肋脊角均見不同程度骨痂形成?，F(xiàn)有材料沒有證據(jù)表明傷者本次受傷后右胸部存在再次受傷，結(jié)合傷者傷情及右側(cè)肋骨形態(tài)的動態(tài)變化，其右側(cè)第2-7肋骨折診斷可以明確，該傷情與本次交通事故之因果關(guān)系不能除外，據(jù)此對照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.5b評定其為道路交通事故X級傷殘并無不妥。2、關(guān)于三期：依據(jù)所委托提供相關(guān)材料，本次交通事故致傷者右肱骨干骨折等傷情明確，傷后于2016年2月26日行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，閱讀解放軍第一Ｏ一醫(yī)院2017年1月23日X片提示其右肱骨斷端骨折線仍清晰（片號0387197），傷后十一月余肱骨骨折尚未完全愈合，據(jù)此，參考GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》之規(guī)定及有關(guān)文獻(xiàn)，綜合考慮其傷后‘誤工期限十二個月、護(hù)理期限三個月、營養(yǎng)期限三個月’較為合適，并無不當(dāng)”。
對此，天安保險公司認(rèn)為朱昌興的病歷載明其右側(cè)第4-6肋骨骨折，傷后經(jīng)過一年半恢復(fù)休養(yǎng)后又多出第2、3、7肋骨骨折明顯與事實不符；雖然鑒定機(jī)構(gòu)出具說明函稱朱昌興第2、3、7肋骨不同程度骨痂形成與本次交通事故的因果關(guān)系不能除外，但并不能肯定第2、3、7肋骨骨痂形成是因本次交通事故造成，也不能排除第2、3、7肋骨骨痂形成在本次交通事故前已存在；根據(jù)GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，胸部損傷多根、多處骨折誤工期為60-120日，護(hù)理期為30-60日，營養(yǎng)期為30-60日。因此，天安保險公司認(rèn)為朱昌興不構(gòu)成十級傷殘，對其誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期亦不予認(rèn)可。
一審審理中，朱昌興提供了江陰金燕化纖有限公司（以下簡稱金燕公司）出具的證明1份及2015年8月-2016年1月工資單6份。證明載明：“茲有公司員工朱昌興于2016年2月16日22時55分在江陰市××大道××鎮(zhèn)××路路口發(fā)生重大交通事故，……于2016年3月11日出院，出院醫(yī)囑朱昌興休養(yǎng)一年，在此期間，公司未支付任何薪酬待遇”；工資單載明2015年8月至2016年1月朱昌興每月工資4104元，但工資單領(lǐng)款人簽名欄無任何員工簽字。天安保險公司認(rèn)為上述證據(jù)系虛構(gòu)的，認(rèn)可誤工費按最低工資1890元/月計算6個月；天安保險公司提供了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款1份，用以證明他公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。保險條款第十條約定：“下列損失和費用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”。朱昌興對保險條款的真實性無異議。
上述事實，有朱昌興提供的道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、車輛信息復(fù)印件、機(jī)動車交通事故責(zé)任保險強(qiáng)制保險單復(fù)印件、商業(yè)三者險保險單復(fù)印件、出院記錄、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、金燕公司出具的證明、工資單、（2016）蘇0281民初5070號民事判決書，天安保險公司提供的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款，江陰市遠(yuǎn)望醫(yī)院司法鑒定所出具的說明函等及當(dāng)事人陳述在卷予以佐證。
一審法院認(rèn)為：一、公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動車屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動車駕駛?cè)嗽隈{車行駛時應(yīng)承擔(dān)高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故中，朱剛與朱昌興駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定朱剛負(fù)事故全部責(zé)任，朱昌興不負(fù)事故責(zé)任。（2016）蘇0281民初5070號民事判決書認(rèn)定陳志系肇事車輛的實際車主，故朱昌興的損失應(yīng)由陳志承擔(dān)全部民事責(zé)任。
二、關(guān)于朱昌興的損失，一審法院在舉證質(zhì)證后認(rèn)為：
1、關(guān)于鑒定結(jié)論，天安保險公司認(rèn)為病歷資料顯示朱昌興右側(cè)第4-6肋骨骨折，司法鑒定意見書中記載的右側(cè)第2-7肋骨骨折與事實不符，故對傷殘等級及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期均不予認(rèn)可，對此不予采信，理由如下：第一，出院記錄載明朱昌興為右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，而右側(cè)4-6肋骨僅為內(nèi)固定的位置，并不表示無其他肋骨骨折，且司法鑒定意見書載明“第2-7肋骨折術(shù)后，局部內(nèi)固定在位”，也能夠證明第2-7肋骨骨折并經(jīng)手術(shù)，第4-6肋骨僅為內(nèi)固定在位的部分肋骨；第二，鑒定機(jī)構(gòu)出具了說明函對于朱昌興右側(cè)第2、3、7肋骨骨折情況進(jìn)行了詳細(xì)說明，天安保險公司認(rèn)為不能排除第2、3、7肋骨骨痂形成在本次交通事故前已存在，但對此未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；第三，天安保險公司主張的誤工期60-120日、護(hù)理期30-60日、營養(yǎng)期30-60日僅針對胸部損傷中的骨折傷，而朱昌興除肋骨骨折外，還存在肱骨骨折、肺部挫傷、皮膚裂傷等其他損傷，故天安保險公司的該主張與事實不符。綜上，一審法院對鑒定結(jié)論予以認(rèn)可，對天安保險公司的相應(yīng)抗辯意見不予采信，對其重新鑒定申請亦不予準(zhǔn)許。
2、營養(yǎng)費，朱昌興的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為3個月，其主張按450元/月計算3個月為1350元，并無不當(dāng)，予以支持。
3、護(hù)理費，朱昌興的護(hù)理期經(jīng)鑒定為3個月，其主張按1800元/月計算3個月為5400元，并無不當(dāng)，予以支持。
4、誤工費，朱昌興提供了誤工證明，足以證明其在金燕公司工作、事故發(fā)生后未發(fā)工資的事實，而朱昌興未達(dá)退休年齡，結(jié)合其誤工期經(jīng)鑒定為12個月，其主張誤工費按無錫地區(qū)最低工資1890元/月計算12個月為22680元，并無不當(dāng)，予以支持。
5、殘疾賠償金，朱昌興經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其主張按40152元/年計算殘疾賠償金為80304元，符合法律規(guī)定，予以支持。
6、精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合朱昌興的傷殘程度，認(rèn)可精神損害撫慰金5000元，由天安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
7、對鑒定費2520元，有鑒定費發(fā)票為憑，予以認(rèn)可，該費用系當(dāng)事人為訴訟而支出，應(yīng)計入訴訟費，由當(dāng)事人按勝敗訴比例承擔(dān)。
三、關(guān)于本案賠償責(zé)任的具體分配。
同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。皖Ｃ×××××重型半掛牽引車在天安保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，皖Ｃ×××××重型半掛牽引車、皖Ｃ×××××重型半掛車在人保公司投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。天安保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償12900元，人保公司已在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償142023.15元，故朱昌興除營養(yǎng)費以外的其他損失應(yīng)由天安保險公司在交強(qiáng)險剩余限額內(nèi)賠償，上述損失超出交強(qiáng)險部分以及營養(yǎng)費損失應(yīng)由人保公司在商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)賠償，超出部分由陳志承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險的免賠率，（2016）蘇0281民初5070號一案中對此已作出認(rèn)定，陳志應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)10%的責(zé)任。
保險條款是保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立保險合同時未與投保人協(xié)商的格式條款。保險法第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。天安保險公司僅提供了保險條款，但未提供證據(jù)證明就保險條款第十條的內(nèi)容向投保人作出提示或明確說明，故該條款對投保人不產(chǎn)生效力，對天安保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費的主張不予采信。
綜上，朱昌興因本起事故造成的損失營養(yǎng)費1350元、護(hù)理費5400元、誤工費22680元、殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元，合計114734元，由天安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償109100元（含精神損害撫慰金5000元），由人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償5070.6元，由陳志賠償563.4元。關(guān)于陳志墊付的41500元，（2016）蘇0281民初5070號一案中已先行處理20000元，余款21500元扣除陳志應(yīng)賠償?shù)?63.4元，朱昌興尚應(yīng)返還陳志20936.6元。朱昌興撤回對朱剛、運(yùn)達(dá)公司的起訴，系處分自身的權(quán)利，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。被告陳志、人保公司經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，怠于行使訴權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：人保公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償朱昌興損失5070.6元；天安保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償朱昌興損失109100元；朱昌興應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還陳志墊付款20936.6元；駁回朱昌興的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1186元，鑒定費2520元，合計3706元（朱昌興已預(yù)交），由朱昌興負(fù)擔(dān)619元，由人保公司負(fù)擔(dān)137元，由天安保險公司負(fù)擔(dān)2950元。
本院查明
本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理，對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，法院委托司法鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，一審法院按照法定程序?qū)χ觳d的傷情委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)江陰市遠(yuǎn)望醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，該司法所經(jīng)閱讀2016年2月17日解放軍第一Ｏ一醫(yī)院CT三維重建片及通過2017年6月27日再次行CT三維重建檢查，最終評定被鑒定人朱昌興因本次交通事故損傷致其右側(cè)第2-7肋骨折，已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；該司法所再結(jié)合本次交通事故還致朱昌興右肱骨干骨折等傷情，綜合考慮后評定其傷后誤工期限12月、護(hù)理期限3月、營養(yǎng)期限3月。一審審理中該司法所對為何認(rèn)定朱昌興構(gòu)成十級傷殘及綜合認(rèn)定三期日期等作出了較為合理解釋，故該鑒定報告應(yīng)當(dāng)作為法院認(rèn)定事實的主要依據(jù)。天安保險公司未經(jīng)閱片，僅根據(jù)醫(yī)院的病歷記載就主觀認(rèn)為鑒定報告的結(jié)論錯誤，顯然缺乏依據(jù)，不足以推翻江陰市遠(yuǎn)望醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)專業(yè)知識及行業(yè)規(guī)范作出的鑒定意見。故對天安保險公司認(rèn)為本案傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定結(jié)論錯誤應(yīng)當(dāng)重新鑒定的上訴意見，本院不予采納。
綜上所述，天安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1186元，由天安保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長謝偉
審判員陳濤
審判員朱光爍
裁判日期
二〇一八年一月三十日
書記員
書記員顧曉鳳
