審理法院： 舟山市普陀區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2017）浙0903民初2804號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-01-26
審理經(jīng)過(guò)
原告高耿強(qiáng)與被告孫文斌、陳慶芬、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司舟山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月3日立案后，依法由審判員歐青梅適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告高耿強(qiáng)及其委托訴訟代理人汪昌法，被告孫文斌，被告陳慶芬的委托訴訟代理人鄭凱艇，被告太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司的委托訴訟代理人傅苗康、夏東到庭參加訴訟。庭后，被告太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司解除了與夏東的委托關(guān)系。本案于2018年1月8日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告高耿強(qiáng)及其委托訴訟代理人汪昌法，被告孫文斌，被告陳慶芬的委托訴訟代理人鄭凱艇，被告太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司的委托訴訟代理人傅苗康、鄭兵到庭參加訴訟。期間，本院根據(jù)被告太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司的申請(qǐng)，就相關(guān)事項(xiàng)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告高耿強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告各項(xiàng)損失合計(jì)432986.57元（醫(yī)療費(fèi)215145.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)14400元、誤工費(fèi)48000元、交通費(fèi)4000元、殘疾賠償金94474元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7517元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)2100元、財(cái)產(chǎn)損失11100元），要求被告太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，并要求商業(yè)險(xiǎn)在本案中一并處理；不足部分由被告孫文斌、陳慶芬連帶賠償80%。事實(shí)和理由：2016年8月3日2時(shí)35分許，孫文斌未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛浙Ｌ×××××號(hào)車(chē)沿展城線由南往北行駛至東港街道展城線8km+805m路段時(shí)，壓道路中心實(shí)線行駛，與對(duì)向車(chē)道高耿強(qiáng)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛的機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)牌正三輪輕便摩托車(chē)（電驅(qū)動(dòng)）發(fā)生碰撞，造成高耿強(qiáng)受傷、二車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后孫文斌棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。舟山市公安局普陀區(qū)分局交通警察大隊(duì)于2016年10月13日作出普公交認(rèn)字[2016]第118號(hào)道路交通事故認(rèn)定，由于孫文斌未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛小型普通客車(chē)壓道路中心實(shí)線行駛，且發(fā)生事故后逃逸，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，因此認(rèn)定孫文斌承擔(dān)事故的主要責(zé)任；高耿強(qiáng)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)牌正三輪輕便摩托車(chē)（電驅(qū)動(dòng)）上道路行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，因此認(rèn)定高耿強(qiáng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告受傷后進(jìn)入普陀醫(yī)院就診，被診斷為：1.左側(cè)恥骨上支骨折；2.左小腿裂傷伴韌帶損傷；3.頭部外傷、頭皮撕脫傷；4.胸部外傷、左側(cè)第8后肋骨骨折可能；5.全身多處軟組織挫裂傷；6.左膝外傷、左膝后交叉韌帶近股骨側(cè)撕裂、髂韌帶脛骨側(cè)損傷、股骨平臺(tái)內(nèi)側(cè)緣輕度骨質(zhì)挫傷、關(guān)節(jié)少量積液；7.腰4椎右側(cè)橫突骨折，腰2、3椎右側(cè)橫突骨折可能；8、左側(cè)髂外、股、腘靜脈血栓形成；9.2型糖尿病。后又去上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院和舟山廣安骨傷醫(yī)院治療，現(xiàn)已基本治療終結(jié)。2017年5月4日，經(jīng)杭州華碩司法鑒定所舟山分所鑒定，高耿強(qiáng)被評(píng)為道路交通事故十級(jí)傷殘，護(hù)理期限為120天、營(yíng)養(yǎng)期限為90天、誤工期限為180天（均包括四次住院時(shí)間）。經(jīng)查，浙Ｌ×××××號(hào)車(chē)登記車(chē)主為陳慶芬，該車(chē)在太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告訴至法院，要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱
被告孫文斌辯稱，事故發(fā)生后，其向原告支付了20000元款項(xiàng)，其他由法院依照法律規(guī)定處理。
被告陳慶芬辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)無(wú)異議，浙Ｌ×××××號(hào)車(chē)輛在太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；其已墊付24403.50元，并支付浙Ｌ×××××號(hào)車(chē)輛維修費(fèi)55000元，請(qǐng)求本案中一并處理；孫文斌無(wú)證駕駛、肇事逃逸，根據(jù)法律規(guī)定，其即使有責(zé)任也是過(guò)錯(cuò)責(zé)任非連帶責(zé)任；太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司未盡提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。陳慶芬并對(duì)高耿強(qiáng)主張的部分賠償項(xiàng)目及數(shù)額的合理性提出了相關(guān)意見(jiàn)或異議。
被告太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司辯稱，一、本案中，其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，至多僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。孫文斌無(wú)證駕駛，高耿強(qiáng)要求太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任與交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條僅墊付搶救費(fèi)用的規(guī)定不相符，于法無(wú)據(jù)。二、在本案中，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償：1.其已通過(guò)電話就重要免責(zé)（包括無(wú)證駕駛、肇事逃逸的免責(zé)事由）情況盡提示告知義務(wù)；2.其也已通過(guò)紙質(zhì)保單就免責(zé)條款進(jìn)行了提示；3.浙Ｌ×××××號(hào)車(chē)在2016年5月-2017年5月的投保條款告知及無(wú)證駕駛、肇事后逃逸系免責(zé)事由的告知均屬于其可以適當(dāng)減輕告知義務(wù)的范圍，浙Ｌ×××××號(hào)車(chē)2014年5月至2017年5月三個(gè)年度均在其處投保，均是由孫文斌代辦保險(xiǎn)事宜，孫文斌對(duì)免責(zé)事宜均有明確的了解；4.無(wú)證駕駛和肇事后逃逸的免責(zé)條款，在保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，應(yīng)有效，具有約束力。事實(shí)上，投保人和肇事駕駛?cè)俗允鹿拾l(fā)生后至今均未就本起交通事故向其報(bào)過(guò)案，也說(shuō)明投保人和肇事駕駛?cè)嗽谥饔^上均明知本案屬于免賠范圍。
本院認(rèn)為
審理中，本院根據(jù)被告太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司的申請(qǐng)，委托寧波天童司法鑒定所對(duì)高耿強(qiáng)下肢深靜脈血栓形成與本次事故之間的因果關(guān)系及參與度，本次事故與高耿強(qiáng)2017年2月20日的門(mén)診治療費(fèi)用（1278.10元）及2016年9月1日住院治療費(fèi)用（金額為120038.76元）的合理性，本次交通事故所致高耿強(qiáng)的病休期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行了司法鑒定。該鑒定所于2017年12月1日出具了甬童司鑒[2017]臨鑒字第2219號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為：高耿強(qiáng)下肢深靜脈血栓形成系外傷和自身疾病共同作用所致，外傷與下肢深靜脈血栓形成存在因果關(guān)系，外傷參與度擬為50%；根據(jù)高耿強(qiáng)的上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)明細(xì)分類(lèi)賬單（2016.09.01-2013.10.12），其所用醫(yī)療費(fèi)用建議予以認(rèn)定50%與交通事故相關(guān)為宜，因無(wú)對(duì)應(yīng)病歷資料，2017年2月20日浙江省醫(yī)療服務(wù)（門(mén)診）收費(fèi)項(xiàng)目明細(xì)單中的醫(yī)療費(fèi)用合理性無(wú)法進(jìn)行鑒定；建議高耿強(qiáng)傷后的誤工期為180天、護(hù)理期為120日，營(yíng)養(yǎng)期為90日（以上期限均包括住院時(shí)間）。其中，關(guān)于因果關(guān)系及參與度，司法鑒定意見(jiàn)的分析意見(jiàn)載明：高耿強(qiáng)既往有雙下肢靜脈曲張病史多年，交通事故前2月行雙下肢曲張靜脈硬化劑注射；血栓形成的原因與3個(gè)因素有關(guān)即血管壁損傷、血液緩慢、血液高凝狀態(tài)，本案中高耿強(qiáng)自身存在下肢靜脈曲張，查體可見(jiàn)雙側(cè)下肢色素沉著，可見(jiàn)潰瘍瘢痕，并于交通事故前2月行雙下肢曲張靜脈硬化劑注射，高耿強(qiáng)的下肢靜脈曲張可造成下肢靜脈回流障礙和下肢靜脈高壓，對(duì)其下肢深靜脈血栓形成有一定作用，本次交通事故致其左下肢遭受外力作用明確且外力作用較重，同時(shí)有骨盆骨折、腰椎骨折，外傷后需制動(dòng)并行“頭皮撕脫傷清創(chuàng)縫合術(shù)及左小腿清創(chuàng)縫合+韌帶修補(bǔ)術(shù)+右中指清創(chuàng)縫合術(shù)”等治療，有高凝和血流緩慢因素存在，對(duì)其下肢深靜脈血栓形成有一定作用。高耿強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院的病歷明確：“（左）下肢深靜脈血栓形成（急性期）”，表明是事故直接造成的血栓形成，其治療靜脈曲張?jiān)谑鹿是耙淹戤吳抑斡⑽串a(chǎn)生血栓，靜脈曲張對(duì)血栓的形成會(huì)有一定作用只是理論推斷，具體多大作用并不確定，鑒定報(bào)告中也未直接證明其在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院進(jìn)行血栓治療是因?yàn)槠涫鹿是暗难▎?wèn)題產(chǎn)生的費(fèi)用，血栓是事故后20多天形成腫脹造成的，而腫脹是由于事故導(dǎo)致的，即使其在事故前有血栓相關(guān)問(wèn)題，但不足以達(dá)到住院治療的地步，鑒定結(jié)論有失客觀。針對(duì)高耿強(qiáng)的異議，寧波天童司法鑒定中心于2017年12月25日向本院發(fā)函，認(rèn)為：經(jīng)復(fù)查鑒定資料，高耿強(qiáng)自身有雙下肢靜脈曲張病史多年，雙側(cè)小腿色素沉著，局部皮膚潰瘍，且事故前2月行雙下肢曲張靜脈硬化劑注射，說(shuō)明其自身存在下肢深靜脈血栓形成的危險(xiǎn)因素，本次事故致其左下肢遭受外力作用明確且外力作用較重，并行手術(shù)治療，同樣為下肢深靜脈血栓形成的危險(xiǎn)因素，本鑒定中心出具的甬童司鑒[2017]臨鑒字第2219號(hào)司法鑒定書(shū)鑒定意見(jiàn)合理。高耿強(qiáng)認(rèn)為，鑒定結(jié)論認(rèn)定外傷參與度為50%過(guò)低，有失公平，建議相關(guān)醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定50%違反規(guī)定。其他當(dāng)事人未對(duì)鑒定結(jié)論提出異議。本院認(rèn)為，寧波天童司法鑒定所的鑒定結(jié)論系依照法定程序和相關(guān)規(guī)定所作出，高耿強(qiáng)提出的異議依據(jù)不足，本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)依法予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月3日2時(shí)35分許，孫文斌未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛浙Ｌ×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿展城線由南往北行駛至本市普陀區(qū)東港街道展城線8km+805m路段時(shí)，壓道路中心實(shí)線行駛，與對(duì)向車(chē)道高耿強(qiáng)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛的機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)牌正三輪輕便摩托車(chē)（電驅(qū)動(dòng)）發(fā)生碰撞，造成高耿強(qiáng)受傷、二車(chē)受損的道路交通事故，事故發(fā)生后，孫文斌逃離現(xiàn)場(chǎng)。事故經(jīng)舟山市公安局普陀區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫文斌未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛小型普通客車(chē)壓道路中心實(shí)線行駛，且發(fā)生事故后逃逸，導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)較大，高耿強(qiáng)未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的正三輪輕便摩托車(chē)（電驅(qū)動(dòng)）上道路行駛，導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)較小，孫文斌承擔(dān)事故主要責(zé)任，高耿強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。高耿強(qiáng)對(duì)該事故認(rèn)定不服而申請(qǐng)復(fù)核，舟山市公安局交通警察支隊(duì)于2016年10月13日作出舟公交復(fù)字[2016]第027號(hào)復(fù)核結(jié)論，對(duì)舟山市公安局普陀區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定予以維持。高耿強(qiáng)受傷后即被送往普陀區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2016年9月1日出院，并于當(dāng)日前往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，于2016年10月12日出院，于當(dāng)日前往上海市第六人民醫(yī)院住院治療，于2016年10月19日出院，于當(dāng)日前往舟山廣安骨傷醫(yī)院住院治療，于2016年12月16日出院，被診斷為左側(cè)恥骨上支骨折、左小腿裂傷、頭部外傷、胸部外傷、左下肢深靜脈血栓、左膝后交叉韌帶損傷等。期間共產(chǎn)生住院費(fèi)231390.57元（22342.50元+120038.76元+69358.80元+19650.51元）。期間及出院后，原告多次在普陀區(qū)人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院、舟山醫(yī)院、舟山廣安骨傷醫(yī)院門(mén)診治療，共產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)7289.50元，其中2017年2月20日金額為1278.10元的門(mén)診費(fèi)系治療血栓所支出。另，2016年8月3日，高耿強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)水杯、小便盆等支出75元，2016年9月28日高耿強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)下肢墊支出160元，2016年10月15日，高耿強(qiáng)購(gòu)買(mǎi)膝關(guān)節(jié)固定支具支出408元。2017年4月10日，高耿強(qiáng)委托杭州華碩司法鑒定所舟山分所對(duì)傷殘程度、因果關(guān)系、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)及誤工期限進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2017年5月4日出具杭華碩舟山分所[2017]臨鑒字第179號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為高耿強(qiáng)因本次交通事故致左膝后交叉韌帶撕裂、左膝髕韌帶損傷等，經(jīng)住院手術(shù)等治療，目前遺留左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘（與2016年8月3日交通事故外傷存在因果關(guān)系），評(píng)定護(hù)理期限為120天，營(yíng)養(yǎng)期限為90天，誤工期限為180天（均包括住院時(shí)間）。高耿強(qiáng)為此支出鑒定費(fèi)2100元。高耿強(qiáng)住院期間由家人護(hù)理。事故前，高耿強(qiáng)在本市螺門(mén)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)。高耿強(qiáng)母親劉高氏出生于1930年6月13日，高耿強(qiáng)父母共育有兩個(gè)孩子。高耿強(qiáng)在普陀區(qū)人民醫(yī)院治療的費(fèi)用24403.50元由陳慶芬支付。浙Ｌ×××××號(hào)小型普通客車(chē)登記在陳慶芬名下，在太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，孫文斌與陳慶芬系朋友關(guān)系，保險(xiǎn)事宜由孫文斌辦理，事故前兩個(gè)年度的保險(xiǎn)事宜亦由孫文斌辦理，浙Ｌ×××××號(hào)小型普通客車(chē)自2013年5月份起一直在太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司投保。事故發(fā)生后，孫文斌向高耿強(qiáng)支付了20000元款項(xiàng)。本案事故發(fā)生后，太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司一直未接到相關(guān)當(dāng)事人報(bào)案。孫文斌的駕駛證于2013年因再次酒后駕駛被吊銷(xiāo)。
庭審中，陳慶芬陳述，其將案涉車(chē)輛鑰匙放在辦公室的桌子上，孫文斌未和其講過(guò)就將案涉車(chē)輛開(kāi)走了，孫文斌此前也有駕駛案涉車(chē)輛的情況，但其并不知道孫文斌的駕駛證已被吊銷(xiāo)，一直以為孫文斌有駕駛證。陳慶芬為此提供了舟山市公安局普陀區(qū)分局于2016年8月3日對(duì)孫文斌所做的詢問(wèn)筆錄一份，孫文斌在該筆錄中陳述，陳慶芬不知道其將案涉車(chē)輛開(kāi)走了，因?yàn)楹完悜c芬比較熟，平時(shí)都是直接拿案涉車(chē)輛的鑰匙將車(chē)開(kāi)走，其告訴陳慶芬其有駕駛證，也一直在開(kāi)車(chē)，直到事故發(fā)生后，其通知陳慶芬去醫(yī)院時(shí)才告訴陳慶芬其沒(méi)有駕駛證。孫文斌在本案審理中的陳述與該筆錄一致。太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司對(duì)該筆錄無(wú)異議。高耿強(qiáng)對(duì)該份筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)間為2016年8月3日2時(shí)35分許，孫文斌到公安機(jī)關(guān)投案時(shí)間為當(dāng)天下午，孫文斌與陳慶芬在此期間有時(shí)間串通說(shuō)法。因高耿強(qiáng)未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該份詢問(wèn)筆錄予以認(rèn)定。
太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司認(rèn)為其已就無(wú)證駕駛屬免責(zé)事由履行了告知義務(wù)，并提供了以下證據(jù)：1.2013年5月27日至2014年5月27日的保單、投保單、保險(xiǎn)條款以及責(zé)任免除說(shuō)明書(shū)各一份；2.2014年5月27日至2015年5月27日的投保單、保單、電銷(xiāo)客戶告知書(shū)、責(zé)任免除告知書(shū)各一份；3.2015年5月27日至2016年5月27日的投保單、保單、電銷(xiāo)客戶告知書(shū)、責(zé)任免除告知書(shū)各一份；4.2016年5月27日至2017年5月27日的投保單、交強(qiáng)險(xiǎn)保單和條款、商業(yè)三者險(xiǎn)保單和條款（均為復(fù)印件）各一份；5.洪娟所做的情況說(shuō)明一份；6.郵件截屏及通話錄音各一份；7.向舟山市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所調(diào)取的案涉車(chē)輛2015年5月27日至2016年5月27日的交強(qiáng)險(xiǎn)保單一份。經(jīng)質(zhì)證，陳慶芬質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；證據(jù)2、3、4中的簽名均非其所簽，也未收到相關(guān)資料；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)6中的截圖真實(shí)性有異議，電話錄音里沒(méi)有孫文斌的對(duì)話；證據(jù)7與本案無(wú)關(guān)。孫文斌質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，其中證據(jù)2中的陳慶芬簽名為其代簽；證據(jù)3、4中的簽名非其所簽，其也未收到相關(guān)資料；對(duì)情況說(shuō)明有異議，其辦理案涉車(chē)輛的保險(xiǎn)是和太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司的業(yè)務(wù)員聯(lián)系的，具體叫什么名字不清楚，也沒(méi)拿到過(guò)保單；關(guān)于通話錄音，孫文斌在第一次庭審時(shí)認(rèn)為該通話錄音為事故前一年度的通話，第二次庭審中，孫文斌稱其從未接到過(guò)相應(yīng)電話，第二次庭審后，孫文斌又表示時(shí)間長(zhǎng)了記不清楚了，即使接通了電話也是對(duì)方打過(guò)來(lái)無(wú)意中碰到了；證據(jù)7中的保單沒(méi)有收到過(guò)。太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司陳述，2013年5月27日至2014年5月27日的投保資料由陳慶芬簽字，2014年5月27日至2015年5月27日的投保資料由孫文斌代簽，2015年5月27日至2016年5月27日的投保簽名情況不清楚，2016年5月27日至2017年5月27日的投保單由其經(jīng)辦業(yè)務(wù)員代簽。本院經(jīng)審查后認(rèn)證意見(jiàn)為：證據(jù)1、2能證明太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司在2013年5月27日至2015年5月27日期間的保險(xiǎn)合同中就無(wú)證駕駛免除賠償責(zé)任盡到了提示義務(wù)；孫文斌、陳慶芬對(duì)證據(jù)3的簽名予以否認(rèn)，太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司也不確定簽名由何人所簽，故對(duì)該證據(jù)本院不予采納；證據(jù)4簽名由太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司業(yè)務(wù)員代簽，但其并未提供證據(jù)系投保人授權(quán)代簽，故本院對(duì)該證據(jù)亦不予采納；證據(jù)5的內(nèi)容與三被告的陳述內(nèi)容基本一致，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性予以認(rèn)定；證據(jù)7能證明陳慶芬收到了2015年5月27日至2016年5月27日的交強(qiáng)險(xiǎn)保單。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任主體及賠償責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)舟山市公安局普陀區(qū)分局交通警察大隊(duì)和舟山市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，孫文斌負(fù)事故的主要責(zé)任，高耿強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，結(jié)合本案交通事故發(fā)生的具體情況，本院酌情確定由高耿強(qiáng)自行承擔(dān)25%的責(zé)任。雖然陳慶芬認(rèn)為其不清楚孫文斌沒(méi)有駕駛證、孫文斌駕駛案涉車(chē)輛未經(jīng)其同意，但陳慶芬作為案涉車(chē)輛的所有人及控制人對(duì)車(chē)輛負(fù)有妥善管理義務(wù)，孫文斌在事故前也經(jīng)常自行駕駛案涉車(chē)輛，陳慶芬均為放任的態(tài)度，正是由于陳慶芬對(duì)于案涉車(chē)輛疏于管理，導(dǎo)致孫文斌可以隨意取得案涉車(chē)輛的鑰匙，陳慶芬對(duì)此具有管理過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。孫文斌是直接侵權(quán)人，故本院酌情確認(rèn)由陳慶芬承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，孫文斌承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因浙Ｌ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，現(xiàn)高耿強(qiáng)要求太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。就商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，未取得駕駛資格駕駛車(chē)輛發(fā)生事故的，屬太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款中約定的免責(zé)事由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。無(wú)證駕駛屬該條規(guī)定中的禁止性規(guī)定，對(duì)于將禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的，保險(xiǎn)公司向投保人作出提示即可。具體到本案，一方面，太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司在2016年5月17日與孫文斌之間存在187秒的通話，雖然孫文斌在本案審理中曾對(duì)太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司主張的通話錄音予以否認(rèn)，但其關(guān)于錄音的陳述自相矛盾，到最后也表示可能無(wú)意中接到過(guò)相應(yīng)電話，從錄音的內(nèi)容看，其中有提及無(wú)證駕駛屬免賠的情形，孫文斌系陳慶芬投保的代理人，其辦理保險(xiǎn)的相關(guān)事項(xiàng)對(duì)陳慶芬有約束力；另一方面，案涉車(chē)輛自2013年5月份新車(chē)購(gòu)買(mǎi)開(kāi)始，均在太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司投保，其中2013年和2014年投保時(shí)，太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司均以書(shū)面方式就免責(zé)事項(xiàng)（包含無(wú)證駕駛）向陳慶芬或?qū)O文斌予以了提示，這也說(shuō)明陳慶芬和孫文斌對(duì)于無(wú)證駕駛屬太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司免賠的情形系明知。綜上，從本案現(xiàn)有的證據(jù)看，可以認(rèn)定太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司已履行了提示義務(wù)。故太保財(cái)險(xiǎn)舟山公司無(wú)需在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)高耿強(qiáng)的該訴訟請(qǐng)求不予支持。二、關(guān)于具體的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，分類(lèi)認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。高耿強(qiáng)傷后產(chǎn)生的治療費(fèi)中，部分為治療血栓而產(chǎn)生，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，事故外傷對(duì)高耿強(qiáng)左下肢深靜脈血栓的參與度為50%，因高耿強(qiáng)左下肢深靜脈血栓由事故誘發(fā)，同時(shí)考慮高耿強(qiáng)有靜脈曲張病史多年、事故前也在進(jìn)行相關(guān)治療，本院酌情確認(rèn)由高耿強(qiáng)對(duì)左下肢深靜脈血栓的治療費(fèi)用自行承擔(dān)24000元，但本案所涉的其他賠償項(xiàng)目均不考慮高耿強(qiáng)的自身因素?？紤]高耿強(qiáng)的傷勢(shì)情況，本院對(duì)高耿強(qiáng)自行購(gòu)買(mǎi)下肢墊、膝關(guān)節(jié)支具的費(fèi)用合計(jì)568元予以認(rèn)定，對(duì)其購(gòu)買(mǎi)水杯等生活用品的費(fèi)用不予認(rèn)定。因此，本院列入賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)用為215248.07元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)高耿強(qiáng)的住院天數(shù)并參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)高耿強(qiáng)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6750元予以認(rèn)定。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的營(yíng)養(yǎng)期限及高耿強(qiáng)受傷的具體情況等，本院對(duì)高耿強(qiáng)主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元予以認(rèn)定。4.后續(xù)治療費(fèi)。雖然高耿強(qiáng)提供了門(mén)診病歷證明尚需后續(xù)治療費(fèi)20000元，但該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，結(jié)合本案的實(shí)際情況及費(fèi)用金額等，本院認(rèn)為該費(fèi)用宜待實(shí)際發(fā)生后另行主張。5.護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限、結(jié)合高耿強(qiáng)住院期間的實(shí)際護(hù)理情況，本院酌情確認(rèn)列入賠償范圍的護(hù)理費(fèi)為13000元。6.誤工費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，高耿強(qiáng)傷后需要休息180天，高耿強(qiáng)未能提供證據(jù)證明其受傷前的具體收入情況，結(jié)合其工作內(nèi)容等，本院酌情確認(rèn)列入賠償范圍的誤工費(fèi)為28000元。7.交通費(fèi)。因高耿強(qiáng)未提供相應(yīng)的票據(jù)，本院結(jié)合高耿強(qiáng)住院及門(mén)診的具體情況，酌情確認(rèn)列入賠償范圍的交通費(fèi)為2500元。8.殘疾賠償金。高耿強(qiáng)因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，其來(lái)本市從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)多年，收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，故本院參照2016年度浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，對(duì)高耿強(qiáng)主張的殘疾賠償金94474元予以認(rèn)定。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。高耿強(qiáng)母親需要其扶養(yǎng)，根據(jù)高耿強(qiáng)的傷殘情況以及被扶養(yǎng)人的年齡以及扶養(yǎng)人人數(shù)等情況，并參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)高耿強(qiáng)主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7517元予以認(rèn)定。故列入賠償范圍的殘疾賠償金為101991元。9.精神損害撫慰金。高耿強(qiáng)因本次事故造成左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其精神造成損害，結(jié)合本案侵權(quán)行為的方式及過(guò)錯(cuò)等因素，本院確定列入賠償范圍的精神損害撫慰金為4000元。10.鑒定費(fèi)。高耿強(qiáng)支出鑒定費(fèi)2100元系為確定其具體損失狀況的合理支出，本院予以認(rèn)定。11.財(cái)產(chǎn)損失。高耿強(qiáng)主張衣服、食品損失依據(jù)不足，本院不予支持。就高耿強(qiáng)主張的車(chē)輛損失，高耿強(qiáng)未提供具體損失的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)事故認(rèn)定，高耿強(qiáng)的車(chē)輛在事故中受損，結(jié)合車(chē)輛的現(xiàn)狀等具體情況，本院酌情確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失為2500元。以上列入賠償范圍的費(fèi)用為380589.07元，其中列入保險(xiǎn)理賠范圍的為120000元，不足部分由孫文斌、陳慶芬根據(jù)其各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孫文斌、陳慶芬已支付的款項(xiàng)應(yīng)予抵扣。關(guān)于陳慶芬所稱的車(chē)輛修理費(fèi)，本院已告知其另行處理，本案不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司舟山市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高耿強(qiáng)傷后損失120000元（含精神損害撫慰金4000元）；
二、限被告孫文斌于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告高耿強(qiáng)110294.54元（已扣除被告孫文斌支付的20000元）；
三、限被告陳慶芬于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告高耿強(qiáng)40743.77元（已扣除被告陳慶芬支付的24403.50元）。
四、駁回原告高耿強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6862元，減半收取3431元，由原告高耿強(qiáng)負(fù)擔(dān)748元，被告孫文斌負(fù)擔(dān)1959元，被告陳慶芬負(fù)擔(dān)724元；鑒定費(fèi)用2977元（由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司舟山中心支公司預(yù)付），由原告高耿強(qiáng)負(fù)擔(dān)377元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司舟山市普陀支公司負(fù)擔(dān)2600元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于浙江省舟山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員歐青梅
裁判日期
二〇一八年一月二十六日
書(shū)記員
代書(shū)記員岑天路
