審理法院： 紹興市越城區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2017）浙0602民初11166號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-01-29
審理經(jīng)過(guò)
原告趙立勇與被告王磊、廖湘元、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都邦保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月22日立案受理，依法由審判員盛躍適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2017年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人王炳亮，被告王磊、廖湘元,被告都邦保險(xiǎn)公司之委托訴訟代理人沈依萍到庭參加訴訟。本案司法鑒定期間為2017年11月7日至1月8日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告趙立勇向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告王磊、廖湘元賠償原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失153647.69元；2、判令被告都邦保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年5月11日12時(shí)43分許，被告王磊駕駛浙Ｄ×××××輕型廂式貨車(chē)途經(jīng)紹興市鳳林路口附近與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告王磊負(fù)事故同等責(zé)任。原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，所需誤工期180天，護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期60天。同時(shí)，王磊駕駛車(chē)輛為被告廖湘元所有，并在被告都邦保險(xiǎn)公司投保。因各方就賠償協(xié)商未果，故原告訴至法院。
被告辯稱
被告王磊辯稱，事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，當(dāng)時(shí)其是給被告廖湘元打工的，具體賠償應(yīng)由廖湘元負(fù)責(zé)。
被告廖湘元辯稱，事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車(chē)輛在被告都邦保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)三者責(zé)任險(xiǎn)(100萬(wàn)元)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)王磊是給其開(kāi)車(chē)的，事故發(fā)生后其給原告墊過(guò)錢(qián)，在保險(xiǎn)公司墊付1萬(wàn)元前的費(fèi)用都是其墊付的，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告都邦保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元和不計(jì)免賠險(xiǎn)。醫(yī)藥費(fèi)需扣除非醫(yī)保用藥3000元；誤工護(hù)理費(fèi)認(rèn)可130元/天；誤工時(shí)間認(rèn)可150天；護(hù)理時(shí)間無(wú)異議；伙食及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)天數(shù)無(wú)異議，標(biāo)準(zhǔn)為20元/天；交通費(fèi)認(rèn)可500元；鑒定費(fèi)、精神撫慰金因都邦保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)人，不予認(rèn)可；殘疾賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付；本案商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任比例按50%賠償，都邦保險(xiǎn)公司已墊付1萬(wàn)元，需扣除；電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)無(wú)異議。
本院查明
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為
原告提供流動(dòng)人口登記表3份、斗門(mén)鎮(zhèn)里谷社居委會(huì)證明1份，要求證明原告已在事故發(fā)生前一年已居住在紹興，并已在紹興工地上打工，其居住在城鎮(zhèn)，且以非農(nóng)收入為主要生活來(lái)源的事實(shí)。被告王磊、廖湘元經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，被告都邦保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證稱流動(dòng)人口登記表上登記的居住地仍為農(nóng)村，因此賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，斗門(mén)鎮(zhèn)里谷社居委會(huì)出具的證明中載明“從2003年起斗門(mén)鎮(zhèn)里谷社土地已被袍江開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)征用”，故原告流動(dòng)人口登記表上登記的居住地已非農(nóng)村，對(duì)上證據(jù)的證明目的予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2016年5月11日12時(shí)43分許，被告王磊駕駛浙Ｄ×××××輕型廂式貨車(chē)途經(jīng)紹興市鳳林路口附近與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告王磊負(fù)事故同等責(zé)任。原告被送往醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32243.78元。原告因本次事故造成誤工期為180天、護(hù)理期為60天、營(yíng)養(yǎng)期為60天,構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。原告因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)32243.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、護(hù)理費(fèi)9268.8元、誤工費(fèi)27806.40元、殘疾賠償金94474元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2100元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)900元，合計(jì)171782.98元。
另查明，被告王磊駕駛浙Ｄ×××××輕型廂式貨車(chē)在被告都邦保險(xiǎn)公司公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告都邦保險(xiǎn)公司已墊付1萬(wàn)元。同時(shí)查明，被告都邦保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定墊付司法鑒定費(fèi)1900元，原告在庭審中稱其未收到廖湘元主張的墊付款。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王磊駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定原告與被告王磊負(fù)事故同等責(zé)任，雙方對(duì)此未提出異議，本院結(jié)合事故發(fā)生情況確定原告與被告王磊的責(zé)任比例為40%、60%，并據(jù)此作為確定本案超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償責(zé)任的依據(jù),被告王磊系為被告廖湘元工作發(fā)生事故，應(yīng)由被告廖湘元承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告都邦保險(xiǎn)公司處投保，故由被告都邦保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)扣除伙食費(fèi)，經(jīng)核定共支出醫(yī)療費(fèi)32243.78元，本院依法予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告主張合理部分，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，誤工期限已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告主張合理部分，本院予以支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期限已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告主張未超過(guò)法定范圍，本院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的實(shí)際就醫(yī)情況及被告答辯，本院酌定為500元；關(guān)于鑒定費(fèi)，系因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故本院依法予以支持；關(guān)于殘疾賠償金，因原告?zhèn)麣埱闆r已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，且原告在事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)并打工一年以上。故本院依法予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)椋婪ㄕJ(rèn)定為2000元；關(guān)于電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)，系本次事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用且都邦保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可，本院予以支持；關(guān)于被告都邦保險(xiǎn)公司提出非醫(yī)保部分費(fèi)用、鑒定費(fèi)用及精神損害撫慰金不予賠償?shù)目罐q，均缺乏依據(jù)，故對(duì)此抗辯本院不予采納。被告廖湘元要求返還的墊付款因其未能提供證據(jù)證明且原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)此不予支持。被告都邦保險(xiǎn)公司已墊付的1萬(wàn)元在賠償總額中進(jìn)行抵扣。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司賠付給原告趙立勇141069.79元，于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
二、駁回原告趙立勇的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1686元，由原告趙立勇負(fù)擔(dān)138元，被告廖湘元負(fù)擔(dān)1548元，于本判決生效之日起七日內(nèi)結(jié)清。司法鑒定費(fèi)1900元，由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員盛躍
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書(shū)記員
代書(shū)記員唐明耀
