審理法院： 上海市第一中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）滬01民終12403號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-01-15
審理經(jīng)過(guò)
上訴人上海東健健身咨詢(xún)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東健公司）、李笑飛因與被上訴人陳左代提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初15156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
東健公司、李笑飛上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人一審全部訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：被上訴人陳左代沒(méi)有證據(jù)證明其是在為上訴人提供勞務(wù)時(shí)摔倒受傷，同時(shí)對(duì)被上訴人的傷殘等級(jí)也提出異議。
陳左代辯稱(chēng)，不同意上訴的上訴請(qǐng)求，工友姚某的證詞可以證明其受傷系在為上訴人提供勞務(wù)期間，傷殘鑒定也是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，具有證據(jù)效力。一審法院判決正確，要求維持。
陳左代向一審法院起訴請(qǐng)求：判令東健公司賠償其醫(yī)療費(fèi)5,465.50元、殘疾賠償金109,614.80元、誤工費(fèi)19,572元、護(hù)理費(fèi)6,570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、交通費(fèi)67元、鑒定費(fèi)2,200元、精神損害撫慰金5,000元，李笑飛承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，東健公司承租本市浦東新區(qū)XX路XX號(hào)一店面。2016年7月，李笑飛為拆除該店面的原有裝潢，讓一直為東健公司承擔(dān)清潔服務(wù)的案外人姚某找人來(lái)做。姚某找來(lái)陳左代和另一人，三人先做了兩天，結(jié)算了勞務(wù)費(fèi)。2016年7月29日，姚某又找陳左代拆除石膏板頂，工作時(shí)陳左代不慎從東健公司提供的高1.8米的鋼結(jié)構(gòu)架子上摔下，致腿部受傷。經(jīng)鑒定，陳左代右足部等處因故受傷，后遺右足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞等，相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。
一審法院認(rèn)為，涉案的工程是東健公司的，因姚某平時(shí)也為東健公司提供勞務(wù)，雖然陳左代和姚某對(duì)領(lǐng)取數(shù)額的陳述有出入，但并沒(méi)有否認(rèn)三人同工同酬，故認(rèn)定陳左代系向東健公司提供勞務(wù)，東健公司抗辯陳左代系向姚某提供勞務(wù)、應(yīng)由姚某承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，不予采納。
陳左代系在為東健公司提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，因此東健公司應(yīng)對(duì)陳左代承擔(dān)賠償責(zé)任。陳左代登高作業(yè)未系安全帶，未注意自我保護(hù)，且姚某確認(rèn)其與陳左代參與了架子的搭設(shè)，若陳左代認(rèn)為架子搭設(shè)有問(wèn)題，可以當(dāng)場(chǎng)提出并自行予以糾正，即使架子由東健公司提供，陳左代作為提供勞務(wù)的人員，若認(rèn)為不符合安全要求，亦可以提出并拒絕使用，故認(rèn)定東健公司承擔(dān)70%的責(zé)任，陳左代自負(fù)30%的責(zé)任。因東健公司系一人有限責(zé)任公司，李笑飛系其股東，李笑飛未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)對(duì)東健公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決：1、東健公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳左代87,191.94元；2、李笑飛對(duì)東健公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,684元，由陳左代負(fù)擔(dān)505.20元，東健公司負(fù)擔(dān)1,178.80元。
在本院審理期間，東健公司、李笑飛未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于陳左代是否系在為東健公司提供勞務(wù)時(shí)受傷的爭(zhēng)議，上訴人東健公司辯稱(chēng)陳左代不是從架子上摔下受傷，而是自己從架子上跳下致右腳受傷。根據(jù)證人姚某的證詞可知陳左代確系在拆除石膏板吊頂時(shí)摔下受傷，根據(jù)傷殘鑒定的意見(jiàn)也可知陳左代傷在右腳后跟，符合高空失控墜下腳部后跟著地受力過(guò)猛而受傷，故上訴人辯稱(chēng)陳左代采取危險(xiǎn)方式從高處跳下，應(yīng)對(duì)其受傷自負(fù)全責(zé)的上訴理由無(wú)法成立，本院不予采信。
另陳左代受傷后傷情是否構(gòu)成十級(jí)傷殘的爭(zhēng)議，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心在鑒定過(guò)程中檢見(jiàn)陳左代右跟骨粉碎性骨折累及右跟距關(guān)節(jié)面等，上述損傷后遺右足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。鑒于接受鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，且鑒定意見(jiàn)的出具參照了醫(yī)院的治療結(jié)論及檢查所見(jiàn)的狀態(tài)，從鑒定的接受方式與過(guò)程以及鑒定部門(mén)接受委托的方法及鑒定意見(jiàn)的出具過(guò)程來(lái)看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，具有證明效力。一審法院在上訴人提出異議后，要求鑒定機(jī)構(gòu)出具了情況說(shuō)明，故一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，本院予以認(rèn)同?，F(xiàn)上訴人東健公司、李笑飛主張駁回陳左代一審全部訴請(qǐng)，無(wú)需支付任何賠償費(fèi)用的理由因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，東健公司、李笑飛的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,979元，由上海東健健身咨詢(xún)服務(wù)有限公司、李笑飛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)沙茹萍
代理審判員韓衛(wèi)旭
審判員王剛
裁判日期
二〇一八年一月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員盛利
