審理法院： 沾化縣人民法院
案 號(hào)： （2016）魯1603民初553號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-08-17
審理經(jīng)過
原告張學(xué)超與被告韓俊忠、韓宗仁、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市沾化支公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)沾化支公司）、鄭云同、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)濱州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張學(xué)超及其委托代理人王志良，被告人民財(cái)險(xiǎn)沾化支公司委托代理人范建亮，被告鄭云同，被告大地財(cái)險(xiǎn)濱州支公司委托代理人任密密、高宏政到庭參加了訴訟。被告韓俊忠、韓宗仁經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張學(xué)超訴稱，2015年12月21日14時(shí)20分許，第一被告韓俊忠駕駛魯M×××××號(hào)轎車（車主為韓宗仁）沿永館路由西向東行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)駛?cè)肽嫦蜍嚨罆r(shí)，與對行鄭云同駕駛的魯M×××××號(hào)小型轎車相撞，后魯M×××××號(hào)小型轎車又與對行張學(xué)超駕駛的魯E×××××號(hào)小型面包車相撞，致使鄭云同和張學(xué)超受傷，三車不同程度損壞。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，韓俊忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄭云同和張學(xué)超不承擔(dān)事故責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望查明事實(shí)，依法判令：1.第一、二被告承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)60000元（傷殘賠償金等待傷殘鑒定后再予以主張）；2.第三、五被告在保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任；3.一切訴訟費(fèi)用均由被告方承擔(dān)。訴訟內(nèi)，原告張學(xué)超將訴訟請求數(shù)額變更為197125.97元。
被告辯稱
被告人民財(cái)險(xiǎn)沾化支公司辯稱，1.原告的損失我公司將根據(jù)原告方提供的證據(jù)材料進(jìn)行合理有據(jù)的賠償。2.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接性損失我公司不予承擔(dān)。
被告鄭云同辯稱，訴訟費(fèi)用拒不承擔(dān)，無責(zé)任賠償可以承擔(dān)。
被告大地財(cái)險(xiǎn)濱州支公司辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，我公司在核實(shí)鄭云同駕駛證、行駛證均合法有效的前提下，對于原告合法合理的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)依法承擔(dān)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
被告韓俊忠未予答辯。
被告韓宗仁未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，2015年12月21日14時(shí)17分許，韓俊忠駕駛魯M×××××號(hào)小型轎車沿永館路由西向東行駛至永館路與下利路交叉路口處駛?cè)肽嫦蜍嚨罆r(shí)，與對行鄭云同駕駛的魯M×××××號(hào)小型轎車相撞，后魯M×××××號(hào)小型轎車又與對行張學(xué)超駕駛的魯E×××××號(hào)小型面包車相撞，致使張學(xué)超受傷，三車不同程度損壞。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，韓俊忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄭云同和張學(xué)超不承擔(dān)事故責(zé)任。濱州市公安局沾化分局交通警察大隊(duì)作出沾公交認(rèn)字[2015]第408號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓俊忠駕駛機(jī)動(dòng)車逆向行駛，承擔(dān)事故的全部責(zé)任；鄭云同和張學(xué)超不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，張學(xué)超在濱州市沾化區(qū)人民醫(yī)院住院治療，共住院19天，支付住院醫(yī)療費(fèi)40970.66元，支付門診診療費(fèi)4094.51元。因病情需要，原告購買氣床墊支出468元。訴訟內(nèi)，張學(xué)超申請對其傷殘等級(jí)、誤工期限、院內(nèi)外護(hù)理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。在本院技術(shù)部門主持下，雙方共同選定博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為上述鑒定事項(xiàng)的鑒定機(jī)構(gòu)。2016年6月8日，博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出博興司法鑒[2016]臨鑒字第230號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)為：1.被鑒定人張學(xué)超因遭車禍?zhǔn)軅?，致左股骨?nèi)側(cè)踝骨折、右脛骨骨折、右脛腓骨骨折，上述損傷后遺癥構(gòu)成道路交通事故十（拾）級(jí)傷殘。建議：2.被鑒定人張學(xué)超誤工時(shí)間為傷后至鑒定受理之日（2016年5月26日）。3.被鑒定人張學(xué)超住院期間護(hù)理2人，出院后護(hù)理1人70天。4.被鑒定人張學(xué)超后續(xù)治療費(fèi)用約計(jì)13000元。張學(xué)超為此支出鑒定費(fèi)2600元，并支出施救費(fèi)330元、停車費(fèi)270元。
另查明，魯M×××××號(hào)小型轎車登記車主為韓宗仁，該車在人民財(cái)險(xiǎn)沾化支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定責(zé)任限額為500000元，并投不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本案交通事故發(fā)生于上述保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)。魯M×××××號(hào)小型轎車車主為鄭云同，該車在大地財(cái)險(xiǎn)濱州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。本案交通事故發(fā)生于上述保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查明，張學(xué)超事故發(fā)生時(shí)已滿25周歲，自2014年1月至事故發(fā)生時(shí)在東營區(qū)誠偉汽車維修中心工作。張學(xué)超父親張建山、母親王翠娥、兒子王文睿事故發(fā)生時(shí)分別已滿51周歲、49周歲、2周歲，王翠娥系農(nóng)村居民。本案事故發(fā)生時(shí),張學(xué)超妻子王景婷在青島肯德基有限公司東營西城餐廳工作，事故發(fā)生前三個(gè)月工資分別是2759.21元、2833.48元、2132.52元，平均工資84.89元/天。
上述事實(shí)有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、住院病案、疾病診斷證明書、病人費(fèi)用明細(xì)清單、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單復(fù)印件、韓俊忠駕駛證復(fù)印件、韓宗仁行駛證復(fù)印件、司法鑒定意見書、張學(xué)超勞動(dòng)合同及誤工證明、東營區(qū)誠偉汽車維修中心營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件及稅務(wù)登記證副本復(fù)印件、王友順身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、身份證、王景婷勞動(dòng)合同及誤工證明、銀行卡賬戶歷史明細(xì)清單、青島肯德基有限公司東營西城餐廳營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、親屬關(guān)系證明、戶口本、商品房預(yù)售合同及銷售收據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票及收據(jù)、氣床墊收據(jù)及發(fā)票、居住證明、行駛證，被告鄭云同提供的駕駛證、行駛證，及原被告的當(dāng)庭陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定韓俊忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄭云同和張學(xué)超不承擔(dān)事故責(zé)任。該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！庇指鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”第二十一條規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币虮桓骓n俊忠與韓宗仁經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，兩者關(guān)系無法查清，故本院認(rèn)定被告韓俊忠與韓宗仁承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，本案原告張學(xué)超之損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)沾化支公司、大地財(cái)險(xiǎn)濱州支公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按其責(zé)任限額與兩公司責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人民財(cái)險(xiǎn)沾化支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和上述法律規(guī)定按照100%責(zé)任比例予以賠償。仍不足部分，應(yīng)由被告韓俊忠與韓宗仁按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告張學(xué)超各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)58065.17元。原告張學(xué)超因接受救治支付住院醫(yī)療費(fèi)40970.66元，支付門診診療費(fèi)4094.51元。后續(xù)治療費(fèi)13000元，系原告今后治療過程中必要的、合理的支出，依法應(yīng)予支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元。參照本地司法實(shí)踐，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告張學(xué)超住院19天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為570元（30元/天×19天）；3.誤工費(fèi)13654.36元。參考住院病案及司法鑒定意見確認(rèn)張學(xué)超誤工時(shí)間為158天。張學(xué)超自2014年1月至事故發(fā)生時(shí)在東營區(qū)誠偉汽車維修中心工作，其主要收入來源為工資收入，但張學(xué)超未提供充分證據(jù)證明其實(shí)際收入減少情況,故其誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民86.42元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)計(jì)算為：86.42天×158元／天＝13654.36元；4.護(hù)理費(fèi)8683.62元。張學(xué)超主張住院和治療期間由其妻子王景婷、母親王翠娥護(hù)理，院外由王景婷護(hù)理，屬合理主張。原告未提供充分證據(jù)證明護(hù)理人員王翠娥實(shí)際減少收入的情況，因王翠娥系農(nóng)村居民，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民59.39元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員王景婷護(hù)理費(fèi)應(yīng)按本案事故發(fā)生前三個(gè)月其平均工資計(jì)算，即84.89元/天。結(jié)合原告的住院時(shí)間、診斷的傷情及司法鑒定意見，其護(hù)理時(shí)間確定為89天（院內(nèi)19天護(hù)理人員為2人、院外70天護(hù)理人員為1人），其護(hù)理費(fèi)為8683.62元（59.39元/天×19天×1人+84.89元/天×89天×1人）；5.交通費(fèi)1200元。原告因傷住院治療并進(jìn)行司法鑒定，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定交通費(fèi)1200元；6.殘疾賠償金78973.2元。原告張學(xué)超事故發(fā)生時(shí)已在東營區(qū)誠偉汽車維修中心工作一年以上，其主要收入來源為工資收入，原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理，應(yīng)予支持。根據(jù)司法鑒定意見，原告張學(xué)超傷殘程度為交通事故十級(jí)傷殘，參照《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B.1之規(guī)定，確定賠償系數(shù)為10%。故原告張學(xué)超的殘疾賠償金采用上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，其殘疾賠償金為63090元（計(jì)算方式31545元×10％×20年）；張學(xué)超兒子王文睿在本案事故發(fā)生時(shí)已滿2周歲，跟隨父母在東營市××一年以上，張學(xué)超被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算為15883.2元[（19854元×10%×16年）/2]，一并計(jì)入原告殘疾賠償金予以賠償；張學(xué)超父親張建山、母親王翠娥在本案事故發(fā)生時(shí)分別已滿51周歲、49周歲，原告未能證明其父母無勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故張學(xué)超主張其父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。7.精神損害撫慰金1000元。原告張學(xué)超因本次交通事故受傷并致殘，對其身體造成了傷害，也給其精神帶來了痛苦。本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果以及被告的經(jīng)濟(jì)能力等因素，酌情確定精神損害撫慰金為1000元；8.施救費(fèi)330元。9.醫(yī)療器械費(fèi)468元。原告因病情需要購買氣床墊并提供發(fā)票予以證明，本院予以認(rèn)定。10.鑒定費(fèi)2600元、停車費(fèi)270元。根據(jù)中保協(xié)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，鑒定費(fèi)、停車費(fèi)系間接損失，被告人民財(cái)險(xiǎn)沾化支公司、大地財(cái)險(xiǎn)濱州支公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告韓俊忠與韓宗仁按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任。原告主張護(hù)理人員就餐費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告上述所受損失應(yīng)由大地財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在魯M×××××號(hào)小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1000元；在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超9410.11元，即張學(xué)超殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)103511.18元×[11000÷（110000+11000）]＝9410.11元；在無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超施救費(fèi)15.71元，即施救費(fèi)330元×[100÷（2000+100）]＝15.71元。由人民財(cái)險(xiǎn)沾化支公司在魯M×××××號(hào)小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超94101.07元，即張學(xué)超殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)103511.18元×[110000÷（110000+11000）]＝94101.07元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超施救費(fèi)314.29元，即施救費(fèi)330元×[2000÷（2000+100）]＝314.29元；不足部分48103.17元（剩余醫(yī)療費(fèi)47065.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、醫(yī)療器械費(fèi)468元），由人民財(cái)險(xiǎn)沾化支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按100%事故責(zé)任比例賠償原告張學(xué)超48103.17元。鑒定費(fèi)2600、停車費(fèi)270元，由被告韓俊忠與韓宗仁按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任即2870元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市沾化支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超104415.36元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市沾化支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超48103.17元；
三、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超10425.82元；
四、被告韓俊忠與韓宗仁連帶賠償原告張學(xué)超2870元；
五、駁回原告張學(xué)超的其他訴訟請求。
以上款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4243元，由被告韓俊忠與韓宗仁連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長郭曉
人民陪審員劉梅然
人民陪審員吳志遠(yuǎn)
裁判日期
二〇一六年八月十七日
書記員
書記員王煥
