中國某移動通信公司及其深圳分公司訴盧森堡某公司及其香港子公司濫用市場支配地位糾紛案-涉境外壟斷行為的管轄
（2020）最高法知民轄終392號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-184-004
關(guān)鍵詞
民事訴訟/濫用市場支配地位/境外/標(biāo)準(zhǔn)必要專利/管轄
基本案情
中國某移動通信公司及其深圳分公司是全球性智能終端制造商和移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，其共同向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張盧森堡某公司及其香港子公司擁有無線通信領(lǐng)域相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，具有市場支配地位，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可協(xié)商中違反了公平、合理和無歧視（FRAND）的原則，實(shí)施了收取不公平高價(jià)許可費(fèi)等濫用市場支配地位的行為，并就相同專利在不同國家提起訴訟，給中國某移動通信公司及其深圳分公司的經(jīng)營行為造成負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損害，請求判令盧森堡某公司及其香港子公司停止濫用市場支配地位的行為并賠償損失。盧森堡某公司及其香港子公司提出管轄權(quán)異議，主張?jiān)诎缸C據(jù)不足以證明廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案具有管轄權(quán)，盧森堡某公司及其香港子公司已就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題在英國法院提起訴訟，本案應(yīng)由英國法院審理。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年7月6日、2020年7月14日分別作出（2020）粵73民初451號民事裁定、（2020）粵73民初451號之一民事裁定：駁回盧森堡某公司及其香港子公司對本案管轄權(quán)提出的異議。盧森堡某公司及其香港子公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年12月28日作出（2020）最高法知民轄終392號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國反壟斷法》（2008年8月1日起施行，以下簡稱《反壟斷法》）第二條規(guī)定：“中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！鄙鲜鲆?guī)定明確了《反壟斷法》的域外適用原則。同時(shí)，上述規(guī)定也表明，壟斷糾紛案件的管轄可以被訴壟斷行為產(chǎn)生排除、限制競爭影響的結(jié)果地作為管轄連結(jié)點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定?！?/p>
本案中，中國某移動通信公司及其深圳分公司提交的初步證據(jù)證明盧森堡某公司及其香港子公司可能存在基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的市場支配地位，并實(shí)施收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)、捆綁銷售過期專利等濫用市場支配地位行為。鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的特殊性，結(jié)合盧森堡某公司及其香港子公司已在其他國家提起對于中國某移動通信公司的專利侵權(quán)訴訟，可能對中國某移動通信公司及其深圳分公司參與國內(nèi)相關(guān)市場的競爭造成直接、實(shí)質(zhì)、顯著地排除與限制競爭效果，中國某移動通信公司住所地廣東省東莞市可以作為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有管轄權(quán)。
裁判要旨
當(dāng)事人因境外壟斷行為在中國境內(nèi)受到損失而提起訴訟的，該被訴境外壟斷行為對中國境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的結(jié)果地，可以作為案件管轄連結(jié)點(diǎn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》第2條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》第2條）
《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第4條
一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民初451號民事裁定（2020年7月6日）、（2020）粵73民初451號之一民事裁定（2020年7月14日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民轄終392號民事裁定（2020年12月28日）
