廣西壯族自治區(qū)來賓市人民檢察院訴某科技公司等72名被告環(huán)境污染民事公益訴訟案-數(shù)人環(huán)境侵權的責任認定及責任承擔
（2019）桂民終596號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-2-466-012
關鍵詞
民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/刑事/裁判沖突/數(shù)人環(huán)境侵權/競合侵權/連帶責任/分割賠償
基本案情
某科技公司于2016年4月成立，原法定代表人黃某昌。同年10月變更為黃某順，2019年5月又變更為黃某昌。自2016年起，經(jīng)劉某義主動聯(lián)系，某科技公司等四家企業(yè)明知其無危險廢物經(jīng)營許可證，仍分別將廢酸油渣交由其處置。劉某義安排柯某水、韋某文非法將危險廢物運輸至廣西境內(nèi)武宣縣交由韋某榜非法貯存、處置。運輸事宜系卓某祥等39名司機（所駕駛車輛分別掛靠在某汽車公司等18家運輸公司、物流公司）自“貨車幫”平臺獲悉。梁某邦、韋某模為他人非法處置危險廢物提供場地。上述人員因犯污染環(huán)境罪已被另案追究刑事責任。經(jīng)鑒定，武宣縣共有五個堆放點受到污染，廢酸油渣重量5681.18噸，污染土壤重量917.68噸，共造成生態(tài)環(huán)境損害1941.56萬元、鑒定評估費252.10萬元。廣西壯族自治區(qū)來賓市人民檢察院提起民事公益訴訟，請求某科技公司等72名被告承擔環(huán)境污染侵權責任。
廣西壯族自治區(qū)來賓市中級人民法院于2019年1月10日作出（2018）桂13民初37號民事判決：（一）柯某水、韋某榜連帶賠償?shù)撔骆?zhèn)方學村“洪坑”的環(huán)境損害直接經(jīng)濟損失4.36萬元，鑒定費0.51萬元，共計4.87萬元；（二）某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、黃某昌、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦、韋某模連帶賠償某磚廠的環(huán)境損害直接經(jīng)濟損失1272.31萬元，鑒定費166.73萬元，共計1439.04萬元；（三）某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、黃某昌、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦連帶賠償?shù)撔骆?zhèn)方學村北仙坳的環(huán)境損害直接經(jīng)濟損失534.32萬元，鑒定費66.83萬元，共計601.15萬元；（四）某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、黃某昌、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦連帶賠償?shù)撔骆?zhèn)方學村三娘山的環(huán)境損害直接經(jīng)濟損失36.59萬元，鑒定費5.82萬元，共計42.41萬元；（五）某力公司、劉某、黃某添、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、韋某文、韋某榜、韋某模連帶賠償思靈鎮(zhèn)寺村屯坎賊山的環(huán)境損害直接經(jīng)濟損失93.98萬元，鑒定費12.21萬元，共計106.19萬元；（六）某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、黃某昌、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、柯某水、韋某榜、韋某文、梁某邦、韋某模于本判決生效后十日內(nèi)通過廣西日報向社會公眾賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)法院審定）；（七）駁回公益訴訟起訴人的其他訴訟請求。劉某共計交納危險廢物處置費420萬元，應在其承擔連帶賠償責任的范圍內(nèi)予以扣減；某科技公司在公安機關偵查階段向武宣縣公安局交納了危險廢物處置費30萬元，應在其承擔連帶賠償責任的范圍內(nèi)予以扣減。
宣判后，某科技公司、黃某昌、黃某順以一審認定其非法處置的污染物數(shù)量及污染地點事實有誤，確定侵權責任承擔主體不當，判定各污染者承擔連帶責任屬適用法律錯誤為由，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2020年12月28日作出（2019）桂民終596號民事判決：（一）維持一審判決第一項；（二）撤銷一審判決第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項；（三）某磚廠的環(huán)境損害直接經(jīng)濟損失1272.31萬元，鑒定費166.73萬元，共計1439.04萬元，由某力公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營者劉某濱各承擔479.68萬元的賠償責任,劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦、韋某模在1439.04萬元的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任;（四）武宣縣祿新鎮(zhèn)方學村北仙坳的環(huán)境損害直接經(jīng)濟損失534.32萬元，鑒定費66.83萬元，共計601.15萬元，由某力公司、某科技公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營者劉某濱各承擔150.2875萬元的賠償責任，劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦在601.15萬元的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；（五）武宣縣祿新鎮(zhèn)方學村三娘山的環(huán)境損害直接經(jīng)濟損失36.59萬元，鑒定費5.82萬元，共計42.41萬元，由某力公司、某科技公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營者劉某濱各承擔10.6025萬元的賠償責任，劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦在42.41萬元的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；（六）武宣縣思靈鎮(zhèn)寺村屯坎賊山的環(huán)境損害直接經(jīng)濟損失93.98萬元，鑒定費12.21萬元，共計106.19萬元，由某力公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營者劉某濱各承擔35.3967萬元的賠償責任，劉某義、韋某文、韋某榜、韋某模在106.19萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；（七）黃某昌對某科技公司160.89萬元的賠償責任負連帶責任；（八）劉某對某力公司675.9667萬元的賠償責任承擔連帶責任，其主動交納的420萬元危險廢物處置費在其承擔連帶賠償責任的范圍內(nèi)予以扣減；（九）某力公司、某科技公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營者劉某濱、劉某義、柯某水、韋某榜、韋某文、梁某邦、韋某模于本判決生效后十日內(nèi)通過廣西日報向社會公眾賠禮道歉；（十）駁回上訴人某科技公司、黃某昌、黃某順及公益訴訟起訴人來賓市人民檢察院的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點是：多個污染行為鏈條的侵權行為結合造成的環(huán)境污染事件中，各污染行為主體應當如何承擔侵權責任。
本案是跨省區(qū)非法轉(zhuǎn)移處置危險廢物污染環(huán)境所引發(fā)的環(huán)境污染民事公益訴訟，具有污染事件參與者眾多、被污染地點分散、環(huán)境污染損失重大等顯著特點。根據(jù)環(huán)境保護部華南環(huán)境科學研究所2018年6月出具的《廣西來賓市跨省區(qū)非法轉(zhuǎn)移處置危險廢物事件生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估報告》，本案的環(huán)境污染事件造成來賓市武宣縣境內(nèi)的某磚廠、祿新鎮(zhèn)方學村北仙坳、祿新鎮(zhèn)方學村三娘山、思靈鎮(zhèn)寺村屯坎賊山及祿新鎮(zhèn)方學村“洪坑”五個地點的環(huán)境受到嚴重損害，政府為處置危險廢物及受污染土壤共支出1941.56萬元。公益訴訟起訴人在一審起訴請求承擔連帶責任的被告達72名，其中廢酸油渣生產(chǎn)企業(yè)4家，企業(yè)投資管理人員5名，廢酸油渣收集、貯存、利用、處置者4名，提供場所便利者2人，運輸司機39名，司機掛靠的運輸公司、物流公司18家。一審判決認定，某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、某升公司和某加工廠、劉某濱，明知劉某義無危險廢物經(jīng)營許可證，仍將自己生產(chǎn)的廢酸油渣以遠低于市場價的處置費用交由劉某義處置。劉某義在獲得以上企業(yè)的廢酸油渣后，交由柯某水、韋某文、韋某榜處理，梁某邦、韋某模提供了涉案的堆放場所。經(jīng)鑒定，某磚廠、北仙坳、三娘山、坎賊山、“洪坑”所堆放的固體廢物為具有腐蝕性的危險廢物，隨意堆放處置污染土壤及水體，破壞生態(tài)環(huán)境，嚴重影響人類健康，已經(jīng)對環(huán)境造成了實質(zhì)的污染和潛在的危險。上述當事人非法處置危險廢物的行為與武宣縣境內(nèi)環(huán)境損害的后果之間存在因果關系，相關環(huán)境污染的事實有生效的刑事判決及華南環(huán)境科學研究所的鑒定報告佐證。危險廢物的生產(chǎn)者、提供者，與危險廢物的收集、貯存、利用、處置者以及堆放場地提供者的行為相互結合，共同導致環(huán)境損害后果的發(fā)生，以上多個污染者對其相應地點所造成的損害后果構成共同侵權，應依法承擔連帶賠償責任。蘇某春等39名司機的運輸行為只是劉某義等人處置危險廢物的一個工具性的行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明司機與污染者間存在污染環(huán)境的共同意思聯(lián)絡，故司機對本案環(huán)境污染造成的損害后果不應承擔責任，其掛靠的18家運輸公司及物流公司也因此不承擔賠償責任。
本案一審判決后，某科技公司、黃某昌與黃某順向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提起上訴，其他69名原審被告在法定上訴期內(nèi)未提出上訴。二審法院認為，某科技公司、黃某昌與黃某順上訴的核心問題是主張一審認定其非法處置的污染物數(shù)量及污染地點事實有誤，確定侵權責任承擔主體不當，判定各污染者承擔連帶責任屬適用法律錯誤?！送?，對于某科技公司、黃某昌與黃某順上訴提出的法律適用問題，其質(zhì)疑的是一審判決所確定的連帶賠償責任處理原則，該連帶賠償責任承擔是一審裁判實體處理的基石，如二審認為其上訴理由成立予以支持，將涉及到全案的實體裁判原則調(diào)整，故本案二審對全案進行綜合審查，范圍不局限于某科技公司、黃某昌與黃某順的上訴請求部分。本案為環(huán)境污染民事公益訴訟，系來賓市人民檢察院作為公益訴訟起訴人，依據(jù)法律賦予的職權，就受損害的環(huán)境利益向人民法院提起的民事侵權損害賠償之訴。環(huán)境污染公益訴訟的最終目的是保護人類賴以共同生存的生態(tài)環(huán)境，對污染環(huán)境者進行強有力追責，實現(xiàn)“誰污染，誰賠償”，以司法強制力保障受損生態(tài)環(huán)境的修復。人民法院在此類公益訴訟案件的審理中，區(qū)別于普通民事私益訴訟，具有更高的司法審查能動性，不為當事人的訴辯主張所掣肘，核心關注的是因環(huán)境污染事件致?lián)p的社會公共環(huán)境利益是否得到了應有的保護，裁判有無對污染者應當承擔的民事責任進行了合理且有力地追償，該民事賠償義務是否能有效執(zhí)行到位。本著對人類社會賴以生存的生態(tài)環(huán)境公共利益高度負責的理念，二審法院對上訴所涉及的問題依職權全案進行審查。
本案為多個污染行為鏈條結合造成的環(huán)境污染事件，各個環(huán)境侵權主體應否承擔連帶責任，是本案法律適用的核心問題。某科技公司、黃某昌、黃某順上訴稱一審判決全案適用連帶責任歸責存在錯誤，主張終審刑事判決對各當事人傾倒危險廢物數(shù)量已有明確的認定，但在一審民事判決中未加以引用，本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”，而非第八條“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”
本案被訴的侵權者眾多，存在數(shù)個污染行為競合侵權的情形，情況較為復雜，不能簡單以共同侵權而全案適用連帶責任，若將參與度及致害度低的污染責任主體與其他污染量大、致害參與度高的主體不加區(qū)別地判決承擔連帶責任，會有失公平，仍要結合可分割的損害后果，考慮比例分割賠償。經(jīng)梳理全案的侵權事實，該院將污染環(huán)境的侵權行為分為橫向與縱向兩條主線：
（一）橫向分析
本污染事件中存在多個危險廢物生產(chǎn)企業(yè)，某力公司、某科技公司、某升公司和某加工廠所生產(chǎn)的廢酸油渣是本案污染物的源頭。公益訴訟起訴人提交的證據(jù)可以證明該四家企業(yè)均有將廢酸油渣非法處置到武宣縣境內(nèi)的行為，但是沒有證據(jù)顯示該四家企業(yè)之間有意思聯(lián)絡。上述企業(yè)于不同時段各自聯(lián)系劉某義處置自己生產(chǎn)的廢酸油渣，分別運往幾個堆放地點，彼此間對對方的非法處置行為并不知曉。由于不存在意思聯(lián)絡，其危險廢物的處置行為不符合《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定的“共同侵權行為”的特征，而符合該法第十二條規(guī)定的“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害”的情形。對于各企業(yè)的責任大小，關聯(lián)的刑事判決通過排查運輸司機、被告人供述的運輸次數(shù)與地點，認定了部分被告堆放的危險廢物的數(shù)額，但是由于刑事案件中的被告人與本案民事公益訴訟中的被告并不盡相同，本案中部分企業(yè)的侵權事實在刑事判決中沒有相應的認定。同時，刑事案件的證明標準高于民事案件，且刑事訴訟中有特殊的刑事定罪量刑標準及認罪認罰從寬制度，這些因素均導致本案關聯(lián)刑事判決中認定的數(shù)額不能簡單地在本民事侵權案件中直接予以使用，仍需按民事訴訟的相關規(guī)定審查證據(jù)、認定侵權事實。《中華人民共和國侵權責任法》第六十七條規(guī)定，“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。”本案中，為科學評判此次事件的生態(tài)環(huán)境影響范圍、程度及事件造成的經(jīng)濟損失與社會影響等問題，廣西壯族自治區(qū)環(huán)境保護廳委托環(huán)保部華南環(huán)境科學研究所于2018年6月作出《廣西來賓市跨省區(qū)非法轉(zhuǎn)移處置危險廢物事件生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估報告》，上訴人所提出的對污染物的來源地與堆放地的“同源性鑒定”并不在委托鑒定事項范圍內(nèi)。隨著該突發(fā)環(huán)境事件應急響應的結束，危險廢物、受污染土壤已經(jīng)于2017年9月16日全部處理完畢，不再具備鑒定的條件，故無法在查明每個傾倒點有幾家企業(yè)的廢酸油渣的基礎上再細分各企業(yè)污染物的數(shù)量。因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條之規(guī)定，“難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”，某力公司、某科技公司、某升公司和某加工廠作為污染物源頭提供者，應當分別對其廢酸油渣具體流向的相應地點的環(huán)境污染損失平均承擔賠償責任。
根據(jù)查明的事實，本案中污染源頭企業(yè)的廢酸油渣流向如下：1.某力公司的廢酸油渣運往地點有：某磚廠、北仙坳、三娘山、坎賊山；2.某科技公司的廢酸油渣運往地點有：北仙坳、三娘山；3.某升公司的廢酸油渣運往地點有：某磚廠、北仙坳、三娘山、坎賊山；4.某加工廠的廢酸油渣運往地點有：某磚廠、北仙坳、三娘山、坎賊山。因此，某磚廠共有某力公司、某升公司和某加工廠三家企業(yè)的廢酸油渣非法堆放，該地點1439.04萬元環(huán)境污染損失應由三家企業(yè)平均承擔，即各賠償479.68萬元；北仙坳共有某力公司、某科技公司、某升公司和某加工廠四家企業(yè)的廢酸油渣非法堆放，該地點的601.15萬元環(huán)境污染損失應由四家企業(yè)平均承擔，即各賠償150.2875萬元；三娘山共有某力公司、某科技公司、某升公司和某加工廠四家企業(yè)的廢酸油渣非法堆放，該地點的42.41萬元環(huán)境污染損失應由四家企業(yè)平均承擔，即各賠償10.6025萬元；坎賊山共有某力公司、某升公司和某加工廠三家企業(yè)的廢酸油渣非法堆放，該地點的106.19萬元環(huán)境污染損失由三家企業(yè)平均承擔，即各賠償35.3967萬元。
（二）縱向分析
本案中，劉某義主動聯(lián)系生產(chǎn)企業(yè)向其提供廢酸油渣，劉某義拿到廢酸油渣后再交由韋某文、韋某榜處理，通過某平臺或電話聯(lián)系運輸司機，運輸轉(zhuǎn)移廢酸油渣到梁某邦、韋某模提供的場地堆放、傾倒、填埋造成環(huán)境污染。其中某磚廠堆放場地由梁某邦、韋某模共同提供，北仙坳、三娘山堆放場地由梁某邦提供，坎賊山堆放場地由韋某模提供。劉某義是侵權行為鏈條中最關鍵的環(huán)節(jié)，污染物生產(chǎn)企業(yè)明知其無危險廢物經(jīng)營許可證，向其提供危險廢物。在獲取廢酸油渣貨源后，由劉某義向下衍生縱向的侵權行為鏈，鏈條上的每個環(huán)境污染行為的實施者，均因未取得危險廢物經(jīng)營許可證，違法從事危險廢物收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動，擅自大量堆放危險廢物的行為，違反了《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》（2016年修正）第十七條第一款、第五十七條、第五十九條及《危險廢物經(jīng)營許可證管理辦法》第二條的規(guī)定，造成武宣縣環(huán)境污染及潛在的環(huán)境污染危險，而且縱向的各污染主體之間存在意思聯(lián)絡，屬共同侵權。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條之規(guī)定，“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！鄙鲜隹v向鏈條上的污染行為人應當對其參與的污染地點的損害后果承擔連帶賠償責任。
根據(jù)本案查明的事實，縱向鏈條可按被污染地點分為五條：1.某磚廠，共同侵權人有劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦、韋某模；2.北仙坳，共同侵權人有劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦；3.三娘山，共同侵權人有劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦；4.坎賊山，共同侵權人有劉某義、韋某文、韋某榜、韋某模；5.“洪坑”，共同侵權人有柯某水、韋某榜。因此，劉某義、韋某文、韋某榜對某磚廠、北仙坳、三娘山和坎賊山四個污染點的損失2188.79萬元與有關污染物生產(chǎn)企業(yè)共同承擔連帶賠償責任；梁某邦對某磚廠、北仙坳和三娘山三個污染點的損失2082.6萬元與有關污染物生產(chǎn)企業(yè)共同承擔連帶賠償責任；韋某模對某磚廠和坎賊山兩個污染點的損失1545.23萬元與有關污染物生產(chǎn)企業(yè)共同承擔連帶賠償責任；柯某水、韋某榜對“洪坑”的損失4.87萬元承擔連帶賠償責任。
裁判要旨
1.生效的刑事判決所確認的基礎事實可在民事判決中予以采信，但刑事判決認定的事實未全部囊括環(huán)境侵權事實的，依然可以追究民事賠償責任，并不存在民事與刑事的裁判沖突。
2.存在數(shù)個污染行為競合侵權的情形下，不能簡單以共同侵權而全案適用連帶責任，若將參與度及致害度低的污染責任主體與其他污染量大、致害參與度高的主體不加區(qū)別地判決承擔連帶責任，會有失公平，仍要結合可分割的損害后果，考慮比例分割賠償。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第56條、第60條、第61條、第62條（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》第56條、第60條、第61條、第62條）
《中華人民共和國民法典》第1168條、第1172條、第1231條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權責任法》第8條、第12條、第67條）
《中華人民共和國公司法》第3條、第63條
《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條、第7條（本案適用的是2015年6月3日施行的《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條、第7條）
《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條（本案適用的是2015年1月7日施行的《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條）
一審：廣西壯族自治區(qū)來賓市中級人民法院（2018）桂13民初37號民事判決（2019年1月10日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2019）桂民終596號民事判決（2020年12月28日）
