廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市人民檢察院訴某科技公司等72名被告環(huán)境污染民事公益訴訟案-數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)
（2019）桂民終596號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-11-2-466-012
關(guān)鍵詞
民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/刑事/裁判沖突/數(shù)人環(huán)境侵權(quán)/競(jìng)合侵權(quán)/連帶責(zé)任/分割賠償
基本案情
某科技公司于2016年4月成立，原法定代表人黃某昌。同年10月變更為黃某順，2019年5月又變更為黃某昌。自2016年起，經(jīng)劉某義主動(dòng)聯(lián)系，某科技公司等四家企業(yè)明知其無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，仍分別將廢酸油渣交由其處置。劉某義安排柯某水、韋某文非法將危險(xiǎn)廢物運(yùn)輸至廣西境內(nèi)武宣縣交由韋某榜非法貯存、處置。運(yùn)輸事宜系卓某祥等39名司機(jī)（所駕駛車輛分別掛靠在某汽車公司等18家運(yùn)輸公司、物流公司）自“貨車幫”平臺(tái)獲悉。梁某邦、韋某模為他人非法處置危險(xiǎn)廢物提供場(chǎng)地。上述人員因犯污染環(huán)境罪已被另案追究刑事責(zé)任。經(jīng)鑒定，武宣縣共有五個(gè)堆放點(diǎn)受到污染，廢酸油渣重量5681.18噸，污染土壤重量917.68噸，共造成生態(tài)環(huán)境損害1941.56萬(wàn)元、鑒定評(píng)估費(fèi)252.10萬(wàn)元。廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市人民檢察院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求某科技公司等72名被告承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。
廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院于2019年1月10日作出（2018）桂13民初37號(hào)民事判決：（一）柯某水、韋某榜連帶賠償?shù)撔骆?zhèn)方學(xué)村“洪坑”的環(huán)境損害直接經(jīng)濟(jì)損失4.36萬(wàn)元，鑒定費(fèi)0.51萬(wàn)元，共計(jì)4.87萬(wàn)元；（二）某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、黃某昌、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦、韋某模連帶賠償某磚廠的環(huán)境損害直接經(jīng)濟(jì)損失1272.31萬(wàn)元，鑒定費(fèi)166.73萬(wàn)元，共計(jì)1439.04萬(wàn)元；（三）某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、黃某昌、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦連帶賠償?shù)撔骆?zhèn)方學(xué)村北仙坳的環(huán)境損害直接經(jīng)濟(jì)損失534.32萬(wàn)元，鑒定費(fèi)66.83萬(wàn)元，共計(jì)601.15萬(wàn)元；（四）某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、黃某昌、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦連帶賠償?shù)撔骆?zhèn)方學(xué)村三娘山的環(huán)境損害直接經(jīng)濟(jì)損失36.59萬(wàn)元，鑒定費(fèi)5.82萬(wàn)元，共計(jì)42.41萬(wàn)元；（五）某力公司、劉某、黃某添、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、韋某文、韋某榜、韋某模連帶賠償思靈鎮(zhèn)寺村屯坎賊山的環(huán)境損害直接經(jīng)濟(jì)損失93.98萬(wàn)元，鑒定費(fèi)12.21萬(wàn)元，共計(jì)106.19萬(wàn)元；（六）某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、黃某昌、某升公司、某加工廠、劉某濱、劉某義、柯某水、韋某榜、韋某文、梁某邦、韋某模于本判決生效后十日內(nèi)通過(guò)廣西日?qǐng)?bào)向社會(huì)公眾賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)法院審定）；（七）駁回公益訴訟起訴人的其他訴訟請(qǐng)求。劉某共計(jì)交納危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)420萬(wàn)元，應(yīng)在其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的范圍內(nèi)予以扣減；某科技公司在公安機(jī)關(guān)偵查階段向武宣縣公安局交納了危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)30萬(wàn)元，應(yīng)在其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的范圍內(nèi)予以扣減。
宣判后，某科技公司、黃某昌、黃某順以一審認(rèn)定其非法處置的污染物數(shù)量及污染地點(diǎn)事實(shí)有誤，確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體不當(dāng)，判定各污染者承擔(dān)連帶責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤為由，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2020年12月28日作出（2019）桂民終596號(hào)民事判決：（一）維持一審判決第一項(xiàng)；（二）撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；（三）某磚廠的環(huán)境損害直接經(jīng)濟(jì)損失1272.31萬(wàn)元，鑒定費(fèi)166.73萬(wàn)元，共計(jì)1439.04萬(wàn)元，由某力公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營(yíng)者劉某濱各承擔(dān)479.68萬(wàn)元的賠償責(zé)任,劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦、韋某模在1439.04萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;（四）武宣縣祿新鎮(zhèn)方學(xué)村北仙坳的環(huán)境損害直接經(jīng)濟(jì)損失534.32萬(wàn)元，鑒定費(fèi)66.83萬(wàn)元，共計(jì)601.15萬(wàn)元，由某力公司、某科技公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營(yíng)者劉某濱各承擔(dān)150.2875萬(wàn)元的賠償責(zé)任，劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦在601.15萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（五）武宣縣祿新鎮(zhèn)方學(xué)村三娘山的環(huán)境損害直接經(jīng)濟(jì)損失36.59萬(wàn)元，鑒定費(fèi)5.82萬(wàn)元，共計(jì)42.41萬(wàn)元，由某力公司、某科技公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營(yíng)者劉某濱各承擔(dān)10.6025萬(wàn)元的賠償責(zé)任，劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦在42.41萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（六）武宣縣思靈鎮(zhèn)寺村屯坎賊山的環(huán)境損害直接經(jīng)濟(jì)損失93.98萬(wàn)元，鑒定費(fèi)12.21萬(wàn)元，共計(jì)106.19萬(wàn)元，由某力公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營(yíng)者劉某濱各承擔(dān)35.3967萬(wàn)元的賠償責(zé)任，劉某義、韋某文、韋某榜、韋某模在106.19萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（七）黃某昌對(duì)某科技公司160.89萬(wàn)元的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任；（八）劉某對(duì)某力公司675.9667萬(wàn)元的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，其主動(dòng)交納的420萬(wàn)元危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)在其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的范圍內(nèi)予以扣減；（九）某力公司、某科技公司、某升公司、某加工廠經(jīng)營(yíng)者劉某濱、劉某義、柯某水、韋某榜、韋某文、梁某邦、韋某模于本判決生效后十日內(nèi)通過(guò)廣西日?qǐng)?bào)向社會(huì)公眾賠禮道歉；（十）駁回上訴人某科技公司、黃某昌、黃某順及公益訴訟起訴人來(lái)賓市人民檢察院的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：多個(gè)污染行為鏈條的侵權(quán)行為結(jié)合造成的環(huán)境污染事件中，各污染行為主體應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案是跨省區(qū)非法轉(zhuǎn)移處置危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境所引發(fā)的環(huán)境污染民事公益訴訟，具有污染事件參與者眾多、被污染地點(diǎn)分散、環(huán)境污染損失重大等顯著特點(diǎn)。根據(jù)環(huán)境保護(hù)部華南環(huán)境科學(xué)研究所2018年6月出具的《廣西來(lái)賓市跨省區(qū)非法轉(zhuǎn)移處置危險(xiǎn)廢物事件生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告》，本案的環(huán)境污染事件造成來(lái)賓市武宣縣境內(nèi)的某磚廠、祿新鎮(zhèn)方學(xué)村北仙坳、祿新鎮(zhèn)方學(xué)村三娘山、思靈鎮(zhèn)寺村屯坎賊山及祿新鎮(zhèn)方學(xué)村“洪坑”五個(gè)地點(diǎn)的環(huán)境受到嚴(yán)重?fù)p害，政府為處置危險(xiǎn)廢物及受污染土壤共支出1941.56萬(wàn)元。公益訴訟起訴人在一審起訴請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任的被告達(dá)72名，其中廢酸油渣生產(chǎn)企業(yè)4家，企業(yè)投資管理人員5名，廢酸油渣收集、貯存、利用、處置者4名，提供場(chǎng)所便利者2人，運(yùn)輸司機(jī)39名，司機(jī)掛靠的運(yùn)輸公司、物流公司18家。一審判決認(rèn)定，某力公司、劉某、黃某添、某科技公司、黃某順、某升公司和某加工廠、劉某濱，明知?jiǎng)⒛沉x無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，仍將自己生產(chǎn)的廢酸油渣以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的處置費(fèi)用交由劉某義處置。劉某義在獲得以上企業(yè)的廢酸油渣后，交由柯某水、韋某文、韋某榜處理，梁某邦、韋某模提供了涉案的堆放場(chǎng)所。經(jīng)鑒定，某磚廠、北仙坳、三娘山、坎賊山、“洪坑”所堆放的固體廢物為具有腐蝕性的危險(xiǎn)廢物，隨意堆放處置污染土壤及水體，破壞生態(tài)環(huán)境，嚴(yán)重影響人類健康，已經(jīng)對(duì)環(huán)境造成了實(shí)質(zhì)的污染和潛在的危險(xiǎn)。上述當(dāng)事人非法處置危險(xiǎn)廢物的行為與武宣縣境內(nèi)環(huán)境損害的后果之間存在因果關(guān)系，相關(guān)環(huán)境污染的事實(shí)有生效的刑事判決及華南環(huán)境科學(xué)研究所的鑒定報(bào)告佐證。危險(xiǎn)廢物的生產(chǎn)者、提供者，與危險(xiǎn)廢物的收集、貯存、利用、處置者以及堆放場(chǎng)地提供者的行為相互結(jié)合，共同導(dǎo)致環(huán)境損害后果的發(fā)生，以上多個(gè)污染者對(duì)其相應(yīng)地點(diǎn)所造成的損害后果構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘇某春等39名司機(jī)的運(yùn)輸行為只是劉某義等人處置危險(xiǎn)廢物的一個(gè)工具性的行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明司機(jī)與污染者間存在污染環(huán)境的共同意思聯(lián)絡(luò)，故司機(jī)對(duì)本案環(huán)境污染造成的損害后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其掛靠的18家運(yùn)輸公司及物流公司也因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案一審判決后，某科技公司、黃某昌與黃某順向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴，其他69名原審被告在法定上訴期內(nèi)未提出上訴。二審法院認(rèn)為，某科技公司、黃某昌與黃某順上訴的核心問(wèn)題是主張一審認(rèn)定其非法處置的污染物數(shù)量及污染地點(diǎn)事實(shí)有誤，確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體不當(dāng)，判定各污染者承擔(dān)連帶責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤?！送猓瑢?duì)于某科技公司、黃某昌與黃某順上訴提出的法律適用問(wèn)題，其質(zhì)疑的是一審判決所確定的連帶賠償責(zé)任處理原則，該連帶賠償責(zé)任承擔(dān)是一審裁判實(shí)體處理的基石，如二審認(rèn)為其上訴理由成立予以支持，將涉及到全案的實(shí)體裁判原則調(diào)整，故本案二審對(duì)全案進(jìn)行綜合審查，范圍不局限于某科技公司、黃某昌與黃某順的上訴請(qǐng)求部分。本案為環(huán)境污染民事公益訴訟，系來(lái)賓市人民檢察院作為公益訴訟起訴人，依據(jù)法律賦予的職權(quán)，就受損害的環(huán)境利益向人民法院提起的民事侵權(quán)損害賠償之訴。環(huán)境污染公益訴訟的最終目的是保護(hù)人類賴以共同生存的生態(tài)環(huán)境，對(duì)污染環(huán)境者進(jìn)行強(qiáng)有力追責(zé)，實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)污染，誰(shuí)賠償”，以司法強(qiáng)制力保障受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。人民法院在此類公益訴訟案件的審理中，區(qū)別于普通民事私益訴訟，具有更高的司法審查能動(dòng)性，不為當(dāng)事人的訴辯主張所掣肘，核心關(guān)注的是因環(huán)境污染事件致?lián)p的社會(huì)公共環(huán)境利益是否得到了應(yīng)有的保護(hù)，裁判有無(wú)對(duì)污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任進(jìn)行了合理且有力地追償，該民事賠償義務(wù)是否能有效執(zhí)行到位。本著對(duì)人類社會(huì)賴以生存的生態(tài)環(huán)境公共利益高度負(fù)責(zé)的理念，二審法院對(duì)上訴所涉及的問(wèn)題依職權(quán)全案進(jìn)行審查。
本案為多個(gè)污染行為鏈條結(jié)合造成的環(huán)境污染事件，各個(gè)環(huán)境侵權(quán)主體應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，是本案法律適用的核心問(wèn)題。某科技公司、黃某昌、黃某順上訴稱一審判決全案適用連帶責(zé)任歸責(zé)存在錯(cuò)誤，主張終審刑事判決對(duì)各當(dāng)事人傾倒危險(xiǎn)廢物數(shù)量已有明確的認(rèn)定，但在一審民事判決中未加以引用，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，而非第八條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
本案被訴的侵權(quán)者眾多，存在數(shù)個(gè)污染行為競(jìng)合侵權(quán)的情形，情況較為復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單以共同侵權(quán)而全案適用連帶責(zé)任，若將參與度及致害度低的污染責(zé)任主體與其他污染量大、致害參與度高的主體不加區(qū)別地判決承擔(dān)連帶責(zé)任，會(huì)有失公平，仍要結(jié)合可分割的損害后果，考慮比例分割賠償。經(jīng)梳理全案的侵權(quán)事實(shí)，該院將污染環(huán)境的侵權(quán)行為分為橫向與縱向兩條主線：
（一）橫向分析
本污染事件中存在多個(gè)危險(xiǎn)廢物生產(chǎn)企業(yè)，某力公司、某科技公司、某升公司和某加工廠所生產(chǎn)的廢酸油渣是本案污染物的源頭。公益訴訟起訴人提交的證據(jù)可以證明該四家企業(yè)均有將廢酸油渣非法處置到武宣縣境內(nèi)的行為，但是沒(méi)有證據(jù)顯示該四家企業(yè)之間有意思聯(lián)絡(luò)。上述企業(yè)于不同時(shí)段各自聯(lián)系劉某義處置自己生產(chǎn)的廢酸油渣，分別運(yùn)往幾個(gè)堆放地點(diǎn)，彼此間對(duì)對(duì)方的非法處置行為并不知曉。由于不存在意思聯(lián)絡(luò)，其危險(xiǎn)廢物的處置行為不符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定的“共同侵權(quán)行為”的特征，而符合該法第十二條規(guī)定的“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”的情形。對(duì)于各企業(yè)的責(zé)任大小，關(guān)聯(lián)的刑事判決通過(guò)排查運(yùn)輸司機(jī)、被告人供述的運(yùn)輸次數(shù)與地點(diǎn)，認(rèn)定了部分被告堆放的危險(xiǎn)廢物的數(shù)額，但是由于刑事案件中的被告人與本案民事公益訴訟中的被告并不盡相同，本案中部分企業(yè)的侵權(quán)事實(shí)在刑事判決中沒(méi)有相應(yīng)的認(rèn)定。同時(shí)，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事案件，且刑事訴訟中有特殊的刑事定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這些因素均導(dǎo)致本案關(guān)聯(lián)刑事判決中認(rèn)定的數(shù)額不能簡(jiǎn)單地在本民事侵權(quán)案件中直接予以使用，仍需按民事訴訟的相關(guān)規(guī)定審查證據(jù)、認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條規(guī)定，“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。”本案中，為科學(xué)評(píng)判此次事件的生態(tài)環(huán)境影響范圍、程度及事件造成的經(jīng)濟(jì)損失與社會(huì)影響等問(wèn)題，廣西壯族自治區(qū)環(huán)境保護(hù)廳委托環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究所于2018年6月作出《廣西來(lái)賓市跨省區(qū)非法轉(zhuǎn)移處置危險(xiǎn)廢物事件生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告》，上訴人所提出的對(duì)污染物的來(lái)源地與堆放地的“同源性鑒定”并不在委托鑒定事項(xiàng)范圍內(nèi)。隨著該突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急響應(yīng)的結(jié)束，危險(xiǎn)廢物、受污染土壤已經(jīng)于2017年9月16日全部處理完畢，不再具備鑒定的條件，故無(wú)法在查明每個(gè)傾倒點(diǎn)有幾家企業(yè)的廢酸油渣的基礎(chǔ)上再細(xì)分各企業(yè)污染物的數(shù)量。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定，“難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，某力公司、某科技公司、某升公司和某加工廠作為污染物源頭提供者，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)其廢酸油渣具體流向的相應(yīng)地點(diǎn)的環(huán)境污染損失平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)查明的事實(shí)，本案中污染源頭企業(yè)的廢酸油渣流向如下：1.某力公司的廢酸油渣運(yùn)往地點(diǎn)有：某磚廠、北仙坳、三娘山、坎賊山；2.某科技公司的廢酸油渣運(yùn)往地點(diǎn)有：北仙坳、三娘山；3.某升公司的廢酸油渣運(yùn)往地點(diǎn)有：某磚廠、北仙坳、三娘山、坎賊山；4.某加工廠的廢酸油渣運(yùn)往地點(diǎn)有：某磚廠、北仙坳、三娘山、坎賊山。因此，某磚廠共有某力公司、某升公司和某加工廠三家企業(yè)的廢酸油渣非法堆放，該地點(diǎn)1439.04萬(wàn)元環(huán)境污染損失應(yīng)由三家企業(yè)平均承擔(dān)，即各賠償479.68萬(wàn)元；北仙坳共有某力公司、某科技公司、某升公司和某加工廠四家企業(yè)的廢酸油渣非法堆放，該地點(diǎn)的601.15萬(wàn)元環(huán)境污染損失應(yīng)由四家企業(yè)平均承擔(dān)，即各賠償150.2875萬(wàn)元；三娘山共有某力公司、某科技公司、某升公司和某加工廠四家企業(yè)的廢酸油渣非法堆放，該地點(diǎn)的42.41萬(wàn)元環(huán)境污染損失應(yīng)由四家企業(yè)平均承擔(dān)，即各賠償10.6025萬(wàn)元；坎賊山共有某力公司、某升公司和某加工廠三家企業(yè)的廢酸油渣非法堆放，該地點(diǎn)的106.19萬(wàn)元環(huán)境污染損失由三家企業(yè)平均承擔(dān)，即各賠償35.3967萬(wàn)元。
（二）縱向分析
本案中，劉某義主動(dòng)聯(lián)系生產(chǎn)企業(yè)向其提供廢酸油渣，劉某義拿到廢酸油渣后再交由韋某文、韋某榜處理，通過(guò)某平臺(tái)或電話聯(lián)系運(yùn)輸司機(jī)，運(yùn)輸轉(zhuǎn)移廢酸油渣到梁某邦、韋某模提供的場(chǎng)地堆放、傾倒、填埋造成環(huán)境污染。其中某磚廠堆放場(chǎng)地由梁某邦、韋某模共同提供，北仙坳、三娘山堆放場(chǎng)地由梁某邦提供，坎賊山堆放場(chǎng)地由韋某模提供。劉某義是侵權(quán)行為鏈條中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，污染物生產(chǎn)企業(yè)明知其無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，向其提供危險(xiǎn)廢物。在獲取廢酸油渣貨源后，由劉某義向下衍生縱向的侵權(quán)行為鏈，鏈條上的每個(gè)環(huán)境污染行為的實(shí)施者，均因未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，違法從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擅自大量堆放危險(xiǎn)廢物的行為，違反了《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》（2016年修正）第十七條第一款、第五十七條、第五十九條及《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第二條的規(guī)定，造成武宣縣環(huán)境污染及潛在的環(huán)境污染危險(xiǎn)，而且縱向的各污染主體之間存在意思聯(lián)絡(luò)，屬共同侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條之規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”上述縱向鏈條上的污染行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其參與的污染地點(diǎn)的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，縱向鏈條可按被污染地點(diǎn)分為五條：1.某磚廠，共同侵權(quán)人有劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦、韋某模；2.北仙坳，共同侵權(quán)人有劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦；3.三娘山，共同侵權(quán)人有劉某義、韋某文、韋某榜、梁某邦；4.坎賊山，共同侵權(quán)人有劉某義、韋某文、韋某榜、韋某模；5.“洪坑”，共同侵權(quán)人有柯某水、韋某榜。因此，劉某義、韋某文、韋某榜對(duì)某磚廠、北仙坳、三娘山和坎賊山四個(gè)污染點(diǎn)的損失2188.79萬(wàn)元與有關(guān)污染物生產(chǎn)企業(yè)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；梁某邦對(duì)某磚廠、北仙坳和三娘山三個(gè)污染點(diǎn)的損失2082.6萬(wàn)元與有關(guān)污染物生產(chǎn)企業(yè)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；韋某模對(duì)某磚廠和坎賊山兩個(gè)污染點(diǎn)的損失1545.23萬(wàn)元與有關(guān)污染物生產(chǎn)企業(yè)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；柯某水、韋某榜對(duì)“洪坑”的損失4.87萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判要旨
1.生效的刑事判決所確認(rèn)的基礎(chǔ)事實(shí)可在民事判決中予以采信，但刑事判決認(rèn)定的事實(shí)未全部囊括環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的，依然可以追究民事賠償責(zé)任，并不存在民事與刑事的裁判沖突。
2.存在數(shù)個(gè)污染行為競(jìng)合侵權(quán)的情形下，不能簡(jiǎn)單以共同侵權(quán)而全案適用連帶責(zé)任，若將參與度及致害度低的污染責(zé)任主體與其他污染量大、致害參與度高的主體不加區(qū)別地判決承擔(dān)連帶責(zé)任，會(huì)有失公平，仍要結(jié)合可分割的損害后果，考慮比例分割賠償。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第56條、第60條、第61條、第62條（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第56條、第60條、第61條、第62條）
《中華人民共和國(guó)民法典》第1168條、第1172條、第1231條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第12條、第67條）
《中華人民共和國(guó)公司法》第3條、第63條
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條、第7條（本案適用的是2015年6月3日施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條、第7條）
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條（本案適用的是2015年1月7日施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條）
一審：廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院（2018）桂13民初37號(hào)民事判決（2019年1月10日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）桂民終596號(hào)民事判決（2020年12月28日）
