中國某通訊公司等訴瑞典某通訊公司等濫用市場支配地位糾紛-涉境外壟斷行為的壟斷民事糾紛案件管轄
（2019）最高法知民轄終32號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-184-006
關(guān)鍵詞
民事訴訟/濫用市場支配地位/管轄權(quán)異議/境外壟斷行為/反壟斷法域外效力
基本案情
中國某通訊公司方認(rèn)為瑞典某通訊公司方存在濫用市場支配地位行為，向廣東省深圳市中級人民法院提起濫用市場支配地位糾紛之訴，瑞典某通訊公司方認(rèn)為廣東省深圳市中級人民法院沒有管轄權(quán)，請求駁回中國某通訊公司方的起訴，或?qū)⒈景敢扑捅本┲R產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行審理。
廣東省深圳市中級人民法院認(rèn)為，中國某通訊公司方提交的初步證據(jù)顯示，瑞典某通訊公司方聲稱其擁有無線通信領(lǐng)域中2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其中包括中國專利。中國某通訊公司方與瑞典某通訊公司方就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題進(jìn)行談判，但至今未就許可費(fèi)達(dá)成一致意見。中國某通訊公司方主張瑞典某通訊公司方濫用市場支配地位構(gòu)成壟斷侵權(quán)，可能會對中國某通訊公司方的市場競爭行為產(chǎn)生排除、限制的影響，依據(jù)我國《民事訴訟法》所規(guī)定的侵權(quán)行為糾紛管轄的規(guī)則，一審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對本案享有管轄權(quán)。廣東省深圳市中級人民法院于2019年1月18日作出（2018）粵03民初3055號民事裁定：駁回瑞典某通訊公司方對本案管轄權(quán)提出的異議。
瑞典某通訊公司方提出上訴，主張被訴侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地與深圳市無涉，不應(yīng)單從原告受損這一主張推定原告住所地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。中國某通訊公司方唯一舉證的為應(yīng)對和制止被訴壟斷行為所支付的費(fèi)用發(fā)生于境外。中國某通訊公司方主張可能存在的排除、限制競爭影響與中國某通訊公司方深圳公司無關(guān)。請求撤銷一審裁定，駁回中國某通訊公司方的起訴，或者將本案移送北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。最高人民法院于2020年12月30日作出（2019）最高法知民轄終32號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《反壟斷法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”上述規(guī)定明確了反壟斷法的域外適用原則。同時，上述規(guī)定也表明，壟斷糾紛案件的管轄可以被訴壟斷行為產(chǎn)生排除、限制競爭影響的結(jié)果地作為管轄連結(jié)點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件的具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄確定?！北景钢校袊惩ㄓ嵐痉狡鹪V主張瑞典某通訊公司方存在實施不公平過高定價、歧視性定價、濫用禁令請求權(quán)等壟斷民事侵權(quán)行為，對中國某通訊公司方在中國市場產(chǎn)生排除、限制競爭效果并造成經(jīng)濟(jì)損失，中國法院對此具有管轄權(quán)。《民事訴訟法》第28條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第24條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！睋?jù)此，對于壟斷民事糾紛案件，被訴侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、被告住所地人民法院均有權(quán)管轄。在管轄權(quán)異議案件中，人民法院只需審理與建立案件管轄連結(jié)點相關(guān)的事實。如果與建立案件管轄連結(jié)點相關(guān)的事實同時涉及案件實體爭議內(nèi)容的，只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證明一個可爭辯的管轄連結(jié)點事實即可，一般不對案件實體爭議內(nèi)容作出明確認(rèn)定。對于當(dāng)事人是否適格，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況判斷其是否屬于應(yīng)予審查的情形，如果當(dāng)事人是否適格不影響受訴人民法院對案件行使管轄權(quán)，有關(guān)其適格問題可以在實體審理階段予以審查。如果當(dāng)事人成為確定管轄的連結(jié)點，其是否適格直接影響到受訴人民法院對案件的管轄權(quán)時，則應(yīng)在管轄權(quán)異議階段對當(dāng)事人是否適格問題進(jìn)行審查。審查時，一般情況下只需有初步證據(jù)證明當(dāng)事人與涉案事實存在形式上的關(guān)聯(lián)性，即達(dá)到可爭辯的程度即可，無需對實體內(nèi)容進(jìn)行審查。本案中，中國某通訊公司方提交的初步證據(jù)能夠證明中國某通訊公司方深圳公司與本案有關(guān)壟斷民事侵權(quán)行為及損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)關(guān)系具有形式上的可爭辯性，瑞典某通訊公司方可能存在基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的市場支配地位，并實施不公平過高定價、歧視性定價、濫用禁令請求權(quán)等濫用市場支配地位行為。鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的特殊性，結(jié)合相關(guān)談判及域外司法轄區(qū)訴訟糾紛情況，可能對中國某通訊公司方參與國內(nèi)相關(guān)市場的競爭能力造成直接、實質(zhì)、顯著地排除與限制競爭效果，中國某通訊公司方深圳公司住所地廣東省深圳市可以作為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，一審法院對本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。
裁判要旨
當(dāng)事人因境外壟斷行為在中國境內(nèi)受到損失而提起訴訟的，該被訴境外壟斷行為對中國境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的結(jié)果地可以作為案件管轄連結(jié)點。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》第2條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》第2條）
《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第4條
《中華人民共和國民事訴訟法》第29條（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第28條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第24條、第530條（本案適用的是2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第24條、第532條）
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民初3055號民事裁定（2019年1月18日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知民轄終32號民事裁定（2020年12月30日）
