審理法院：新余市中級人民法院
審判人員：劉杰 熊喬簡永輝
案號：（2019）贛05民初235號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-08-23
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告趙文與被告許江排知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2019年6月21日立案。
原告訴稱
趙文訴稱，2019年3月，其與被告通過微信聯(lián)系，約定被告授權(quán)原告在“京東”網(wǎng)絡平臺開通網(wǎng)店，經(jīng)營“PLAYYONG”注冊商標的服裝，原告向被告支付品牌服務費65000元，如果被告授權(quán)后，“京東”網(wǎng)絡平臺不允許原告開通網(wǎng)店，則被告返還原告支付的品牌服務費。2019年3月22日，原告通過支付寶和銀行轉(zhuǎn)賬的方式，將品牌服務費65000元轉(zhuǎn)入被告指定的賬戶（賬戶名為章婭芳），但是“京東”網(wǎng)絡平臺沒有批準原告開通經(jīng)營“PLAYYONG”注冊商標服裝的網(wǎng)店。為此，原告多次要求被告返還品牌服務費，但是被告始終借故推脫。為維護其合法權(quán)益，特向法院起訴，請求判令：1、許江排歸還品牌服務費65000元；2、本案訴訟費由許江排負擔。
被告辯稱
許江排在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為:1、
“PLAYYONG”注冊商標品牌是許江排依法注冊的，但2018年7月10日，許江排已將該注冊商標品牌授權(quán)給花花公子(國際）有限公司對外代理經(jīng)營授權(quán)行為，趙文直接將品牌服務費匯給花花公子（國際）有限公司的法人代表章婭芳，而并非與許江排發(fā)生商業(yè)行為，許江排只是在趙文了解情況時做了介紹和幫助。2、按照相關(guān)法律，凡就合同糾紛提起的訴訟，應按合同履行地法院管轄和原告就被告的原則受理、審理；而本案合同履行地是花花公子(國際）有限公司所在地管轄（即公司注冊地香港），原告就被告應在許江排戶籍地或常住地法院管轄。3、趙文購買的授權(quán)品牌商標在京東商城部分店鋪不能通過是趙文的店鋪不規(guī)范及沒有達到京東商城要求造成的，責任在趙文；趙文另三家合格的店鋪京東商城已通過。4、本案應移送給授權(quán)公司所在地法院（即中國香港）或許江排常住地法院（即江蘇省常熟市）管轄。
趙文就許江排提出的管轄權(quán)異議，答辯如下：1、趙文只是與許江排就商標許可事項進行協(xié)商，也是按照許江排的指定將現(xiàn)金65000元轉(zhuǎn)入章婭芳賬戶，許江排從未表明其是代理第三方與趙文協(xié)商，故許江排為本案適格訴訟主體。2、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條“若合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”；在沒有約定履行地點的情況下，趙文作為接收貨幣的一方，其住所地所在法院具有本案的管轄權(quán)。3、趙文與許江排通過微信的方式進行協(xié)商，并完成商標的授權(quán)及支付，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條“以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地”。故趙文的住所地為合同履行地。綜上，許江排的管轄異議沒有事實和法律依據(jù)，請法院裁定駁回其管轄權(quán)異議。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，民事訴訟案件應根據(jù)原告的訴訟主張確定案由及管轄。根據(jù)本案中趙文的訴訟請求、所述事實和理由及起訴時提交的相關(guān)證據(jù)可以確認，趙文主張的是許江排歸還品牌服務費65000元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定，本案應由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。鑒于趙文與許江排未明確約定履行地點，而趙文主張許江排歸還品牌服務費，爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方為趙文，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“若合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，趙文所在地江西省新余市為本案訴爭合同履行地；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條“以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地”，趙文的住所地即為合同履行地，本院對本案依法享有管轄權(quán)。關(guān)于許江排提出本案應由中國香港或江蘇省常熟市管轄的意見，與《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”的規(guī)定不符，本院不予采納。
綜上，許江排提出的管轄權(quán)異議不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回被告許江排對本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費100元，由被告許江排負擔。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。
審判人員
審判長 劉 杰
審判員 熊 喬
審判員 簡永輝
二〇一九年八月二十三日
書記員 廖佳芬
