審理法院：山東省高級(jí)人民法院
審判人員：劉曉梅 柳維敏于軍波
案號(hào)：（2018）魯民終1089號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2018-11-28
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)威公司）因與被上訴人常熟市林芝電熱器件有限公司（以下簡(jiǎn)稱林芝公司）惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02民初94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
國(guó)威公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持國(guó)威公司一審全部訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由林芝公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決遺漏事實(shí)。林芝公司在申請(qǐng)涉案專(zhuān)利之前，已經(jīng)長(zhǎng)期、大量制造和對(duì)外銷(xiāo)售該產(chǎn)品，林芝公司明知其申請(qǐng)專(zhuān)利行為不當(dāng)。根據(jù)國(guó)威公司的舉證，本案中存在兩種方式的技術(shù)公開(kāi)，出版物公開(kāi)（圖紙公開(kāi)）和使用公開(kāi)（產(chǎn)品銷(xiāo)售），林芝公司均知悉并參與實(shí)施了相關(guān)公開(kāi)事實(shí)。2.一審判決遺漏認(rèn)定林芝公司在無(wú)效程序中否認(rèn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)公開(kāi)的違背誠(chéng)信行為。林芝公司在明知其申請(qǐng)專(zhuān)利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，試圖通過(guò)指控國(guó)威公司專(zhuān)利侵權(quán)，從而搶奪市場(chǎng)機(jī)會(huì)。3.一審判決認(rèn)定“林芝公司并非明知專(zhuān)利可能無(wú)效而向國(guó)威公司提起訴訟”，在判定林芝公司訴訟惡意方面適用法律不當(dāng)。
被上訴人辯稱
林芝公司提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。林芝公司基于專(zhuān)利法的規(guī)定為維護(hù)自身權(quán)利提起訴訟，不存在惡意訴訟。首先，林芝公司是基于專(zhuān)利合法有效的前提下，向國(guó)威公司提起的訴訟，雖然專(zhuān)利被宣告無(wú)效，但林芝公司主張權(quán)利時(shí)是有合法權(quán)利基礎(chǔ)的；其次，專(zhuān)利無(wú)效是專(zhuān)利復(fù)審委作出的，林芝公司對(duì)此無(wú)法預(yù)知，不能因?qū)＠麩o(wú)效而將之前在專(zhuān)利存在合法權(quán)利基礎(chǔ)時(shí)提出的訴訟認(rèn)定為惡意訴訟。第三，林芝公司起訴國(guó)威公司的專(zhuān)利侵權(quán)案件，并未對(duì)國(guó)威公司造成損害。
一審原告訴稱
國(guó)威公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令林芝公司：1.停止惡意訴訟的侵權(quán)行為；2.賠償國(guó)威公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元；3.在青島當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙上刊登聲明、消除影響；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。二審中，國(guó)威公司以被訴侵權(quán)行為已停止為由放棄上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月9日林芝公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)電加熱器用安裝轉(zhuǎn)動(dòng)支架外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，2013年8月14日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)林芝公司獲得201330104440.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。
2014年12月25日在（2015）青知民初字第29號(hào)案件中，林芝公司向一審法院起訴國(guó)威公司以及海信（山東）空調(diào)有限公司要求兩公司立即停止侵犯林芝公司的ZL201330104440.8“電加熱器用安裝轉(zhuǎn)動(dòng)支架”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，賠償損失100萬(wàn)，承擔(dān)其支出的律師費(fèi)5萬(wàn)及其他合理費(fèi)用。
2016年4月11日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第28801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，以涉案專(zhuān)利圖紙?jiān)谏暾?qǐng)日之前的招投標(biāo)過(guò)程中已經(jīng)公開(kāi)為由，宣告201330104440.8號(hào)專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
2016年4月26日林芝公司提交撤訴申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)撤回（2015）青知民初字第29號(hào)案件對(duì)國(guó)威公司、海信（山東）空調(diào)有限公司的起訴，一審法院予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任的承擔(dān)并非以一方在前訴中敗訴為依據(jù)，而應(yīng)依據(jù)其提起前訴是否具有惡意。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”所謂惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起的在事實(shí)上和法律上無(wú)根據(jù)之訴，并使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。本案中，首先，林芝公司在提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，其專(zhuān)利是合法有效的，國(guó)威公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)林芝公司的ZL201330104440.8專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，雖然被宣告全部無(wú)效，但是林芝公司提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。其次，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效決定是依據(jù)雙方舉證作出的判斷，招投標(biāo)中圖紙的發(fā)送能否視為在先公開(kāi)是一個(gè)復(fù)雜的判斷過(guò)程，而非國(guó)威公司所主張的“將專(zhuān)利申請(qǐng)日之前早已公開(kāi)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專(zhuān)利”，因此林芝公司并非明知專(zhuān)利可能無(wú)效而向國(guó)威公司提起訴訟。最后，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第28801號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定之后，林芝公司及時(shí)撤回對(duì)國(guó)威公司的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，以防止損失的擴(kuò)大。因此，林芝公司提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟不具有主觀上的惡意。
綜上所述，林芝公司提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟行為系正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的行為，不構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)駁回國(guó)威公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決：駁回國(guó)威公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，由國(guó)威公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院一致。另查明，《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》第8、9頁(yè)載明，“專(zhuān)利權(quán)人（林芝公司）也是受邀的投標(biāo)方之一，并且專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)可其曾經(jīng)將相應(yīng)圖紙發(fā)送給海信（山東）空調(diào)有限公司，且認(rèn)可該圖紙與海信（山東）空調(diào)有限公司發(fā)送給請(qǐng)求人（國(guó)威公司）等的圖紙是一致的，顯然專(zhuān)利權(quán)人知悉海信（山東）空調(diào)有限公司將自己的圖紙發(fā)送給其他競(jìng)標(biāo)人這一事實(shí)并且沒(méi)有證據(jù)證明其要求海信（山東）空調(diào)有限公司需要對(duì)相應(yīng)圖紙承擔(dān)保密義務(wù)……因而，2011年5月19日的郵件發(fā)送時(shí)間，可以作為證據(jù)1圖紙的公開(kāi)時(shí)間……”再查明，國(guó)威公司為（2015）青知民初字第29號(hào)案件訴訟支出律師費(fèi)5萬(wàn)元，公證費(fèi)3380元，專(zhuān)利無(wú)效代理費(fèi)2萬(wàn)元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：林芝公司是否存在惡意訴訟行為，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
本案中，國(guó)威公司上訴稱林芝公司惡意訴訟的主要理由為，林芝公司明知其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利為公開(kāi)事實(shí)，仍將其申請(qǐng)為專(zhuān)利并據(jù)以起訴國(guó)威公司、海信（山東）空調(diào)有限公司，以搶奪向海信（山東）空調(diào)有限公司銷(xiāo)售PTC加熱器產(chǎn)品的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，并提交了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)、公證書(shū)等證據(jù)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，林芝公司、國(guó)威公司均是海信（山東）空調(diào)有限公司的供貨商，為該公司生產(chǎn)的空調(diào)產(chǎn)品提供PTC加熱器配件。根據(jù)國(guó)威公司提交的（2015）錫宜證民內(nèi)字第1059號(hào)公證書(shū)，能夠證明2011年5月19日，海信（山東）空調(diào)有限公司在招標(biāo)郵件中發(fā)送了PTC電加熱器的圖紙，發(fā)送對(duì)象包括林芝公司、國(guó)威公司等投標(biāo)方，該圖紙與林芝公司2013年4月9日申請(qǐng)的ZL201330104440.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利外形一致。因此，林芝公司在接收到海信（山東）空調(diào)有限公司上述郵件時(shí)即應(yīng)明知PTC電加熱器的圖紙已處于公開(kāi)狀態(tài)，至少包括國(guó)威公司在內(nèi)的其他投標(biāo)方將按照該圖紙?zhí)峁㏄TC電加熱器生產(chǎn)方案以滿足招標(biāo)方要求。在此情形下，林芝公司于2013年4月9日申請(qǐng)ZL201330104440.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并在獲得授權(quán)后起訴國(guó)威公司、海信（山東）空調(diào)有限公司，要求兩公司停止侵犯其ZL201330104440.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利并賠償損失，其意圖阻卻國(guó)威公司向海信（山東）空調(diào)有限公司提供PTC加熱器配件的目的明確，其行為難言善意。本院認(rèn)為，林芝公司明知其ZL201330104440.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，仍然向國(guó)威公司提起侵害專(zhuān)利權(quán)之訴，其目的在于不正當(dāng)?shù)負(fù)p害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而不是對(duì)法律賦予其的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，構(gòu)成惡意訴訟。林芝公司關(guān)于ZL201330104440.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利當(dāng)時(shí)處于合法狀態(tài)，故其訴訟行為不存在惡意的抗辯理由不能成立。林芝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此給國(guó)威公司造成的損害賠償?shù)蓉?zé)任。一審法院關(guān)于“林芝公司并非明知專(zhuān)利可能無(wú)效而向國(guó)威公司提起訴訟”的認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。關(guān)于國(guó)威公司主張的銷(xiāo)售公開(kāi)事實(shí)，本院認(rèn)為，2011年5月19日，ZL201330104440.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利已處于公開(kāi)狀態(tài)，林芝公司之后向海信（山東）空調(diào)有限公司提供PTC加熱器產(chǎn)品行為并不影響該事實(shí)認(rèn)定。但是因PTC加熱器產(chǎn)品并非空調(diào)產(chǎn)品正常使用時(shí)能觀察到的配件，故林芝公司提供PTC加熱器產(chǎn)品行為本身并不構(gòu)成銷(xiāo)售公開(kāi)。
關(guān)于林芝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，國(guó)威公司提交了律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票及交通費(fèi)憑證等證據(jù)，主張其損失為133391元。經(jīng)審查，國(guó)威公司為（2015）青知民初字第29號(hào)案件訴訟實(shí)際支出的律師費(fèi)5萬(wàn)元、公證費(fèi)3380元以及專(zhuān)利無(wú)效代理費(fèi)2萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為其因林芝公司惡意訴訟所遭受的損失；國(guó)威公司提交的差旅費(fèi)憑證不能證明全部與（2015）青知民初字第29號(hào)案件相關(guān)且必要，故本院對(duì)國(guó)威公司其中必要的、合理的差旅費(fèi)支出酌定為8000元。除此之外，國(guó)威公司提交的其與南京蘇高專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所簽訂的委托代理合同及代理費(fèi)發(fā)票不能證明與（2015）青知民初字第29號(hào)案件相關(guān)，本院不予采信；國(guó)威公司提交的購(gòu)買(mǎi)空調(diào)費(fèi)用不能認(rèn)定為其因（2015）青知民初字第29號(hào)案件訴訟遭受的損失，本院不予支持。
國(guó)威公司還主張林芝公司應(yīng)承擔(dān)消除影響責(zé)任，但因其未提交證據(jù)證明其存在因（2015）青知民初字第29號(hào)案件遭受到商譽(yù)損害的事實(shí)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，國(guó)威公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)山東省青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02民初94號(hào)民事判決；
二、常熟市林芝電熱器件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司經(jīng)濟(jì)損失81380元；
三、駁回?zé)o錫國(guó)威陶瓷電器有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，共計(jì)6600元，由常熟市林芝電熱器件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 劉曉梅
審判員 于軍波
審判員 柳維敏
二〇一八年十一月二十八日
書(shū)記員 邢曉宇
