上海帕弗洛文化用品有限公司與上海藝想文化用品有限公司、畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)使用許可合同糾紛上訴案[上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第117號(hào)民事判決書(shū)]
【案情摘要】畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)畢加索公司）是圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2008年9月8日，畢加索公司授予上海帕弗洛文化用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)帕弗洛公司）在中國(guó)大陸地區(qū)于書(shū)寫(xiě)工具類(lèi)別上獨(dú)家使用涉案商標(biāo)，期限為2008年9月10日至2013年12月31日。2009年3月12日，該商標(biāo)使用許可合同備案被國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。2010年2月11日，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年。2012年1月1日，畢加索公司與帕弗洛公司約定雙方終止涉案商標(biāo)使用許可備案，但雙方關(guān)于該商標(biāo)的其他約定不受影響。2012年2月16日，畢加索公司與上海藝想文化用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)藝想公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同書(shū)》，約定藝想公司2012年1月15日至2017年8月31日期間獨(dú)占使用涉案商標(biāo)。帕弗洛公司認(rèn)為畢加索公司與藝想公司的行為屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，向法院提起訴訟請(qǐng)求判令：畢加索公司與藝想公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》無(wú)效；兩者共同賠償帕弗洛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀(guān)惡意；商標(biāo)法司法解釋第三條第一項(xiàng)的內(nèi)容是對(duì)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用許可方式的定義，不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，系爭(zhēng)合同的訂立并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請(qǐng)求。帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司在簽訂系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同時(shí)，均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間已存在涉案商標(biāo)獨(dú)占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于在后被授權(quán)之善意第三人，但尚無(wú)充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀(guān)惡意，亦無(wú)證據(jù)證明畢加索公司與藝想公司間存在串通行為，故難以認(rèn)定此種合同行為屬惡意串通損害第三人利益之行為。但由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)可以對(duì)抗在后的系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，畢加索公司實(shí)際上并未履行系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同的義務(wù)，藝想公司不能據(jù)此系爭(zhēng)合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。故判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】本案二審判決明確，認(rèn)定構(gòu)成合同法規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”，不僅要證明被告主觀(guān)上具有加害的故意，還要證明客觀(guān)上具有勾結(jié)、串通的行為。本案中，在后的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同不因其簽訂在后而被認(rèn)定為無(wú)效合同。但在先的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)可以對(duì)抗非善意第三人在后簽訂之商標(biāo)使用許可合同。本案二審判決對(duì)于明晰商標(biāo)許可交易的市場(chǎng)規(guī)則具有知道意義，本案判決結(jié)果也為全國(guó)各地?cái)?shù)十起關(guān)聯(lián)案件的審理奠定了基礎(chǔ)，對(duì)類(lèi)似案件的處理具有較高參考價(jià)值。
【案情摘要】畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)畢加索公司）是圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2008年9月8日，畢加索公司授予上海帕弗洛文化用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)帕弗洛公司）在中國(guó)大陸地區(qū)于書(shū)寫(xiě)工具類(lèi)別上獨(dú)家使用涉案商標(biāo)，期限為2008年9月10日至2013年12月31日。2009年3月12日，該商標(biāo)使用許可合同備案被國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。2010年2月11日，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年。2012年1月1日，畢加索公司與帕弗洛公司約定雙方終止涉案商標(biāo)使用許可備案，但雙方關(guān)于該商標(biāo)的其他約定不受影響。2012年2月16日，畢加索公司與上海藝想文化用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)藝想公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同書(shū)》，約定藝想公司2012年1月15日至2017年8月31日期間獨(dú)占使用涉案商標(biāo)。帕弗洛公司認(rèn)為畢加索公司與藝想公司的行為屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，向法院提起訴訟請(qǐng)求判令：畢加索公司與藝想公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》無(wú)效；兩者共同賠償帕弗洛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀(guān)惡意；商標(biāo)法司法解釋第三條第一項(xiàng)的內(nèi)容是對(duì)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用許可方式的定義，不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，系爭(zhēng)合同的訂立并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請(qǐng)求。帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司在簽訂系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同時(shí)，均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間已存在涉案商標(biāo)獨(dú)占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于在后被授權(quán)之善意第三人，但尚無(wú)充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀(guān)惡意，亦無(wú)證據(jù)證明畢加索公司與藝想公司間存在串通行為，故難以認(rèn)定此種合同行為屬惡意串通損害第三人利益之行為。但由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)可以對(duì)抗在后的系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，畢加索公司實(shí)際上并未履行系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同的義務(wù)，藝想公司不能據(jù)此系爭(zhēng)合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。故判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】本案二審判決明確，認(rèn)定構(gòu)成合同法規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”，不僅要證明被告主觀(guān)上具有加害的故意，還要證明客觀(guān)上具有勾結(jié)、串通的行為。本案中，在后的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同不因其簽訂在后而被認(rèn)定為無(wú)效合同。但在先的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)可以對(duì)抗非善意第三人在后簽訂之商標(biāo)使用許可合同。本案二審判決對(duì)于明晰商標(biāo)許可交易的市場(chǎng)規(guī)則具有知道意義，本案判決結(jié)果也為全國(guó)各地?cái)?shù)十起關(guān)聯(lián)案件的審理奠定了基礎(chǔ)，對(duì)類(lèi)似案件的處理具有較高參考價(jià)值。
