北京高界比恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、國家工商行政管理商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審行政判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2018）最高法行再96號(hào)
案件類型： 行政
案 由： 行政復(fù)議
裁判日期： 2018-05-14
審理經(jīng)過
再審申請人北京高界比恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱高界比恒公司）因與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終1910號(hào)行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年3月23日作出（2017）最高法行申7920號(hào)行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
高界比恒公司申請?jiān)賹彿Q，（一）第4237834號(hào)“大管家”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)，見附圖）已經(jīng)被中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）于2017年7月30日撤銷在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可；知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢”部分核定使用服務(wù)上的注冊，引證商標(biāo)已經(jīng)不能成為第15569595號(hào)“大管家”商標(biāo)（以下簡稱申請商標(biāo)，見附圖）注冊的障礙。（二）引證商標(biāo)和申請商標(biāo)并未構(gòu)成相同類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，引證商標(biāo)不能成為申請商標(biāo)注冊的障礙。（三）若引證商標(biāo)注冊人就引證商標(biāo)撤銷決定提起撤銷復(fù)審，高界比恒公司也懇請法院暫緩審理本案或者撤銷商評(píng)字[2016]第63384號(hào)《關(guān)于第15569595號(hào)“大管家”商標(biāo)駁回復(fù)審決定》（以下簡稱第63384號(hào)決定）后由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等待引證商標(biāo)撤銷復(fù)審生效結(jié)果，然后重審申請商標(biāo)駁回復(fù)審案。綜上，請求：撤銷一、二審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第63384號(hào)決定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新做出決定。
再審被申請人辯稱
商標(biāo)評(píng)審委員答辯稱，第63384號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，高界比恒公司的再審申請不能成立，請求法院依法維持第63384號(hào)決定，并判令高界比恒公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
高界比恒公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）起訴稱：（一）申請商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)未構(gòu)成類似服務(wù)。（二）高界比恒公司已于2016年8月8日就引證商標(biāo)提出撤銷連續(xù)三年不使用申請,請求法院中止審理本案。綜上,請求撤銷第63384號(hào)決定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱：第63384號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,請求法院駁回高界比恒公司的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
申請商標(biāo)為第15569595號(hào)“大管家”商標(biāo)，由高界比恒公司于2014年10月24日申請注冊，指定使用在第45類的“域名注冊（法律服務(wù)）;商標(biāo)法律咨詢;商標(biāo)注冊申請、變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓、異議、撤銷、評(píng)審、侵權(quán)投訴等有關(guān)事項(xiàng)代理;商標(biāo)代理;法律研究;訴訟服務(wù);為法律咨詢?nèi)盏谋O(jiān)控知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢;版權(quán)管理;知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”等服務(wù)上。
引證商標(biāo)為第4237834號(hào)“大管家”商標(biāo)，由深圳市華之光科技有限公司（以下簡稱華之光公司）于2004年8月25日申請注冊，核定使用在第42類的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可;知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢;研究與開發(fā)（替他人）;無形資產(chǎn)評(píng)估”等服務(wù)上，專用期限為2008年5月28日至2018年5月27日。
2016年7月20日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第63384號(hào)決定書，認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo),已構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第三十條所指情形,決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。
高界比恒公司明確認(rèn)可申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。在一審訴訟期間,高界比恒公司向一審法院提交了五份新證據(jù)。證據(jù)一證明引證商標(biāo)注冊人未在商標(biāo)局就商標(biāo)代理業(yè)務(wù)予以備案；證據(jù)二證明申請商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成類似服務(wù)；證據(jù)三至五證明原告兩次撤回撤銷連續(xù)三年不使用注冊商標(biāo)申請,并有與申請商標(biāo)類似的商標(biāo)已在第45類4506群組上初審公告,請求法院中止審理本案。
上述事實(shí),有申請商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)局駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書、高界比恒公司提交的證據(jù)及開庭筆錄等在案佐證。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:申請商標(biāo)是否違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
商標(biāo)法第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告?！?/p>
鑒于高界比恒公司認(rèn)可申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),一審法院對此不再評(píng)述。
高界比恒公司主張一審法院在另案（2015）京知行初字第3416號(hào)行政判決書中認(rèn)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”等服務(wù)不屬于“商標(biāo)代理”服務(wù),因此申請商標(biāo)指定使用的“商標(biāo)代理”服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”服務(wù)不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。對此一審法院認(rèn)為,上述判決僅認(rèn)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”與“商標(biāo)代理”不構(gòu)成相同服務(wù),并未否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”與“商標(biāo)代理”構(gòu)成類似服務(wù)。申請商標(biāo)指定使用的“商標(biāo)代理、法律研究、訴訟服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”等服務(wù),與引證商標(biāo)核定使用的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢”服務(wù),在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性,已構(gòu)成相同或類似服務(wù)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)如使用在上述類似服務(wù)上,易使消費(fèi)者混淆,從而對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn),已構(gòu)成指定使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
高界比恒公司主張已對引證商標(biāo)提出連續(xù)三年不使用撤銷申請,希望法院中止審理。因截至本案一審開庭審理時(shí)引證商標(biāo)撤銷注冊申請程序尚未結(jié)束,對于引證商標(biāo)穩(wěn)定性尚無定論,不屬于中止審理的當(dāng)然依據(jù)。截至本案審理時(shí)引證商標(biāo)仍為有效商標(biāo),仍構(gòu)成申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的障礙。故高界比恒公司的上述主張缺乏法律依據(jù),一審法院不予支持。
綜上,高界比恒公司的訴訟理由均不能成立,對其訴訟請求一審法院不予支持。第63384號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定,一審法院判決：駁回高界比恒公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)一百元,由高界比恒公司負(fù)擔(dān)。
高界比恒公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。
高界比恒公司上訴稱：（一）申請商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)未構(gòu)成類似服務(wù),且一審法院作出的（2015）京知行初字第3416號(hào)行政判決已認(rèn)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”等服務(wù)不屬于“商標(biāo)代理”服務(wù)。（二）高界比恒公司已針對引證商標(biāo)提出撤銷注冊申請,請求中止審理本案。綜上，請求撤銷一審判決及第63384號(hào)決定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從一審判決。
二審法院認(rèn)定事實(shí)：
本院查明
二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間,高界比恒公司提交了關(guān)于提供引證商標(biāo)使用證據(jù)的公告送達(dá),用以證明華之光公司未在法定期限內(nèi)提供使用證據(jù)。
上述事實(shí),有申請商標(biāo)和引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書、第63384號(hào)決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
二審法院認(rèn)為，商標(biāo)法第三十條規(guī)定,申請注冊的商標(biāo)凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告。
鑒于高界比恒公司對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的認(rèn)定無異議,經(jīng)審查并無不當(dāng),二審法院予以確認(rèn)。
判斷服務(wù)是否類似,應(yīng)當(dāng)考慮服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似服務(wù)的參考。本案中,申請商標(biāo)指定使用的“商標(biāo)代理、法律研究、訴訟服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”等服務(wù),與引證商標(biāo)核定使用的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢”服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性,已構(gòu)成相同或類似服務(wù)。因此,申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。其他判決的相關(guān)認(rèn)定對本案并無拘束力,且（2015）京知行初字第3416號(hào)行政判決亦未否定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可”與“商標(biāo)代理”構(gòu)成類似服務(wù)。一審判決及第63384號(hào)決定對此認(rèn)定正確,二審法院予以維持。高界比恒公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),二審法院不予支持。
高界比恒公司雖然針對引證商標(biāo)提起撤銷申請,且華之光公司未在法定期限內(nèi)提供使用證據(jù),但目前引證商標(biāo)仍為合法有效的在先注冊商標(biāo),仍然構(gòu)成申請商標(biāo)申請注冊的權(quán)利障礙。因此高界比恒公司中止本案審理的請求,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),二審法院不予支持。
綜上所述,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,應(yīng)予維持。高界比恒公司的上訴理由不能成立,對其上訴請求,二審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由高界比恒公司負(fù)擔(dān)。
一、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，且有各方當(dāng)事人提交的證據(jù)和陳述予以佐證，本院對此予以確認(rèn)。
本院再審審理另查明：
高界比恒公司針對引證商標(biāo)向商標(biāo)局提出連續(xù)三年不使用的撤銷申請，商標(biāo)局于2017年7月30日作出商標(biāo)撤三字[2017]第W013366號(hào)《關(guān)于第4237834號(hào)第42類“大管家”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》，決定撤銷第4237834號(hào)第42類“大管家”商標(biāo)在“1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可；2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢”部分核定使用服務(wù)上的注冊，原第4237834號(hào)《注冊商標(biāo)證》作廢，由商標(biāo)局重新核發(fā)《商標(biāo)注冊證》，并予公告；2018年1月6日，商標(biāo)局在第1582期商標(biāo)公告上發(fā)布《注冊商標(biāo)撤銷公告》，依法撤銷第4237834號(hào)第42類“大管家”商標(biāo)，商標(biāo)專用權(quán)自公告之日起終止。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：申請商標(biāo)是否因構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形而不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。
商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?/p>
本院認(rèn)為，構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的申請商標(biāo)權(quán)利障礙的，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)注冊或者初步審定的有效商標(biāo)。本案中，引證商標(biāo)在二審判決作出時(shí)尚為有效的注冊商標(biāo)，且與申請商標(biāo)構(gòu)成核定使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院依據(jù)當(dāng)時(shí)引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)，對申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回的作法并無不妥。但是，在二審判決作出之后，引證商標(biāo)于2016年7月20日已經(jīng)被商標(biāo)局以連續(xù)三年停止使用為由予以撤銷，在2018年1月6日發(fā)布的第1582期商標(biāo)公告上，也對商標(biāo)局依法撤銷引證商標(biāo)的事實(shí)進(jìn)行了公告，由此，引證商標(biāo)基于撤銷決定的生效產(chǎn)生了喪失注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律后果，申請商標(biāo)的權(quán)利障礙已經(jīng)消失。
我國商標(biāo)法采用的是注冊商標(biāo)審查制度，在審查期間，客觀上無法避免在此期間可能發(fā)生的情勢變化，這也是商標(biāo)注冊制度設(shè)計(jì)的組成部分。由于本案為商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟，申請商標(biāo)的注冊審查程序尚未完結(jié)，在此過程中，申請商標(biāo)的權(quán)利障礙已經(jīng)消失，申請商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化，此時(shí)，若仍以二審判決作出時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)去考量申請商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊，將導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對訴爭商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊或者予以無效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決。
綜上所述，高界比恒公司的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、《關(guān)于適用的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終1910號(hào)行政判決；
二、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初4906號(hào)行政判決；
三、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2016]第63384號(hào)《關(guān)于第15569595號(hào)“大管家”商標(biāo)駁回復(fù)審決定》；
四、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對第15569595號(hào)“大管家”商標(biāo)重新作出商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣100元，均由北京高界比恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長夏君麗
審判員郎貴梅
審判員馬秀榮
裁判日期
二〇一八年五月十四日
