審理法院：浙江省高級人民法院
案號：（2016）浙民轄終161號
案件類型：民事
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
裁判日期：2016-08-30
合議庭：王磊 滕靈勇 周平
審理程序：二審
文書性質(zhì)：裁定
審理經(jīng)過
上訴人劉曉曼與被上訴人浙江康德藥業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱康德藥業(yè)公司）、原審被告杭州萊克思大醫(yī)療用品有限公司（以下簡稱萊克思大公司）、陳旭良知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，浙江省衢州市中級人民法院受理后，劉曉曼在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，該院作出（2016）浙08民初149號民事裁定駁回其異議。劉曉曼不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。
一審原告訴稱
劉曉曼上訴稱，1.雖然本案所涉《委托生產(chǎn)協(xié)議》涉及“一次性吸氧管”專利權(quán)以及“扶舒清”商標的生產(chǎn)許可使用，但該許可系基于上述協(xié)議所約定的承攬合同關(guān)系，故本案并非知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，而是承攬合同糾紛。且其已向康德藥業(yè)公司發(fā)送《解除合同通知書》，涉案《委托生產(chǎn)協(xié)議》已經(jīng)解除，康德藥業(yè)公司無權(quán)再依據(jù)《委托生產(chǎn)協(xié)議》要求其履行義務(wù)。2.康德藥業(yè)公司此前已就本案糾紛向浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院提起訴訟并已立案，其亦已就該案提出反訴，現(xiàn)康德藥業(yè)公司再次起訴，違反一事不再理的民事訴訟原則。3.萊克思大公司與康德藥業(yè)公司于2009年9月1日簽訂《委托加工協(xié)議》，萊克思大公司已就該承攬合同糾紛向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴并已立案，由于該協(xié)議內(nèi)容涵蓋本案《委托生產(chǎn)協(xié)議》約定的定作物，故本案應(yīng)移送杭州市蕭山區(qū)人民法院審理。此外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于案由的規(guī)定，應(yīng)當將本案涉及的商標權(quán)與專利權(quán)分別處理，原審法院籠統(tǒng)以“知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛”立案不當。請求二審法院撤銷原審法院（2016）浙08民初149號民事裁定，裁定將本案移送杭州市蕭山區(qū)人民法院審理。
一審被告辯稱
康德藥業(yè)公司辯稱，本案屬知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛范疇，衢州市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)。請求二審法院駁回上訴，維持原審裁定。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，首先，根據(jù)康德藥業(yè)公司與劉曉曼、陳旭良等人在2013年3月9日簽訂的《委托生產(chǎn)協(xié)議》第九條的約定，雙方發(fā)生爭議協(xié)商、調(diào)解不成的，“依法向原告所在地人民法院起訴”，現(xiàn)康德藥業(yè)公司作為原審原告提起本案訴訟，衢州市中級人民法院作為康德藥業(yè)公司住所地法院，可以受理本案。其次，涉案《委托生產(chǎn)協(xié)議》載明，雙方當事人簽訂合同的目的系為解決陳旭良、劉曉曼委托康德藥業(yè)公司生產(chǎn)“一次性吸氧管”產(chǎn)品及其涉及的專利和“扶舒清”商標的許可使用事宜，故本案系涉知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，衢州市中級人民法院作為可以受理第一審知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的中級人民法院，依法對本案享有管轄權(quán)。至于案由問題，由于涉案協(xié)議同時涉及專利和商標，原審法院以專利合同糾紛、商標合同糾紛的上一級案由知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛立案，并無不當。
劉曉曼提出，杭州市蕭山區(qū)人民法院已經(jīng)受理萊克思大公司與康德藥業(yè)公司因《委托加工協(xié)議》糾紛提起的訴訟，故本案應(yīng)當移送杭州市蕭山區(qū)人民法院一并審理。本院認為，《委托加工協(xié)議》系萊克思大公司和康德藥業(yè)公司雙方之間簽訂的合同，與本案劉曉曼、陳旭良等人和康德藥業(yè)公司之間簽訂的《委托生產(chǎn)協(xié)議》系不同當事人之間的不同合同，以杭州市蕭山區(qū)人民法院受理萊克思大公司基于《委托加工協(xié)議》提起的訴訟為由，排除原審法院基于《委托生產(chǎn)協(xié)議》對本案享有的管轄權(quán)，該主張顯然不能成立。
此外，劉曉曼上訴認為，康德藥業(yè)公司提起本案訴訟違反一事不再理的民事訴訟原則；涉案《委托生產(chǎn)協(xié)議》已被通知解除，康德藥業(yè)公司不能再以該協(xié)議主張權(quán)利。本院認為，是否重復起訴并非本案管轄權(quán)異議的審查范圍，合同是否解除涉及實體審查，亦非本案管轄權(quán)異議應(yīng)當解決的問題。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長周平
代理審判員滕靈勇
代理審判員王磊
裁判日期
二〇一六年八月三十日
書記員
書記員潘曉靈
