北京市高級人民法院民事案
（2022）京民申248號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：杜某某，男，1985年4月28日出生，漢族，住山東省菏澤市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中綠林農(nóng)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市東城區(qū)。
法定代表人：種相，總經(jīng)理。
再審申請人杜某某因與被申請人中綠林農(nóng)科技發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2021）京02民終11932號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
杜某某申請再審稱，（一）現(xiàn)行法律、司法解釋尚未對食品購買者的主觀購物動機作出限制規(guī)定，在無證據(jù)可確證申請人系購買酒水用于再次銷售或?qū)Ｒ再徫锼髻r為主要生活來源的情況下，即便申請人到被申請人處購買涉案酒水屬于“知假買假”，但法律并無明文規(guī)定申請人無權(quán)要求售假商家承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審法院以此為由進(jìn)行判決，無法無據(jù)。（二）根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第六十二條的規(guī)定，申請人購買的是生活資料，因而是消費者。申請人對所購買的茅臺酒進(jìn)行拍攝，是出于萬一買到假貨后無證據(jù)維權(quán)的考慮。法律并沒有禁止性規(guī)定，當(dāng)消費者在購物時進(jìn)行錄像便不是真正意義上的消費者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條規(guī)定，不管申請人在購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，都不影響其按照《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，主張價款十倍的賠償金。法律沒有禁止性規(guī)定，消費者多次的索賠行為是牟利行為，申請人也沒有對被申請人進(jìn)行過多次索賠。（三）被申請人未提供任何合法進(jìn)貨來源及證明文件，已經(jīng)構(gòu)成明知涉案酒水不符合法律規(guī)定而進(jìn)行銷售，并符合《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第六條的釋義。涉案酒水經(jīng)商標(biāo)權(quán)人貴州茅臺酒股份有限公司鑒定及法院認(rèn)定為“假酒”，其生產(chǎn)經(jīng)營過程及質(zhì)量均存在極大的安全隱患，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，申請人要求十倍賠償金，符合《解釋》第十一條、《規(guī)定》第十五條的規(guī)定?，F(xiàn)依法申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一、二審法院依據(jù)查明的事實，認(rèn)定杜某某的購買行為不屬于生活消費的范圍，對其主張的價款十倍的賠償金之訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。綜上，杜某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回杜某某的再審申請。
審判長 楊建玲
審判員 張稚俠
審判員 趙英波
二〇二二年四月八日
書記員 趙思源
