審理法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：儀軍 楊潔李迎新
案號(hào)：（2020）京73民轄終134號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-05-26
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人喜悅娛樂（杭州）股份有限公司（簡(jiǎn)稱喜悅娛樂公司）與被上訴人北京泰昌駿豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱泰昌駿豐公司）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2019）京0105民初73659號(hào)民事裁定（簡(jiǎn)稱一審裁定），向本院提出上訴。
上訴人訴稱
喜悅娛樂公司上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人簽訂的《足球游戲合作協(xié)議書》11.2條明確約定：“如果協(xié)議各方因本協(xié)議或本協(xié)議的任何條款的解釋或執(zhí)行而發(fā)生爭(zhēng)議、索賠或爭(zhēng)端（以下總稱“爭(zhēng)議”），協(xié)議各方應(yīng)一秉善意，及時(shí)進(jìn)行友好協(xié)商，以盡量合乎雙方意圖和目的的方式來(lái)解決爭(zhēng)議。如果各方無(wú)法在三十天內(nèi)解決此種爭(zhēng)議，應(yīng)向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟?！北景副簧显V人起訴前，并未與上訴人友好協(xié)商，更未滿足30天協(xié)商期的條件。一審法院認(rèn)為“友好協(xié)商并非法定訴訟前置程序”，不符合事實(shí)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案所涉《足球游戲合作協(xié)議書》直接約定未在30日內(nèi)協(xié)商解決爭(zhēng)議，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，不符合《民事訴訟法》第34條關(guān)于當(dāng)事人書面協(xié)議選擇管轄法院的約定。一審法院在《民事裁定書》中援引該條作為駁回上訴人管轄權(quán)異議的理由，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，上訴人特提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審裁定，依法將本案移送杭州市濱江區(qū)人民法院審理，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人泰昌駿豐公司在答辯期內(nèi)均未針對(duì)管轄權(quán)異議上訴發(fā)表意見。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中涉案協(xié)議11.2條約定，“如果協(xié)議各方因本協(xié)議或本協(xié)議的任何條款的解釋或執(zhí)行而發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)議各方應(yīng)秉承善意，及時(shí)進(jìn)行友好協(xié)商，以盡量合乎雙方意圖和目的的方式解決爭(zhēng)議。如果各方無(wú)法在30天內(nèi)解決此爭(zhēng)議，應(yīng)向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟?！痹摋l款屬于協(xié)議管轄條款，內(nèi)容不違反級(jí)別管轄或者專屬管轄的規(guī)定，約定合法有效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)涉案協(xié)議確定管轄法院。因此，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。友好協(xié)商并非法定訴訟前置程序，協(xié)議管轄條款約定的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院亦屬于泰昌駿豐公司住所地法院，與涉案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系。故一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，喜悅娛樂公司所提的管轄權(quán)異議不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 儀 軍
審判員 楊 潔
審判員 李迎新
二〇二〇年五月二十六日
法官助理 申明明
書記員 鄒 暢
