審理法院：四川省高級人民法院
審判人員：韋麗婧 劉巧英陳洪
案號：（2019）川知民終616號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-02-21
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人楊秀繁因與被上訴人成都創(chuàng)焰科技有限公司（以下簡稱創(chuàng)焰公司）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2019）川01知民初154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭，并于2020年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊秀繁及其委托訴訟代理人王曦、被上訴人創(chuàng)焰公司的委托訴訟代理人康紅方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
楊秀繁上訴請求：1.將本案發(fā)回重審或撤銷一審判決并改判支持其一審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由創(chuàng)焰公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.一審法院確定的案由錯(cuò)誤。2.楊秀繁與創(chuàng)焰公司于2018年4月18日簽訂《合同書》（以下簡稱涉案合同），由于創(chuàng)焰公司違反《特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，對涉案技術(shù)進(jìn)行了大量虛假宣傳，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。3.楊秀繁按照涉案合同約定，向創(chuàng)焰公司支付了技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、設(shè)備款，并根據(jù)創(chuàng)焰公司的技術(shù)指導(dǎo)以及其協(xié)助采購的原材料進(jìn)行生產(chǎn)，但生產(chǎn)出的成品存在嚴(yán)重缺陷，造成客戶機(jī)車損壞并予以賠償。4.創(chuàng)焰公司未按照涉案合同約定，為楊秀繁辦理“手續(xù)證件”，導(dǎo)致安監(jiān)部門對楊秀繁進(jìn)行處罰，被責(zé)令停止一切生產(chǎn)經(jīng)營活動和限期3日內(nèi)清理完畢庫存的危險(xiǎn)化學(xué)品。
被上訴人辯稱
創(chuàng)焰公司答辯稱，涉案合同合法有效；涉案合同不存在《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除情形；創(chuàng)焰公司的涉案技術(shù)已交付且可以正常生產(chǎn)；辦理“危險(xiǎn)品經(jīng)營許可證”不是創(chuàng)焰公司的合同義務(wù)；楊秀繁主張的損失無事實(shí)及法律依據(jù)。
一審原告訴稱
楊秀繁向四川省成都市中級人民法院起訴請求：1.解除楊秀繁與創(chuàng)焰公司簽訂的涉案合同；2.創(chuàng)焰公司返還合同款36800元；3.創(chuàng)焰公司賠償楊秀繁經(jīng)濟(jì)損失68227元。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：
一、關(guān)于締約情況
2018年4月18日，創(chuàng)焰公司（甲方）與楊秀繁（乙方）簽訂《合同書》，約定：“甲方同意乙方使用甲方旗下品牌‘源森泰動力油’進(jìn)行經(jīng)營”“甲方接受乙方在重慶市武隆縣從事甲方提供的項(xiàng)目的經(jīng)營”“乙方簽約時(shí)一次性向甲方支付￥36800元”“第四條雙方的權(quán)利和義務(wù)甲方的權(quán)利和義務(wù)......2.甲方向乙方提供合作項(xiàng)目的產(chǎn)品配方和相關(guān)技術(shù)并給予乙方相應(yīng)的技術(shù)培訓(xùn)，理論與實(shí)際相結(jié)合，現(xiàn)場實(shí)地操作，直到乙方學(xué)會為止。3.甲方向乙方提供后期的技術(shù)服務(wù)保障、咨詢等，如果技術(shù)升級和改進(jìn)，甲方無償向乙方提供。4.甲方協(xié)助乙方采購產(chǎn)品的主料和輔料、添加劑等。5.甲方有權(quán)對乙方制作的產(chǎn)品進(jìn)行抽檢......7.乙方根據(jù)甲方提供的技術(shù)達(dá)不到甲方產(chǎn)品展示場所所提供的樣品需求時(shí)，視為甲方違約”“乙方的權(quán)利和義務(wù)......5.乙方在學(xué)習(xí)期間應(yīng)服從甲方技術(shù)人員安排，認(rèn)真學(xué)習(xí)直到學(xué)會并且能夠獨(dú)立操作方可離開基地”“第七條違約責(zé)任......2.協(xié)議期間，若甲方未按照本合同履行責(zé)任和義務(wù)造成乙方損失的，甲方要向乙方作出賠償，乙方有權(quán)單方面終止合同”“附件：手續(xù)證件2-3個(gè)星期日內(nèi)辦理完善，產(chǎn)品質(zhì)量由公司通知保險(xiǎn)公司處理”。
庭審中，雙方均認(rèn)可涉案合同所約定的項(xiàng)目實(shí)際是以楊秀繁擬在重慶市武隆區(qū)設(shè)立的創(chuàng)焰公司分支機(jī)構(gòu)為載體進(jìn)行實(shí)施。
二、關(guān)于履約情況
簽約后，楊秀繁向創(chuàng)焰公司支付了40000元，其中包含了合同款36800元，剩余款項(xiàng)為設(shè)備定金。
一審?fù)徶?，楊秀繁陳述?chuàng)焰公司在大廳對其進(jìn)行了操作、演示，其隨后帶走了創(chuàng)焰公司提供的關(guān)于“源森泰動力油”的資料。另外，楊秀繁承認(rèn)創(chuàng)焰公司向其提供了技術(shù)服務(wù)以及協(xié)助采購原輔料的服務(wù)，其也生產(chǎn)出了成品，但產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)，導(dǎo)致他人機(jī)車損壞。楊秀繁為此舉示了記載有“發(fā)動機(jī)壞”“抽油泵一臺”“化油器1個(gè)”等字樣的收據(jù)。創(chuàng)焰公司認(rèn)為上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明楊秀繁關(guān)于“源森泰動力油”致他人機(jī)車損壞的主張。
三、關(guān)于其他情況
2017年1月22日，成都產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院有限責(zé)任公司向創(chuàng)焰公司出具關(guān)于“合成油”的檢驗(yàn)報(bào)告。楊秀繁認(rèn)為該報(bào)告僅能證明“源森泰動力油”符合標(biāo)準(zhǔn)，但不能證明楊秀繁按照創(chuàng)焰公司提供的技術(shù)能夠生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品。
2018年5月1日，王孝龍（甲方）與楊秀繁（乙方）簽訂《門面出租協(xié)議》，載明：“甲方所在的門面位置位于武隆區(qū)”“租用時(shí)間：從2018年5月1日至2019年5月1日止，門面到期乙方如還需要繼續(xù)租用，需重新簽訂出租協(xié)議”“甲方門面出租價(jià)格1500元1年”。
2018年10月31日，武隆縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出廟埡安監(jiān)管現(xiàn)決[2018]1號《現(xiàn)場處理措施決定書》，載明：“重慶市武隆區(qū)秀繁科技有限公司：我局于2018年10月31日現(xiàn)場檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)你單位有下列違法違規(guī)行為和事故隱患：1.未辦理?；钒踩a(chǎn)相關(guān)許可證明”“現(xiàn)作出如下現(xiàn)場處理決定：1.責(zé)令停止一切生產(chǎn)經(jīng)營活動；2.限3日內(nèi)清理完畢庫存的危險(xiǎn)化學(xué)品”。
以上事實(shí)有，《合同書》、收據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、《門面出租協(xié)議》、決定書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案為證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的......”。根據(jù)上述規(guī)定，并基于雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：1.創(chuàng)焰公司有無依約履行技術(shù)提供、培訓(xùn)等合同義務(wù)。2.楊秀繁生產(chǎn)的“源森泰動力油”是否存在質(zhì)量問題。
一、關(guān)于創(chuàng)焰公司有無依約履行技術(shù)提供、培訓(xùn)等合同義務(wù)的問題
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，在楊秀繁支付了涉案合同款后，創(chuàng)焰公司向其提供了“源森泰動力油”的技術(shù)資料，并對其進(jìn)行了現(xiàn)場操作、演示，楊秀繁也承認(rèn)創(chuàng)焰公司向其提供了技術(shù)服務(wù)以及協(xié)助采購原輔料的服務(wù)，其最終也生產(chǎn)出了成品，故一審法院認(rèn)為創(chuàng)焰公司已依約履行了技術(shù)提供、培訓(xùn)等合同義務(wù)，對楊秀繁的相關(guān)主張不予支持。
二、關(guān)于楊秀繁生產(chǎn)的“源森泰動力油”是否存在質(zhì)量的問題
楊秀繁主張，其按照創(chuàng)焰公司提供的技術(shù)、指導(dǎo)生產(chǎn)出的“源森泰動力油”產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，致使他人機(jī)車損壞，并舉示了收據(jù)加以支撐。一審法院認(rèn)為，楊秀繁舉示的上述證據(jù)僅載明“發(fā)動機(jī)壞”“抽油泵一臺”“化油器1個(gè)”等字樣，無法看出與“源森泰動力油”致使他人機(jī)車損壞有關(guān)，創(chuàng)焰公司對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也持有異議。另外，創(chuàng)焰公司在本案中舉示了相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告，楊秀繁認(rèn)為該報(bào)告能證明“源森泰動力油”本身是符合標(biāo)準(zhǔn)的。因此，綜合上述兩方面的證據(jù)，一審法院對楊秀繁關(guān)于其生產(chǎn)的“源森泰動力油”產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的主張不予支持。
此外，楊秀繁還認(rèn)為創(chuàng)焰公司沒有為其辦理危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證等手續(xù)，致使其被相關(guān)部門處罰，違反了涉案合同的約定，但其舉示的《現(xiàn)場處理措施決定書》所載明的被處罰對象并非雙方約定開設(shè)的經(jīng)營主體。另外，楊秀繁也未舉證證明其已按《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證管理辦法》等規(guī)定參與了專門的安全生產(chǎn)培訓(xùn)并經(jīng)考核取得相應(yīng)的安全資格證書，從而具備申請危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證的條件。綜上，一審法院對楊秀繁的此項(xiàng)主張不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第二款、第三款規(guī)定，四川省成都市中級人民法院作出（2019）川01知民初154號民事判決，駁回楊秀繁的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2336元，由楊秀繁承擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，楊秀繁向本院提交如下新證據(jù)：
證據(jù)一，四川省成都市新都區(qū)人民法院（2019）川0114行審28號行政裁定書，擬證明創(chuàng)焰公司對涉案產(chǎn)品做了大量不實(shí)宣傳；
證據(jù)二，重慶市武隆區(qū)廟埡鄉(xiāng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室出具的現(xiàn)場檢查記錄等復(fù)印件，擬證明創(chuàng)焰公司未按照涉案合同約定辦理相關(guān)證照；
證據(jù)三，成都產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院有限責(zé)任公司及南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院分別出具的檢驗(yàn)檢測報(bào)告復(fù)印件，擬證明創(chuàng)焰公司提供的汽油產(chǎn)品，屬于行政強(qiáng)制許可范圍，涉案合同在法律上無法實(shí)現(xiàn)。
創(chuàng)焰公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；證據(jù)二現(xiàn)場檢查記錄等系復(fù)印件無法確定真實(shí)且與本案無關(guān)；證據(jù)三檢驗(yàn)檢測報(bào)告三性無異，創(chuàng)焰公司提出的技術(shù)配比和檢測報(bào)告符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，楊秀繁提交的證據(jù)一，系成都市新都區(qū)市場監(jiān)督管理局因創(chuàng)焰公司對“源生森巨能油”做現(xiàn)場演示等方式來實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品銷售作出不實(shí)宣傳進(jìn)行處罰，并向四川省成都市新都區(qū)人民法院申請執(zhí)行的文書，該文書涉及的“源生森巨能油”與涉案“源森泰動力油”名稱不相同，且創(chuàng)焰公司對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性持異議，在無其他相關(guān)證據(jù)印證其與本案有關(guān)的情況下，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)二，系重慶市武隆區(qū)廟埡鄉(xiāng)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室出具的現(xiàn)場檢查記錄等復(fù)印件，無法確認(rèn)其內(nèi)容真實(shí)，且亦不能達(dá)到其證明目的，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)三，兩份檢驗(yàn)檢測報(bào)告，不能達(dá)到楊秀繁的證明目的，本院對該證據(jù)亦不予采信。
二審期間，創(chuàng)焰公司未提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案合同系楊秀繁受讓了創(chuàng)焰公司涉案技術(shù)，并在重慶市武隆縣范圍內(nèi)利用該技術(shù)體系進(jìn)行經(jīng)營的合同，故一審法院確定本案系知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛正確。本案二審爭議焦點(diǎn)為：涉案合同是否應(yīng)當(dāng)解除及創(chuàng)焰公司是否應(yīng)當(dāng)向楊秀繁返還合同款及賠償損失。
楊秀繁上訴稱，創(chuàng)焰公司違反《特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十三條關(guān)于“特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。特許人向被特許人提供的信息發(fā)生重大變更的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被特許人。特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同”的規(guī)定，對涉案技術(shù)進(jìn)行了大量虛假宣傳，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。對此，本院認(rèn)為，楊秀繁沒有提供證據(jù)證明創(chuàng)焰公司對涉案技術(shù)進(jìn)行了虛假宣傳，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故楊秀繁提出該項(xiàng)上訴理由缺乏證據(jù)，本院不予支持。
楊秀繁上訴稱，其根據(jù)創(chuàng)焰公司的技術(shù)指導(dǎo)并使用該公司協(xié)助采購的原材料進(jìn)行生產(chǎn)，但生產(chǎn)出的成品存在嚴(yán)重缺陷，造成客戶機(jī)車損壞并予以賠償。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)，雙方簽訂合同后，楊秀繁支付了合同約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)36800元和設(shè)備款定金3200元，創(chuàng)焰公司也提供了合同約定的技術(shù)資料并派人指導(dǎo)楊秀繁生產(chǎn)及協(xié)助楊秀繁采購原輔料，楊秀繁也生產(chǎn)出了成品。楊秀繁主張其生產(chǎn)的成品存在嚴(yán)重缺陷，造成客戶機(jī)車損壞的后果，其所提供的載明“發(fā)動機(jī)壞”“抽油泵一臺”“化油器1個(gè)”等字樣的收據(jù)不能證明與本案有關(guān)，更不能證明創(chuàng)焰公司提供的技術(shù)未達(dá)到涉案合同約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)，故楊秀繁提出該項(xiàng)上訴理由缺乏證據(jù)，本院不予支持。
楊秀繁上訴稱，創(chuàng)焰公司未按照涉案合同約定，為楊秀繁辦理“手續(xù)證件”。對此，本院認(rèn)為，楊秀繁提出該項(xiàng)主張雖提供了廟埡安監(jiān)管現(xiàn)決[2018]1號《現(xiàn)場處理措施決定書》等，但該決定書記載的被處罰對象并非雙方約定開設(shè)的經(jīng)營主體。另外，楊秀繁所舉證據(jù)亦不能證明其已按《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證管理辦法》等規(guī)定參與了專門的安全生產(chǎn)培訓(xùn)并經(jīng)考核取得相應(yīng)的安全資格證書，從而具備申請危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證的條件，故楊秀繁提出的該項(xiàng)上訴理由不成立。
因此，楊秀繁關(guān)于解除涉案合同的主張不能成立，其據(jù)此要求創(chuàng)焰公司返還合同款36800元并賠償經(jīng)濟(jì)損失68227元的主張亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，楊秀繁的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3336元，由上訴人楊秀繁負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 韋麗婧
審判員 陳 洪
審判員 劉巧英
二〇二〇年二月二十一日
書記員 陳 吉
