審理法院：湖南省高級(jí)人民法院
審判人員：伍勝 曾志燕閆偉
案號(hào)：（2020）湘知民終298號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-08
案由：著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人株洲華泰出口花炮廠（以下簡(jiǎn)稱華泰花炮廠）、瀏陽(yáng)市大瑤九華花炮廠（以下簡(jiǎn)稱大瑤花炮廠）因與被上訴人瀏陽(yáng)美丹焰花有限公司（以下簡(jiǎn)稱美丹焰花公司）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出的（2019）湘01民初28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了開(kāi)庭審理。上訴人華泰花炮廠、大瑤花炮廠的共同委托訴訟代理人張湘江，被上訴人美丹焰花公司的委托訴訟代理人何寶雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
華泰花炮廠、大瑤花炮廠上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：第一，一審認(rèn)定涉案作品屬于美術(shù)作品系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且法律適用不當(dāng)。依據(jù)規(guī)定，取得作品登記證的才屬于有效作品。被上訴人僅提交了一份《產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)合同》及底稿，無(wú)法證實(shí)該作品的有效性，也無(wú)法證實(shí)該底稿是否為瀏陽(yáng)市荷花靈感設(shè)計(jì)室所設(shè)計(jì)。第二，一審認(rèn)為雙方的和解書只代表對(duì)工商行政處罰達(dá)成和解系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雙方達(dá)成的和解協(xié)議是對(duì)上訴人銷售貨物的事后認(rèn)可或者不予追究。第三，一審酌定兩上訴人共同賠償被上訴人30萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)且顯失公平。被上訴人自始至終沒(méi)有損失。而由于被上訴人違約欠付貨款造成上訴人的成本無(wú)法收回。上訴人并未實(shí)施任何侵權(quán)行為，處置貨物的行為是由于被上訴人違約不支付貨款而進(jìn)行的救濟(jì)行為，不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。
被上訴人辯稱
美丹焰花公司答辯稱：一審判決完全正確。第一，一審認(rèn)定涉案作品屬于美術(shù)作品正確。美術(shù)作品屬于版權(quán)保護(hù)的范疇，作品登記不是著作權(quán)取得的必要手續(xù)。作品實(shí)行自愿登記，無(wú)論登記與否，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響，上訴人以美術(shù)作品沒(méi)有登記為由否認(rèn)其效力，完全錯(cuò)誤。第二，和解書僅是對(duì)工商行政處罰達(dá)成的和解，不是民事賠償?shù)暮徒夂驼徑?。和解的結(jié)果和目的僅僅是撤回工商舉報(bào)，根本沒(méi)有授權(quán)上訴人的銷售行為。第三，一審判賠完全正確。兩上訴人以與被上訴人簽訂合同（14700箱）為由，生產(chǎn)印有被上訴人美術(shù)作品的產(chǎn)品，只交付少量貨物（1996箱），其余貨物（12704箱）上訴人卻私自違法銷售，企圖賺取高額利益，侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。
一審原告訴稱
美丹焰花公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決兩被告共同賠償原告的損失人民幣50萬(wàn)元；2、判決兩被告賠償原告因?qū)Ρ桓娴那謾?quán)行為調(diào)查取證、訴訟等費(fèi)用3萬(wàn)元；3、本案的訴訟費(fèi)用均由兩被告共同承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院查明：2015年10月30日，原告美丹焰花公司與被告大瑤花炮廠簽訂《煙花爆竹安全買賣合同》，合同約定原告向被告大瑤花炮廠采購(gòu)煙花爆竹大地紅、紅地毯等共14700箱，在2016年1月15日前發(fā)運(yùn)完畢。合同第十二條約定“供方不得直接或通過(guò)其他單位向新疆吉慶的股東單位、控股公司、分公司及各地州、市批發(fā)企業(yè)供貨，否則，吉慶公司將建議取消其定點(diǎn)廠家資格，并給予相應(yīng)處罰”。
同日，原告美丹焰花公司與被告大瑤花炮廠簽訂《安全質(zhì)量和費(fèi)用結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議第一條約定“紙箱、招紙、合格證由甲方計(jì)價(jià)提供或由乙方根據(jù)設(shè)計(jì)自行印刷；乙方在未征得甲方同意的情況下，不得以任何理由使用或讓別人使用帶有甲方商標(biāo)、字樣、公司名稱等相關(guān)文字圖案的任何包裝。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，乙方需按照使用甲方包裝作出產(chǎn)品的金額等價(jià)賠償，且甲方有權(quán)追究乙方法律責(zé)任。給甲方造成名譽(yù)、利益損害的，除賠償外，乙方需承擔(dān)由此造成的一切后果。”
2015年12月20日，被告大瑤花炮廠向原告供貨599件。2016年1月6日，被告大瑤花炮廠向原告供貨997件，貨款共計(jì)275885.1元。原告未向被告大瑤花炮廠全額支付貨款。上述事實(shí)已由瀏陽(yáng)市人民法院作出的（2018）湘1081民初248號(hào)民事判決書、長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出的（2018）湘01民終3265號(hào)民事判決書查明。
2016年12月8日，烏魯木齊公安局在阜康收費(fèi)站查扣一輛車號(hào)為吉CA-7879非法運(yùn)輸煙花爆竹的車輛，查扣5000響大地紅、10000響大地紅、9888紅地毯、10000紅地毯、禮花、福歡年等共計(jì)1109箱。根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，上述煙花系被告華泰花炮廠聘請(qǐng)司機(jī)從華泰花炮廠址運(yùn)輸至新疆銷售。
2016年12月13日，原告美丹焰花公司與被告華泰花炮廠就原告舉報(bào)被告華泰花炮廠使用其廠名生產(chǎn)產(chǎn)品一事，達(dá)成和解書“本公司舉報(bào)株洲華泰出口花炮廠使用我廠廠名生產(chǎn)產(chǎn)品一事，因雙方存在債權(quán)債務(wù)（實(shí)際人為劉擁軍），經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成和解，撤回舉報(bào)，雙方達(dá)成諒解。”和解書上有原告公司法定代表人閆超、被告負(fù)責(zé)人劉擁軍的簽字捺印。
另查明，被告大瑤花炮廠系普通合伙企業(yè)，執(zhí)行事務(wù)合伙人劉擁軍。被告華泰花炮廠系劉擁軍個(gè)人獨(dú)資設(shè)立。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告企業(yè)名稱的侵犯；二、兩被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告涉案作品著作權(quán)的侵犯；三、如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，企業(yè)法人對(duì)其依法登記注冊(cè)的名稱享有專用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)及《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)企業(yè)名稱權(quán)的法律保護(hù)，權(quán)利人可主張侵權(quán)之訴，亦可主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)。庭審中，原告明確主張侵權(quán)之訴，認(rèn)為被告侵權(quán)行為系“銷售印有原告廠名、廠址、商標(biāo)、設(shè)計(jì)的包裝、圖案的產(chǎn)品?！痹娈?dāng)庭撤回了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的主張。
本案中，原告與被告大瑤花炮廠之間系委托加工關(guān)系，原告提供產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)的菲林片供被告大瑤花炮廠加工煙花爆竹產(chǎn)品。原告庭審中亦認(rèn)可被告大瑤花炮廠的生產(chǎn)行為取得了合法授權(quán)，有權(quán)在產(chǎn)品上使用原告提供的廠名、廠址、圖案等。一審法院認(rèn)為，被告經(jīng)原告授權(quán)使用原告企業(yè)名稱的行為具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，不構(gòu)成對(duì)原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，涉案作品在題材的選擇、元素的組成、線條的處理以及配色等方面具有一定審美意義，符合美術(shù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)定涉案作品屬于美術(shù)作品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！痹嫣峤涣伺c案外人瀏陽(yáng)市荷花靈感設(shè)計(jì)室簽署的《產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)合同》及作品原稿，在被告沒(méi)有提交相反證據(jù)否定其著作權(quán)人身份的情形下，一審法院依法確認(rèn)原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)，其享有的著作權(quán)依法受到法律保護(hù)。
原告在本案中主張二被告的銷售行為侵害了原告美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)。經(jīng)比對(duì)本案被控侵權(quán)商品上印制的圖案和原告涉案美術(shù)作品，兩者在整體圖案和表達(dá)方式上完全相同。一審法院認(rèn)為，被告銷售了被控侵權(quán)的煙花爆竹，而被控美術(shù)作品印在產(chǎn)品外包裝上，被告客觀上實(shí)施了向購(gòu)買者提供作品復(fù)制件的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，發(fā)行權(quán)是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。綜上，二被告在未經(jīng)著作權(quán)人許可及支付報(bào)酬的情形下，通過(guò)銷售方式向公眾提供了作品的復(fù)制件，故被告實(shí)施了發(fā)行被控美術(shù)作品的行為，侵犯了原告權(quán)利作品的發(fā)行權(quán)。
二被告在庭審中認(rèn)可其銷售了原告委托生產(chǎn)的煙花的事實(shí)，但辯稱銷售行為經(jīng)過(guò)了原告的認(rèn)可并提供了雙方簽署的和解書。經(jīng)審查，一審法院認(rèn)為和解書僅能證明雙方對(duì)工商行政處罰達(dá)成和解，不能證明兩被告的銷售行為得到原告授權(quán)。故對(duì)二被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
原告還主張二被告侵犯其美術(shù)作品復(fù)制權(quán)，根據(jù)《中華人名共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，復(fù)制權(quán)是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。一審法院認(rèn)為，被告大瑤花炮廠的生產(chǎn)行為取得了原告合法授權(quán)，有權(quán)在合同范圍內(nèi)使用原告提供的廠名、廠址、圖案等，故其生產(chǎn)行為不構(gòu)成對(duì)原告美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的侵犯。原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告華泰花炮廠生產(chǎn)了涉案產(chǎn)品，故對(duì)原告主張被告華泰花炮廠侵犯其美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的訴求亦不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。”本案兩被告共同銷售了涉案產(chǎn)品，應(yīng)就其侵犯原告涉案作品發(fā)行權(quán)的行為共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。故對(duì)原告要求兩被告共同賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，原告未提交證據(jù)證明其侵權(quán)損失及被告侵權(quán)獲利，其主張法定賠償，符合適用條件。綜合考慮到原告涉案美術(shù)作品的知名度、被侵權(quán)美術(shù)作品的數(shù)量、涉案侵權(quán)商品的價(jià)值及危險(xiǎn)性、兩被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、原告為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌定二被告共同賠償人民幣300000元（含合理維權(quán)開(kāi)支）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第二款，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第四十八條、四十九條、五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：一、被告株洲華泰出口花炮廠、被告瀏陽(yáng)市大瑤九華花炮廠（普通合伙企業(yè)）于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告瀏陽(yáng)美丹焰花有限公司人民幣300000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；二、駁回原告瀏陽(yáng)美丹焰花有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣9100元，由原告瀏陽(yáng)美丹焰花有限公司負(fù)擔(dān)1100元，被告株洲華泰出口花炮廠負(fù)擔(dān)4000元，被告瀏陽(yáng)市大瑤九華花炮廠（普通合伙企業(yè)）負(fù)擔(dān)4000元。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審?fù)徠陂g，經(jīng)本院詢問(wèn)，上訴人華泰花炮廠、大瑤花炮廠對(duì)一審法院查明的事實(shí)提出兩項(xiàng)異議，即：異議1，一審法院認(rèn)定2015年10月30日美丹焰花公司與大瑤花炮廠簽訂的《煙花爆竹安全買賣合同》約定的煙花爆竹采購(gòu)量為14700箱錯(cuò)誤，合同對(duì)箱數(shù)沒(méi)有約定，具體箱數(shù)是合同履行過(guò)程中進(jìn)行核算。異議2，一審法院認(rèn)定2016年12月8日烏魯木齊公安局查扣的車號(hào)為吉CA-7879非法運(yùn)輸煙花爆竹的車輛，系華泰花炮廠聘請(qǐng)司機(jī)從華泰花炮廠址運(yùn)輸至新疆銷售不屬實(shí)，華泰花炮廠并不認(rèn)識(shí)這個(gè)司機(jī)。
本院認(rèn)為
對(duì)于上訴人所提異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為：第一，雖然涉案《煙花爆竹安全買賣合同》的訂貨清單中未載明訂貨數(shù)量，但在該清單項(xiàng)下備注：詳細(xì)下單明細(xì)見(jiàn)下單明細(xì)表。一審法院以合同后的下單明細(xì)表所載明的數(shù)量確認(rèn)雙方合同約定的訂貨數(shù)量為14700箱，符合合同約定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人異議1缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。第二，2016年12月8日，烏魯木齊市公安局柏楊河派出所對(duì)涉案非法運(yùn)輸煙花爆竹的大車司機(jī)胡顯德的詢問(wèn)筆錄載明，胡顯德陳述貨車上的煙花爆竹是“在湖南省株洲市姚家壩鎮(zhèn)株洲華泰出口花炮廠裝的貨”，安排胡顯德送貨至烏魯木齊的是“湖南省株洲市姚家壩鎮(zhèn)株洲華泰出口花炮廠一個(gè)負(fù)責(zé)裝貨的小伙子”。一審法院據(jù)此認(rèn)定上述煙花爆竹系上訴人華泰花炮廠聘請(qǐng)司機(jī)從華泰花炮廠址運(yùn)輸至新疆銷售，并無(wú)不當(dāng)。上訴人異議2缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)原卷材料、當(dāng)事人陳述及庭審情況，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系侵害著作權(quán)糾紛。根據(jù)一審判決和當(dāng)事人上訴、答辯情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩上訴人所銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上印制的圖案是否系美術(shù)作品、兩上訴人的銷售行為是否侵害了被上訴人的涉案美術(shù)作品發(fā)行權(quán)；二、一審法院判賠是否妥當(dāng)。
一、關(guān)于兩上訴人所銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上印制的圖案是否系美術(shù)作品、兩上訴人的銷售行為是否侵害了被上訴人的涉案美術(shù)作品發(fā)行權(quán)的問(wèn)題
被上訴人起訴主張，兩上訴人所私自銷售的涉案煙花爆竹的外包裝上，印有被上訴人廠名、廠址、商標(biāo)、設(shè)計(jì)的包裝和圖案，侵犯了被上訴人的美術(shù)作品著作權(quán)。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，新疆維吾爾自治區(qū)煙花爆竹行業(yè)協(xié)會(huì)于2017年5月27日出具的《證明》載明，2016年12月8日新疆烏魯木齊市公安局查扣的涉案非法運(yùn)輸煙花爆竹的車輛上裝載的1109件（價(jià)值185285元）煙花爆竹上，全部使用瀏陽(yáng)市胡坪美丹煙花制造有限公司、瀏陽(yáng)美丹焰花有限公司廠名、廠址，并標(biāo)有新疆吉慶煙花爆竹連鎖有限公司經(jīng)銷“歡慶”牌商標(biāo)。兩上訴人在二審時(shí)也承認(rèn)，其所銷售的涉案煙花爆竹是基于與被上訴人簽訂的《煙花爆竹安全買賣合同》生產(chǎn)后、但上訴人無(wú)法付清貨款，而由兩上訴人留置的煙花爆竹，由于這些已經(jīng)按照合同約定的特殊規(guī)格型號(hào)生產(chǎn)的煙花爆竹無(wú)法再更換包裝，因此，兩上訴人所銷售的涉案煙花爆竹上印制的仍然是被上訴人原授權(quán)其使用的圖案包裝。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！苯?jīng)審查，涉案產(chǎn)品包裝圖案在題材的選擇、元素的組成、線條的處理以及配色等方面具有一定審美意義和獨(dú)創(chuàng)性，一審法院認(rèn)定該產(chǎn)品包裝圖案系美術(shù)作品，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人提交了其與案外人瀏陽(yáng)市荷花靈感設(shè)計(jì)室簽署的《產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)合同》及作品原稿，即產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)的菲林片，在兩上訴人沒(méi)有提交相反證據(jù)否定被上訴人的著作權(quán)人身份的情形下，一審法院確認(rèn)被上訴人對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)，符合《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。由于兩上訴人所私自銷售的涉案煙花爆竹上印制的仍然是被上訴人原授權(quán)其使用的相同的圖案包裝，因此，兩上訴人在私自銷售被控侵權(quán)煙花爆竹的同時(shí)，客觀上也實(shí)施了向購(gòu)買者提供該美術(shù)作品即產(chǎn)品包裝圖案復(fù)制件的行為。兩上訴人在未經(jīng)著作權(quán)人許可及支付報(bào)酬的情形下，通過(guò)銷售方式向公眾提供了該美術(shù)作品的復(fù)制件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，侵害了被上訴人對(duì)該美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)。一審法院的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的相應(yīng)上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于一審法院判賠是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題
本案被上訴人系主張法定賠償。兩上訴人均為煙花爆竹的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，華泰花炮廠的投資人、大瑤花炮廠的執(zhí)行事務(wù)合伙人均為劉擁軍，且兩上訴人對(duì)于其銷售了被上訴人委托生產(chǎn)的煙花爆竹的事實(shí)，在一審?fù)彆r(shí)均予以了確認(rèn)，一審法院判決兩上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案被控侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。但對(duì)于涉案侵權(quán)賠償數(shù)額，本院經(jīng)審查認(rèn)為：
首先，對(duì)于兩上訴人實(shí)際銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，被上訴人并無(wú)證據(jù)予以證實(shí)。被上訴人主張，兩上訴人與其簽訂大額合同，卻只交付少量貨物，目的就是為了私自違法銷售，以企圖賺取高額利益，但對(duì)于這一主張，被上訴人并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。相反，從本案事實(shí)來(lái)看，兩上訴人生產(chǎn)涉案煙花爆竹的初衷是為了履行與被上訴人之間簽訂的《煙花爆竹安全買賣合同》；兩上訴人之后銷售涉案煙花爆竹，也是基于該合同生產(chǎn)后、但上訴人無(wú)法付清貨款的情況下而實(shí)施。因此，本院認(rèn)為，兩上訴人在本案中實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意不大，其銷售涉案被控侵權(quán)的煙花爆竹具有一定的客觀原因，且被上訴人不按時(shí)支付貨款在先，其自身亦對(duì)于該侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。
其次，被上訴人在本案中所主張的美術(shù)作品主要用于涉案煙花爆竹的外包裝。本院認(rèn)為，煙花爆竹自身的品質(zhì)和規(guī)格等應(yīng)該才是該產(chǎn)品價(jià)值的主要組成部分，作為美術(shù)作品的產(chǎn)品包裝在煙花爆竹產(chǎn)品價(jià)值中所占比例不大，成本不高。綜合考慮前述案件事實(shí)和因素，本院認(rèn)為，一審判決兩上訴人共同賠償被上訴人人民幣300000元（含合理維權(quán)開(kāi)支）偏高，應(yīng)當(dāng)酌情進(jìn)行調(diào)整。
綜合考慮被上訴人涉案美術(shù)作品的知名度、以及在涉案煙花爆竹市場(chǎng)價(jià)值中的比例和貢獻(xiàn)度，被控侵權(quán)商品的數(shù)量、價(jià)值及危險(xiǎn)性，兩上訴人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)的主觀惡意程度，被上訴人為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條之規(guī)定，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法定賠償?shù)姆秶畠?nèi)，酌情確定兩上訴人共同賠償被上訴人人民幣100000元（含合理維權(quán)開(kāi)支）為宜。一審法院的相關(guān)處理不當(dāng)，本院予以改判。兩上訴人的相應(yīng)上訴主張具有一定事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，株洲華泰出口花炮廠、瀏陽(yáng)市大瑤九華花炮廠的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民初28號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即駁回被上訴人瀏陽(yáng)美丹焰花有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民初28號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即上訴人株洲華泰出口花炮廠、上訴人瀏陽(yáng)市大瑤九華花炮廠（普通合伙企業(yè)）于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償被上訴人瀏陽(yáng)美丹焰花有限公司人民幣100000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)人民幣5800元，由株洲華泰出口花炮廠、瀏陽(yáng)市大瑤九華花炮廠共同負(fù)擔(dān)4800元，由瀏陽(yáng)美丹焰花有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 伍 勝
審判員 閆 偉
審判員 曾志燕
二〇二〇年六月八日
法官助理吳博
書記員劉露
