審理法院：浙江省高級人民法院
審判人員：王亦非 李臻陳為
案號：（2019）浙民終1528號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-19
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人飛躍（臺州）新型管業(yè)科技有限公司（以下簡稱飛躍公司）因與被上訴人臺州旭美塑業(yè)有限公司（以下簡稱旭美公司）、臺州市旭強塑業(yè)有限公司（以下簡稱旭強公司），原審第三人馮平知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民初1257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年11月27日進行了公開開庭審理。上訴人飛躍公司的法定代表人和原審第三人馮平及飛躍公司的委托訴訟代理人吳國斌，被上訴人旭美公司、旭強公司的共同委托訴訟代理人戴曉翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
飛躍公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1.旭美公司和旭強公司開發(fā)的涉案模具不符合合同約定；2.旭美公司和旭強公司將涉案產(chǎn)品銷售給案外人的行為構(gòu)成違約；3.一審判決關(guān)于合同解除后涉案模具的歸屬的認定錯誤，涉案模具所有權(quán)應(yīng)歸飛躍公司所有，旭美公司和旭強公司應(yīng)予歸還。
被上訴人辯稱
旭美公司和旭強公司辯稱，1.涉案模具由飛躍公司指定的工廠制作，無論該模具是否符合約定，均由飛躍公司自行承擔責任。況且飛躍公司至今仍在購買由涉案模具制造的涉案產(chǎn)品，其主張涉案模具不符合合同約定與事實不符。2.本案中向旭美公司和旭強公司購買涉案產(chǎn)品的案外人均獲得專利權(quán)人馮平授權(quán)許可，飛躍公司主張該行為構(gòu)成違約明顯錯誤。3.涉案協(xié)議約定的“變故”條件已經(jīng)成就，應(yīng)當按約定處理涉案專利權(quán)和模具以補償旭美公司和旭強公司的損失。綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持。
一審原告訴稱
飛躍公司于2018年7月23日向一審法院起訴，請求判令：1.解除飛躍公司與旭美公司、旭強公司、馮平于2014年6月18日簽訂的《項目合作開發(fā)協(xié)議》；2.旭美公司、旭強公司立即向飛躍公司歸還價值3059971.2元的七套節(jié)流式柔性接口模具。
一審法院查明
一審判決認定：2013年6月21日，馮平向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種節(jié)流式承插無墊連接管材”的實用新型專利，專利號為ＺＬ20132036XXXX.4，授權(quán)公告日為2014年2月19日。該專利后于2015年9月16日被國家知識產(chǎn)權(quán)局公告失效。
2014年6月18日，飛躍公司（甲方）、旭美公司和旭強公司（乙方）、馮平（丙方）簽訂了《項目合作開發(fā)協(xié)議》。合同約定了合作背景、合作方式、專利共享、產(chǎn)品交易、保密條款、特別約定及其它條款。其中關(guān)于合作背景的條款約定：丙方為ＺＬ20132036XXXX.4專利權(quán)人，另同時申請的ＺＬ20131025XXXX.0，名為“一種節(jié)流式承插無墊連接管材”的發(fā)明專利尚未授權(quán)，甲方、丙方同意向乙方授予上述專利技術(shù)的普通許可實施權(quán)利，專利許可地域范圍為中國境內(nèi)。由于該協(xié)議涉及的實用新型專利已于2014年4月14日被獨占許可給甲方飛躍公司，同時飛躍公司是專利產(chǎn)品最直接的最終實施單位和受益單位，故簽訂三方合作協(xié)議。關(guān)于合作方式的條款約定：甲方擁有此項目的模具的所有權(quán)以及本項目實施的相關(guān)或部分專利權(quán)，此項目的所有生產(chǎn)模具投資由甲方負責（包括甲方產(chǎn)品改型或其它原因引起的注塑模具修改費用）；乙方負責投資購買設(shè)備和各種設(shè)施，改造廠房和場地，完成全部生產(chǎn)線，按照甲方要求設(shè)計產(chǎn)品圖紙開發(fā)模具，試驗生產(chǎn)工藝，完成產(chǎn)品定型，并使產(chǎn)品完全符合國標的要求。關(guān)于產(chǎn)品交易的條款規(guī)定：乙方可以長期生產(chǎn)和經(jīng)營此項目的產(chǎn)品，但乙方只能生產(chǎn)此產(chǎn)品賣給甲方或甲方授權(quán)的客戶。涉及特別約定的條款規(guī)定，合作過程中，如果發(fā)生其他變故，三方商定按照以下方式處理乙方投資的接頭生產(chǎn)線：乙方認為此產(chǎn)品應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營的，甲方、丙方必須將此接頭產(chǎn)品所取得的所有專利權(quán)以及甲方投資的模具全部無償轉(zhuǎn)讓給乙方，以此作為對乙方的補償。
2017年7月20日，旭強公司向飛躍公司出具《收條及說明》，相關(guān)內(nèi)容顯示，根據(jù)2014年6月18日簽訂的《項目合作開發(fā)協(xié)議》，涉案的七款節(jié)流式柔性接口模具由飛躍公司投資，由旭美公司、旭強公司負責設(shè)計開發(fā)，上述模具價值共計3059971.2元，其所有權(quán)歸屬飛躍公司，旭美公司、旭強公司負責對涉案模具進行日常維護、保養(yǎng)，如有損壞，負責修理，并恢復其使用功能。
關(guān)于涉案接頭產(chǎn)品，2015年6月24日、12月2日、12月8日旭美公司與案外人福建納川管材科技股份有限公司（以下簡稱福建納川公司）簽訂購銷合同。2016年5月5日，旭美公司與案外人江西匯豐管業(yè)有限公司（以下簡稱江西匯豐公司）簽訂購銷合同。2017年5月5日，旭強公司與案外人湖南前元新材料有限公司（以下簡稱湖南新元公司）簽訂購銷合同。2017年4月20日、9月5日、10月20日、11月27日、12月4日旭強公司與福建納川公司簽訂購銷合同；同年12月20日，旭強公司與江西匯豐公司簽訂購銷合同。2018年1月23日，旭強公司與福建納川公司簽訂購銷合同；同年4月13日，旭強公司與江西匯豐公司簽訂購銷合同。
關(guān)于專利號為ＺＬ20131025XXXX.0，名為“一種節(jié)流式承插無墊連接管材”的發(fā)明專利，江西匯豐公司2017年7月1日與飛躍公司簽訂專利產(chǎn)品銷售及使用許可合同，并由專利權(quán)人馮平簽字；2017年4月8日，湖南前元公司亦與飛躍公司簽訂包括上述專利的專利產(chǎn)品銷售及使用許可合同，并由專利權(quán)人馮平簽字；2015年4月28日，福建納川公司亦與飛躍公司簽訂包括上述專利的專利產(chǎn)品銷售及使用許可合同，并由專利權(quán)人馮平簽字。
一審另查明，《項目合作開發(fā)協(xié)議》簽訂后，在制作完模具之后，旭美公司和旭強公司依約投資設(shè)備設(shè)施，改造廠房，兩公司稱為此投資約1500萬元。飛躍公司已陸續(xù)向旭美公司和旭強公司采購接頭產(chǎn)品價值達500余萬元。2018年5月18日飛躍公司致函旭強公司稱在制作模具時，未按專利圖紙制作又不改進，并違約銷售給非授權(quán)客戶存在違約。雙方在一審庭審中陳述ＺＬ20132036XXXX.4實用新型專利與ＺＬ20131025XXXX.0發(fā)明專利，兩者專利技術(shù)方案一致。
一審法院認為
一審法院認為，涉案《項目合作開發(fā)協(xié)議》與專利高度關(guān)聯(lián)，主要內(nèi)容、合作方式均涉及相關(guān)生產(chǎn)模具的投資、開發(fā)等，本案符合知識產(chǎn)權(quán)合同的法律特征，應(yīng)為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，當事人既可依據(jù)合同約定行使約定的合同解除權(quán)，也可在法律規(guī)定的情形成就時行使法定的合同解除權(quán)。一審庭審中，旭美公司和旭強公司亦表示同意解除涉案合同，故雙方均同意解除合同，涉案合同應(yīng)予解除。
關(guān)于旭美公司和旭強公司在此合同履行過程中是否存在嚴重的違約行為，飛躍公司的單方合同解除的理由是否成立。飛躍公司在本案中主張旭美公司和旭強公司存在兩處違約，涉及爭議為：一、旭美公司和旭強公司開發(fā)的涉案模具是否符合合同約定；二、旭美公司和旭強公司銷售涉案產(chǎn)品給福建納川公司、江西匯豐公司、湖南前元公司三家單位是否符合合同約定。
關(guān)于第一個爭議，旭美公司和旭強公司開發(fā)的涉案模具是否符合合同約定。一審法院認為，涉案合同系當事人真實、自愿的意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。依據(jù)合同約定，飛躍公司負責涉案項目的所有生產(chǎn)模具投資事宜，旭美公司和旭強公司負責投資購買設(shè)備和各種設(shè)施，改造廠房和場地，完成全部生產(chǎn)線，并按照飛躍公司要求設(shè)計產(chǎn)品圖紙開發(fā)模具，試驗生產(chǎn)工藝，完成產(chǎn)品定型，并使產(chǎn)品完全符合相關(guān)國際標準的要求?，F(xiàn)飛躍公司訴稱旭美公司和旭強公司開發(fā)完成的模具并不完全符合協(xié)議約定的標準，并陳述曾多次要求旭美公司和旭強公司對模具加以修改，旭美公司和旭強公司拒不改進。一審庭審中，飛躍公司提交了雙方的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄信息及函件，但上述聊天消息記錄顯示的信息并不涉及飛躍公司要求旭美公司和旭強公司修改模具的相關(guān)內(nèi)容或技術(shù)信息等，亦不足以實現(xiàn)飛躍公司的證明主張，所發(fā)函件信息亦是在起訴之前2018年5月，并非在模具制作完成之后的合理檢視時間內(nèi)。結(jié)合涉案協(xié)議履行過程中，飛躍公司曾向旭美公司和旭強公司采購價值金額達500余萬元的產(chǎn)品等事實，該院認為飛躍公司訴請旭美公司和旭強公司開發(fā)模具不符合涉案協(xié)議約定標準的主張，依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于第二個爭議，飛躍公司認為，即便授權(quán)屬實也僅系有關(guān)飛躍公司涉案專利權(quán)的授權(quán)，并不意味著涉案合同項下關(guān)于旭美公司和旭強公司銷售涉案產(chǎn)品給三家案外人公司的授權(quán)。旭美公司和旭強公司認為將涉案產(chǎn)品銷售給三家案外人公司，這些公司均已獲得飛躍公司及專利權(quán)人許可，不構(gòu)成違約銷售行為。該院認為，涉案《項目合作開發(fā)協(xié)議》約定，乙方（即旭美公司和旭強公司）可以長期生產(chǎn)和經(jīng)營涉案項目的產(chǎn)品，但乙方只能生產(chǎn)此產(chǎn)品賣給甲方（即飛躍公司）或甲方授權(quán)的客戶。此處“甲方授權(quán)”，因就涉案專利方案而言，ＺＬ20132036XXXX.4實用新型專利與ＺＬ20131025XXXX.0發(fā)明專利，兩者專利技術(shù)方案一致，在簽《項目合作開發(fā)協(xié)議》時，ＺＬ20132036XXXX.4實用新型專利處于有效狀態(tài)，而ＺＬ20131025XXXX.0發(fā)明專利在申請中，但雙方協(xié)議第一條第4項中的“上述專利技術(shù)”的含義是清楚的，指向為上述兩專利。故此后雖ＺＬ20132036XXXX.4實用新型專利失效，唯ＺＬ20131025XXXX.0發(fā)明專利處于有效狀態(tài)，但雙方協(xié)議所涉及的專利產(chǎn)品的授權(quán)內(nèi)容未變化，應(yīng)指向ＺＬ20131025XXXX.0發(fā)明專利。合同第四條中“甲方授權(quán)”亦指的是專利法意義下的授權(quán)許可，如按飛躍公司理解，則通常應(yīng)在合同中表述為“甲方指定”，而非“甲方授權(quán)”。且專利產(chǎn)品只能銷售給有權(quán)使用或再銷售的客戶亦是交易常識。故依據(jù)已查明事實，旭美公司和旭強公司所售三案外人均已從專利權(quán)人處獲得涉案專利的授權(quán)許可，專利權(quán)人馮平在三份授權(quán)文件中均有簽字認可，故該院認為，旭美公司和旭強公司將專利接頭產(chǎn)品供給該三家案外人符合合同約定，不構(gòu)成違約。
關(guān)于合同解除后涉案模具歸屬的問題。依據(jù)合同約定，飛躍公司負責涉案項目的所有生產(chǎn)模具投資事宜，旭美公司和旭強公司負責投資購買設(shè)備和各種設(shè)施，改造廠房和場地，完成全部生產(chǎn)線，雙方顯然均各有投入，依據(jù)收條證據(jù)，飛躍公司模具制作投入為305萬余元，而旭美公司和旭強公司稱履行合同各項投資支出約1500萬元。關(guān)于涉案模具的歸屬問題。飛躍公司認為，依據(jù)涉案《項目合作開發(fā)協(xié)議》第二條約定飛躍公司擁有此項模具的所有權(quán)，以及2017年7月20日旭強公司向飛躍公司出具的“收條及說明”中“模具由飛躍公司投資，所有權(quán)屬于飛躍公司”的相關(guān)內(nèi)容，合同解除后，涉案模具應(yīng)歸屬于飛躍公司。旭美公司和旭強公司認為，涉案《項目合作開發(fā)協(xié)議》第六條約定“合作過程中，如果發(fā)生其他變故，甲乙丙三方商定按照以下方式處理乙方投資的接頭生產(chǎn)線：乙方認為此產(chǎn)品應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營的，甲方、丙方必須將此接頭產(chǎn)品所取得的所有專利權(quán)以及甲方投資的模具全部無償轉(zhuǎn)讓給乙方，以此作為對乙方的補償”，故合同解除后，涉案模具應(yīng)歸屬于旭美公司和旭強公司。該院認為，鑒于雙方均同意解除合同，涉案合同已無履行的必要，應(yīng)予以解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施并有權(quán)要求賠償損失。本案系知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛而非專利侵權(quán)訴訟，旭美公司和旭強公司依照合同約定開發(fā)涉案模具，并不違反專利法規(guī)定，亦不構(gòu)成違約；涉案協(xié)議雖約定飛躍公司擁有模具所有權(quán)，但系規(guī)定在“合作方式”項下，也即合同正常履行的情形下，涉案模具所有權(quán)歸屬于飛躍公司，且2017年7月20日旭強公司向飛躍公司出具的“收條及說明”中有關(guān)模具所有權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，亦系根據(jù)涉案《項目合作開發(fā)協(xié)議》做出，故在合同履行情況發(fā)生重大變化，雙方就解除合同達成一致意見的情形下，應(yīng)當認定涉案《項目合作開發(fā)協(xié)議》第六條所約定的“合作過程中，發(fā)生其他變故”的條件已成就，涉案模具依約應(yīng)當歸屬旭美公司和旭強公司以做補償。而且，涉案《項目合作開發(fā)協(xié)議》第六條約定的“合作過程中，如果發(fā)生其他變故，……乙方認為此產(chǎn)品應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營的，甲方、丙方必須將此接頭產(chǎn)品所取得的所有專利權(quán)以及甲方投資的模具全部無償轉(zhuǎn)讓給乙方，以此作為對乙方的補償”的表述也顯示，旭美公司和旭強公司為履行合同的投入相對飛躍公司顯然更多，為彌補旭美公司和旭強公司的損失才存在專利授權(quán)加“補償”的解約處理。故對于飛躍公司要求旭美公司和旭強公司立即歸還七套節(jié)流式柔性接口涉案模具的訴請不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條、第九十三條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2019年9月9日判決：一、飛躍公司與旭美公司、旭強公司于2014年6月18日簽訂的《項目合作開發(fā)協(xié)議》于判決生效之日解除；二、駁回飛躍公司其他訴訟請求。案件受理費31280元，財產(chǎn)保全費2070元，合計33350元，均由飛躍公司負擔。
本院查明
二審期間，飛躍公司提交了以下證據(jù)：1.（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第10582號公證書；2.（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第10581號公證書（附光盤）。上述證據(jù)擬證明涉案《項目合作開發(fā)協(xié)議》多次修改成型中，從初稿“甲方擁有項目所有權(quán)”到“甲方擁有此項目的模具的所有權(quán)”的演變，即飛躍公司對其投資的模具擁有所有權(quán)而對生產(chǎn)線的其他財物不擁有所有權(quán)，符合公平原則；且在協(xié)議修改的各版本中，發(fā)生“其他變故”并非指任何變化，而特指飛躍公司“轉(zhuǎn)型停產(chǎn)或與第三方合資并購”無法正常履約的情形，因此雙方一致同意解除合同不屬于協(xié)議中“發(fā)生其他變故”的情形。3.馮平與旭美公司和旭強公司原法定代表人王傳寶的微信聊天記錄截屏，擬證明在合同履行過程中飛躍公司多次要求旭美公司和旭強公司產(chǎn)品改型。
旭美公司、旭強公司質(zhì)證后認為，對證據(jù)1、2的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對證明內(nèi)容不予認可，合同的屢次修改恰恰說明此前雙方不能達成合意；證據(jù)3雙方聊天記錄并沒有表明模具和產(chǎn)品不符合專利要求，也沒有涉及模具修改。
旭美公司、旭強公司提交了以下證據(jù)：1.專利申請公開說明書，擬證明涉案協(xié)議中發(fā)明專利與實用新型專利的技術(shù)方案相同，旭美公司、旭強公司自2014年生產(chǎn)的產(chǎn)品與專利內(nèi)容對應(yīng)；且發(fā)明專利的授權(quán)內(nèi)容相對于申請內(nèi)容的限縮變化，不影響之前制造的產(chǎn)品符合約定；飛躍公司既未提供過專利申請文件，也未告知發(fā)明專利權(quán)的保護范圍變小，且至今一直購買涉案產(chǎn)品，從未對產(chǎn)品提出結(jié)構(gòu)異議，說明旭美公司、旭強公司生產(chǎn)的產(chǎn)品符合合同約定。2.江西匯豐公司出具的實施專利的情況說明，擬證明江西匯豐公司于2015年12月1日即獲得專利權(quán)人馮平許可實施涉案專利的權(quán)利，此后該公司與馮平簽署了有效期至2020年1月9日的《專利產(chǎn)品許可銷售合同》，因此旭美公司、旭強公司有權(quán)向江西匯豐公司銷售協(xié)議產(chǎn)品。3.黃巖城關(guān)永泰塑料模具廠（以下簡稱永泰模具廠）出具的模具加工情況說明，擬證明永泰模具廠根據(jù)飛躍公司的圖紙完成12副模具制作后，由飛躍公司驗收合格并指定運至旭強公司；模具交付至今，飛躍公司除提供注塑管接頭圖紙外，未對上述模具提出過修改意見，也未提供過專利說明書和附圖。4.處理專利侵權(quán)糾紛請求書和受理通知書、口審通知書，擬證明飛躍公司與旭強公司共同請求宜春市知識產(chǎn)權(quán)局處理江西浙豐管業(yè)有限公司侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)行為，飛躍公司指控旭強公司向該公司銷售專利產(chǎn)品缺乏證據(jù)。5.銷售涉案產(chǎn)品發(fā)票，擬證明旭強公司2014年10月至2019年11月23日一直向飛躍公司正常供貨，飛躍公司始終認可產(chǎn)品，不存在產(chǎn)品有誤以及配套產(chǎn)品無法保障等問題。6.旭強公司為銷售涉案產(chǎn)品投入的部分費用憑證，擬證明旭強公司依約購買設(shè)備和各種設(shè)施，改造廠房和場地，完成全部生產(chǎn)線等工作，投入的資金超過1500萬元。當發(fā)生變故不能達到合同目的時，涉案模具和所有專利權(quán)應(yīng)當依約全部轉(zhuǎn)讓給旭強公司作為補償。
飛躍公司質(zhì)證后認為，對證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，涉案發(fā)明專利與實用新型專利技術(shù)方案就專利本身而言存在不同，且涉案協(xié)議簽訂時，發(fā)明專利已經(jīng)被申請公開，并非旭美公司、旭強公司所主張一直使用的是實用新型專利。對證據(jù)2真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該情況說明是江西匯豐公司單方出具的，且專利實施許可證明系臺州藍天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱藍天代理公司）出具的，并無飛躍公司和馮平簽字確認，飛躍公司和馮平并未授權(quán)藍天代理公司向其他案外人授權(quán)專利實施。對證據(jù)3真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該情況說明系永泰模具廠單方出具，說明內(nèi)容與事實不符，事實上旭美公司、旭強公司對專利進行實際的開發(fā)設(shè)計，再委托永泰模具廠制作，飛躍公司僅是支付模具款。對證據(jù)4形式真實性沒有異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該請求書系旭強公司請求飛躍公司一起去江西浙豐管業(yè)有限公司進行維權(quán)，飛躍公司并不清楚相關(guān)糾紛。對證據(jù)5真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該些證據(jù)不能證明旭美公司、旭強公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與專利相符。對證據(jù)6真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)系旭美公司、旭強公司單方制作，與針對合作協(xié)議使用產(chǎn)生的設(shè)備、場地沒有進行一一對應(yīng)，無法實現(xiàn)旭美公司、旭強公司的證明目的。
經(jīng)審查，本院認為，飛躍公司提供的證據(jù)1、2真實性、合法性予以確認，且該兩份證據(jù)能夠證明雙方就涉案合同進行過多次修改，對涉案合同第六條的解讀具有關(guān)聯(lián)性，故予以認定。證據(jù)3聊天記錄的內(nèi)容并不能證明飛躍公司曾明確要求旭美公司、旭強公司修改模具或進行產(chǎn)品改型，且該微信聊天記錄時間是2018年3月11日，顯然超出了模具制作完成后的合理修改期間，故不予認定。
關(guān)于旭美公司和旭強公司提供的證據(jù)1，飛躍公司對其真實性、合法性沒有異議，該證據(jù)雖然能夠證明發(fā)明專利授權(quán)后將原申請內(nèi)容中的從屬權(quán)利要求7提升為獨立權(quán)利要求1，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認定。證據(jù)2雖系江西匯豐公司單方出具，但可與旭美公司、旭強公司一審提供的《專利實施許可證明》相互印證，也符合當時飛躍公司與藍天代理公司之間往來信息的真實意思表示，故對該證據(jù)予以認定。證據(jù)3在沒有相反證據(jù)的情況下，永泰模具廠作為涉案模具的加工企業(yè)所作的情況說明與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，故予以認定。證據(jù)4真實性、合法性予以確認，但飛躍公司與旭強公司共同處理案外人專利侵權(quán)事宜與本案事實不具有關(guān)聯(lián)性，不予認定。證據(jù)5真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予認定。證據(jù)6相關(guān)的設(shè)備場地投入資金并未經(jīng)雙方確認，也未作相應(yīng)的審計，無法證明該部分資金投入系專用于生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，故不予認定。
本院二審另查明：涉案合同經(jīng)過雙方當事人數(shù)次修改，2016年8月16日第一稿合同中第六條“違約責任”約定：“合作過程中，如果甲方（飛躍公司）單方面提出解除本協(xié)議，轉(zhuǎn)移投資項目，與第三方合作，甲方必須在清算并支付乙方（旭美公司、旭強公司）所有投資款項……”。同年9月6日第二稿合同中第六條“違約責任”約定：“1.合作過程中，如果甲方（飛躍公司）企業(yè)轉(zhuǎn)型停產(chǎn)或第三方合資并購，成立新企業(yè)，甲方要按照以下兩種方式之一處理乙方（旭美公司、旭強公司）投資的接頭生產(chǎn)線：①乙方認為此產(chǎn)品還可以生產(chǎn)，要求保留生產(chǎn)線，甲方必須將此接頭產(chǎn)品所取得的專利權(quán)以及甲方投資的模具全部免費轉(zhuǎn)讓給乙方，以此作為對乙方的補償……2.合作過程中，如果乙方企業(yè)轉(zhuǎn)型停產(chǎn)或與第三方合資并購而不能為甲方生產(chǎn)此產(chǎn)品時，乙方必須歸還甲方投資的全部生產(chǎn)模具……”。
永泰模具廠受飛躍公司委托制作模具，雙方簽訂了多份模具加工合同，永泰模具廠根據(jù)雙方確認的圖紙完成六個規(guī)格共計12副模具的制作，驗收合格后交付給旭強公司，模具交付后飛躍公司未提出過修改模具的要求。
2015年12月1日，藍天代理公司出具了《專利實施許可證明》，載明藍天代理公司受專利權(quán)人委托向江西匯豐公司授權(quán)實施涉案專利許可，江西匯豐公司出具情況說明予以確認。
2014年10月第一批涉案產(chǎn)品生產(chǎn)開始至2019年11月，旭強公司一直向飛躍公司提供涉案接頭產(chǎn)品。
本案二審查明的其他事實與一審法院認定的一致。
本院認為
根據(jù)飛躍公司的上訴請求和理由以及旭美公司、旭強公司的答辯意見，本院認為本案二審爭議的焦點為：1.涉案模具是否符合合同約定的技術(shù)標準。2.旭美公司、旭強公司是否存在將產(chǎn)品銷售給非飛躍公司授權(quán)客戶的情形，是否構(gòu)成違約。3.涉案模具歸屬應(yīng)當如何確定。
關(guān)于爭議焦點一，飛躍公司主張旭美公司、旭強公司開發(fā)的模具不完全符合協(xié)議約定的標準，其曾多次要求旭美公司、旭強公司改進。對此本院認為，根據(jù)一、二審查明的事實，（一）涉案模具加工由飛躍公司委托永泰模具廠完成，模具制成后由飛躍公司驗收合格并指定運送至旭強公司，旭強公司使用該模具生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，因此即使模具不符合合同約定，飛躍公司也應(yīng)承擔其不積極履行驗收義務(wù)的責任。（二）涉案合同雖然涉及到相關(guān)專利，但并沒有明確約定依據(jù)專利技術(shù)進行模具加工和產(chǎn)品生產(chǎn)，相關(guān)技術(shù)要求也沒有清晰表述，更無相應(yīng)的專利附圖。（三）第一批涉案產(chǎn)品早于2014年10月即完成生產(chǎn)，此后飛躍公司一直向旭美公司、旭強公司購買產(chǎn)品，由此可見飛躍公司對涉案產(chǎn)品符合合同要求實際上是認可的，也即雙方在業(yè)務(wù)合作過程中對于模具實際技術(shù)標準均予以認可。且雙方均認可落款時間為2014年6月18日的涉案合同系2016年8月補簽，在補簽合同時飛躍公司也未對模具技術(shù)標準提出過異議。（四）飛躍公司稱從2015年起多次要求旭美公司、旭強公司進行產(chǎn)品改型，但飛躍公司所提供的證據(jù)并不能證明該主張，相關(guān)證據(jù)表明飛躍公司直至2018年3月才在與旭美公司、旭強公司法定代表人的微信聊天中提到“現(xiàn)如方便請立即改為有凹槽的”，既沒有具體明確涉案模具不符合專利要求或不符合合同約定，事后雙方也并未就模具技術(shù)標準進行修改。因此，飛躍公司主張旭美公司、旭強公司開發(fā)的模具不符合合同約定的上訴請求依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，《項目合作開發(fā)協(xié)議》第四條明確約定，旭美公司、旭強公司可以長期生產(chǎn)和經(jīng)營此項目的產(chǎn)品，但只能將生產(chǎn)的產(chǎn)品賣給飛躍公司以及飛躍公司授權(quán)的客戶。根據(jù)一審查明的事實，福建納川公司、湖南前元公司與旭美公司、旭強公司簽訂購銷合同時均已獲得飛躍公司授權(quán)許可，并不構(gòu)成違約。現(xiàn)飛躍公司主張旭美公司早在其授權(quán)許可前就與江西匯豐公司簽訂購銷合同，構(gòu)成違約。本院認為，藍天代理公司并未撤銷2015年12月1日出具的《專利實施許可證明》，同時結(jié)合江西匯豐公司二審提供的情況說明以及飛躍公司在2017年1月10日即授權(quán)江西匯豐公司實施專利的事實，不應(yīng)認定旭美公司在2016年5月銷售給江西匯豐公司產(chǎn)品的行為構(gòu)成違約。
關(guān)于爭議焦點三，（一）關(guān)于涉案合同解除的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同”，本案中雙方當事人均明確表達了解除合同的意思表示，一致同意解除合同，故涉案《項目合作開發(fā)協(xié)議》予以解除。
（二）關(guān)于合同解除是否屬于《項目合作開發(fā)協(xié)議》中第六條特別約定中“變故”的問題。涉案合同第六條特別約定：“合作過程中，如果發(fā)生其他變故，三方商定按照以下方式處理乙方（旭美公司、旭強公司）投資的接頭生產(chǎn)線：乙方認為此產(chǎn)品應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營的，甲方（飛躍公司）、丙方（馮平）必須將此接頭產(chǎn)品所取得的所有專利權(quán)以及甲方投資的模具全部無償轉(zhuǎn)讓給乙方，以此作為對乙方的補償?！睂τ诮獬贤欠駥儆谠摋l“發(fā)生其他變故”，雙方各執(zhí)己見。飛躍公司認為合同解除不屬于“變故”的情形，而旭美公司、旭強公司則認為屬于該條約定的“變故”。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！笔紫?，從合同詞句的文義解釋看，“變故”在“辭?！?、“現(xiàn)代漢語詞典”中的詞義為：“發(fā)生了意想不到的事情，意外發(fā)生的事情”，本案中合同解除不再履行既是改變了雙方當事人自2013年以來多年業(yè)務(wù)合作的舊故，亦是對于合同簽訂時雙方意欲長久順利合作而言，為意料之外的事情。其次，從涉案合同的文本體系看，合同第六條特別約定中的“變故”應(yīng)從合同違約責任或合同解除之后各方應(yīng)承擔的責任適用情形角度進行理解。再次，從數(shù)次修改的合同內(nèi)容看，合同第六條均有過針對合同解除后責任承擔的修改歷史，前后數(shù)稿只是對雙方具體權(quán)利義務(wù)的設(shè)定有所更改，因此將雙方一致同意解除合同，不再履行合同認定為合同第六條“如果發(fā)生其他變故”的觸發(fā)條件，符合雙方訂立該條款的本意和目的。
（三）關(guān)于涉案模具的歸屬問題。雙方自2013年到2019年長達六年合作期間均有較大的投入，飛躍公司研發(fā)專利，投入資金開發(fā)模具。旭美公司、旭強公司針對涉案產(chǎn)品特性購買設(shè)備、改造廠房，完成了全部生產(chǎn)線?，F(xiàn)在旭美公司、旭強公司沒有違約的情況下，飛躍公司即提出解除合同的訴請，對于合同履行過程中旭美公司、旭強公司因解除合同所遭受的損失，應(yīng)予以一定的彌補。因此，根據(jù)合同第六條約定將涉案模具歸屬于旭美公司、旭強公司更符合公平合理原則。
綜上，本院認為，飛躍公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31280元，由飛躍（臺州）新型管業(yè)科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王亦非
審判員 陳 為
審判員 李 臻
二〇二〇年三月十九日
書記員 王莉莉
