高儀股份公司與浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛再審案[最高人民法院（2015）民提字第23號民事判決書]
【案情摘要】2012年11月，高儀股份公司（簡稱高儀公司）以浙江健龍衛(wèi)浴有限公司（簡稱健龍公司）生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的麗雅系列等衛(wèi)浴產(chǎn)品侵害其“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。浙江省臺州市中級人民法院一審認為，高儀公司主張噴頭出水面設(shè)計為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計要點，但該主張未在專利授權(quán)文件的“簡要說明”中體現(xiàn)，涉案授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計雖在噴頭的出水面上存在高度近似，但在噴頭頭部周邊設(shè)計、手柄設(shè)計等方面存在差別，兩者不構(gòu)成近似。據(jù)此判決駁回高儀公司的訴訟請求。高儀公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院二審法院認為，跑道狀的噴頭出水面應(yīng)作為涉案授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征予以重點考量，而被訴侵權(quán)設(shè)計正是采用了與之高度相似的出水面設(shè)計。被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長度分割比例等方面均非常相似，兩者構(gòu)成近似。據(jù)此判決健龍公司停止侵權(quán)，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并向高儀公司賠償經(jīng)濟損失人民幣10萬元。健龍公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2015年8月11日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。
【典型意義】本案涉及司法實踐中爭議較大的外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征和功能性特征的問題。最高人民法院認為，授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻。如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似。對于設(shè)計特征的認定，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對其所主張的設(shè)計特征進行舉證，并允許第三人提供反證予以推翻。對功能性設(shè)計特征的認定，不在于該設(shè)計是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者看來該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計是否具有美感。再審判決對外觀設(shè)計專利設(shè)計特征的意義、證明、確定以及在侵權(quán)判斷中的考量進行系統(tǒng)闡述，同時對功能性特征的含義、分類和認定展開論述，在此基礎(chǔ)上明確外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷的裁判標(biāo)準，具有十分重要的指導(dǎo)意義。
【案情摘要】2012年11月，高儀股份公司（簡稱高儀公司）以浙江健龍衛(wèi)浴有限公司（簡稱健龍公司）生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的麗雅系列等衛(wèi)浴產(chǎn)品侵害其“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。浙江省臺州市中級人民法院一審認為，高儀公司主張噴頭出水面設(shè)計為涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計要點，但該主張未在專利授權(quán)文件的“簡要說明”中體現(xiàn)，涉案授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計雖在噴頭的出水面上存在高度近似，但在噴頭頭部周邊設(shè)計、手柄設(shè)計等方面存在差別，兩者不構(gòu)成近似。據(jù)此判決駁回高儀公司的訴訟請求。高儀公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院二審法院認為，跑道狀的噴頭出水面應(yīng)作為涉案授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征予以重點考量，而被訴侵權(quán)設(shè)計正是采用了與之高度相似的出水面設(shè)計。被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長度分割比例等方面均非常相似，兩者構(gòu)成近似。據(jù)此判決健龍公司停止侵權(quán)，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并向高儀公司賠償經(jīng)濟損失人民幣10萬元。健龍公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2015年8月11日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。
【典型意義】本案涉及司法實踐中爭議較大的外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征和功能性特征的問題。最高人民法院認為，授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻。如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似。對于設(shè)計特征的認定，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對其所主張的設(shè)計特征進行舉證，并允許第三人提供反證予以推翻。對功能性設(shè)計特征的認定，不在于該設(shè)計是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者看來該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計是否具有美感。再審判決對外觀設(shè)計專利設(shè)計特征的意義、證明、確定以及在侵權(quán)判斷中的考量進行系統(tǒng)闡述，同時對功能性特征的含義、分類和認定展開論述，在此基礎(chǔ)上明確外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷的裁判標(biāo)準，具有十分重要的指導(dǎo)意義。
