原告：北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司
被告：北京德源快捷門窗廠
英特萊摩根公司是“防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”發(fā)明專利的專利權(quán)人，第七屆中國花卉展覽會主場館工程由北京順鑫農(nóng)業(yè)股份有限公司投資建設(shè)，德源門窗廠制造、銷售的防火卷簾產(chǎn)品在第七屆中國花卉展覽會主場館消防工程中安裝使用，北京國際花卉物流港（第七屆中國花卉展覽會主會場）由展館、物流中心、交易中心三部分組成，在4＃館各層均安裝有防火卷簾，均為雙軌雙簾，防火卷簾中包括金屬板。在3＃館五層，除其中包括金屬板的防火卷簾外，還安裝有不包括金屬板的防火卷簾，由耐火纖維布、纖維毯、鋼絲繩、纖維氈、鋁箔層和耐火纖維布組成。
法院經(jīng)審理以為：德源門窗廠系第七屆中國花卉展覽會主場館工程中安裝的涉案防火卷簾產(chǎn)品的生產(chǎn)者，德源門窗廠未經(jīng)原告許可，制造、銷售侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)的防火卷簾產(chǎn)品并在第七屆中國花卉展覽會主場館消防工程中安裝使用，構(gòu)成了對原告涉案發(fā)明專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。據(jù)此，法院全額支持了原告請求賠償150萬元的主張。
【點評】
本案是典型的專利侵權(quán)案件，法院很好地把握了專利侵權(quán)判定中等同原則的適用，并對被告提出的公知技術(shù)抗辯、適用國家標準等題目進行了全面審理。法院認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)職員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的與涉案專利所記載的技術(shù)特征等同的特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品落進涉案專利保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。在確定賠償數(shù)額時，法院綜合考慮被告侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯程度、侵權(quán)行為持續(xù)的時間等因素，采用了以權(quán)利人相關(guān)工程的單位利潤及侵權(quán)產(chǎn)品的使用量的乘積的方法，全額支持了專利權(quán)人的賠償請求。
被告：北京德源快捷門窗廠
英特萊摩根公司是“防火隔熱卷簾用耐火纖維復(fù)合卷簾及其應(yīng)用”發(fā)明專利的專利權(quán)人，第七屆中國花卉展覽會主場館工程由北京順鑫農(nóng)業(yè)股份有限公司投資建設(shè)，德源門窗廠制造、銷售的防火卷簾產(chǎn)品在第七屆中國花卉展覽會主場館消防工程中安裝使用，北京國際花卉物流港（第七屆中國花卉展覽會主會場）由展館、物流中心、交易中心三部分組成，在4＃館各層均安裝有防火卷簾，均為雙軌雙簾，防火卷簾中包括金屬板。在3＃館五層，除其中包括金屬板的防火卷簾外，還安裝有不包括金屬板的防火卷簾，由耐火纖維布、纖維毯、鋼絲繩、纖維氈、鋁箔層和耐火纖維布組成。
法院經(jīng)審理以為：德源門窗廠系第七屆中國花卉展覽會主場館工程中安裝的涉案防火卷簾產(chǎn)品的生產(chǎn)者，德源門窗廠未經(jīng)原告許可，制造、銷售侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)的防火卷簾產(chǎn)品并在第七屆中國花卉展覽會主場館消防工程中安裝使用，構(gòu)成了對原告涉案發(fā)明專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。據(jù)此，法院全額支持了原告請求賠償150萬元的主張。
【點評】
本案是典型的專利侵權(quán)案件，法院很好地把握了專利侵權(quán)判定中等同原則的適用，并對被告提出的公知技術(shù)抗辯、適用國家標準等題目進行了全面審理。法院認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征屬于以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)職員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的與涉案專利所記載的技術(shù)特征等同的特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品落進涉案專利保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。在確定賠償數(shù)額時，法院綜合考慮被告侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯程度、侵權(quán)行為持續(xù)的時間等因素，采用了以權(quán)利人相關(guān)工程的單位利潤及侵權(quán)產(chǎn)品的使用量的乘積的方法，全額支持了專利權(quán)人的賠償請求。
