石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛上訴案[最高人民法院（2014）民三終字第7號(hào)民事判決書]
【案情摘要】本田技研工業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社）以石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱雙環(huán)股份公司）涉嫌侵害其汽車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，于2003年向其發(fā)送警告函并向法院提起侵害專利權(quán)訴訟。雙環(huán)股份公司于2003年10月16日向石家莊市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求依法確認(rèn)其生產(chǎn)和銷售的涉案汽車的外觀設(shè)計(jì)未侵害涉案專利權(quán)。嗣后向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專利權(quán)無效的請(qǐng)求。雙環(huán)股份公司在宣告涉案專利權(quán)無效的行政決定經(jīng)一、二審行政訴訟被維持后，以本田株式會(huì)社連續(xù)發(fā)送侵權(quán)警告信，致使雙環(huán)股份公司推遲涉案汽車上市銷售，并且重新對(duì)產(chǎn)品外觀及模具進(jìn)行改造，造成其經(jīng)濟(jì)損失為由，于2008年4月26日在其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令本田株式會(huì)社賠償其經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)共計(jì)人民幣2579.139萬元。本田株式會(huì)社對(duì)宣告涉案專利無效的行政判決不服申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院就涉案專利?quán)的效力于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號(hào)行政判決，判決撤銷被訴決定。在專利權(quán)恢復(fù)有效后，本田株式會(huì)社提高侵權(quán)賠償數(shù)額，針對(duì)雙環(huán)股份公司等向河北省高級(jí)人民法院提起侵害涉案專利權(quán)訴訟。該案經(jīng)最高人民法院裁定由河北省高級(jí)人民法院作為一審法院，并將石家莊市中級(jí)人民法院審理的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟提至該院，與侵害專利權(quán)糾紛案件合并審理。河北省高級(jí)人民法院于2013年1月16日分別立案進(jìn)行了審理。雙環(huán)股份公司于2013年4月1日以本田株式會(huì)社發(fā)送警告信散布不良輿論，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)受損為由，增加索賠數(shù)額，請(qǐng)求賠償36574萬元。河北省高級(jí)人民法院就本案糾紛作出一審判決：確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)；本田株式會(huì)社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；駁回雙環(huán)股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙環(huán)股份公司和本田株式會(huì)社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)，改判本田株式會(huì)社賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬元。
【典型意義】本案在審理中涉及管轄權(quán)異議、侵害專利權(quán)關(guān)聯(lián)訴訟、涉案專利權(quán)確權(quán)訴訟等糾紛，導(dǎo)致審理長(zhǎng)達(dá)十二年。本案判決明確了確認(rèn)不侵權(quán)糾紛與損害賠償糾紛為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，并根據(jù)審理查明的事實(shí)，在原審法院就確認(rèn)不侵權(quán)和損害賠償糾紛事實(shí)上均已進(jìn)行了審理，并在程序上也保證了雙方當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，變更了本案的案由，明確為確認(rèn)不侵權(quán)以及損害賠償糾紛。本案判決明確，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)。權(quán)利人維權(quán)的方式是否適當(dāng)并非以被警告行為是否侵權(quán)的最終結(jié)論為判斷依據(jù)，而是以權(quán)利人維權(quán)的方式是否正當(dāng)，是否有違公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否存在打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。由于侵權(quán)認(rèn)定的專業(yè)性和復(fù)雜性，不能過高要求權(quán)利人對(duì)其警告行為構(gòu)成侵權(quán)的確定性程度，否則會(huì)妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案判決從發(fā)送侵權(quán)警告函的合法性、與公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系以及市場(chǎng)交易者的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等多角度進(jìn)行闡述，對(duì)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為究竟是正當(dāng)維權(quán)行為，還是屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及由此造成的損害賠償如何審理進(jìn)行了詳細(xì)的說理和明確的判斷，構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過侵權(quán)警告維權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范，為同類型案件的審判提供了裁判參照，對(duì)于統(tǒng)一該領(lǐng)域的裁判尺度具有標(biāo)桿意義。
【案情摘要】本田技研工業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社）以石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱雙環(huán)股份公司）涉嫌侵害其汽車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，于2003年向其發(fā)送警告函并向法院提起侵害專利權(quán)訴訟。雙環(huán)股份公司于2003年10月16日向石家莊市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求依法確認(rèn)其生產(chǎn)和銷售的涉案汽車的外觀設(shè)計(jì)未侵害涉案專利權(quán)。嗣后向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專利權(quán)無效的請(qǐng)求。雙環(huán)股份公司在宣告涉案專利權(quán)無效的行政決定經(jīng)一、二審行政訴訟被維持后，以本田株式會(huì)社連續(xù)發(fā)送侵權(quán)警告信，致使雙環(huán)股份公司推遲涉案汽車上市銷售，并且重新對(duì)產(chǎn)品外觀及模具進(jìn)行改造，造成其經(jīng)濟(jì)損失為由，于2008年4月26日在其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令本田株式會(huì)社賠償其經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)共計(jì)人民幣2579.139萬元。本田株式會(huì)社對(duì)宣告涉案專利無效的行政判決不服申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院就涉案專利?quán)的效力于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號(hào)行政判決，判決撤銷被訴決定。在專利權(quán)恢復(fù)有效后，本田株式會(huì)社提高侵權(quán)賠償數(shù)額，針對(duì)雙環(huán)股份公司等向河北省高級(jí)人民法院提起侵害涉案專利權(quán)訴訟。該案經(jīng)最高人民法院裁定由河北省高級(jí)人民法院作為一審法院，并將石家莊市中級(jí)人民法院審理的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟提至該院，與侵害專利權(quán)糾紛案件合并審理。河北省高級(jí)人民法院于2013年1月16日分別立案進(jìn)行了審理。雙環(huán)股份公司于2013年4月1日以本田株式會(huì)社發(fā)送警告信散布不良輿論，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)受損為由，增加索賠數(shù)額，請(qǐng)求賠償36574萬元。河北省高級(jí)人民法院就本案糾紛作出一審判決：確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)；本田株式會(huì)社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；駁回雙環(huán)股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙環(huán)股份公司和本田株式會(huì)社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)，改判本田株式會(huì)社賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬元。
【典型意義】本案在審理中涉及管轄權(quán)異議、侵害專利權(quán)關(guān)聯(lián)訴訟、涉案專利權(quán)確權(quán)訴訟等糾紛，導(dǎo)致審理長(zhǎng)達(dá)十二年。本案判決明確了確認(rèn)不侵權(quán)糾紛與損害賠償糾紛為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，并根據(jù)審理查明的事實(shí)，在原審法院就確認(rèn)不侵權(quán)和損害賠償糾紛事實(shí)上均已進(jìn)行了審理，并在程序上也保證了雙方當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，變更了本案的案由，明確為確認(rèn)不侵權(quán)以及損害賠償糾紛。本案判決明確，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)。權(quán)利人維權(quán)的方式是否適當(dāng)并非以被警告行為是否侵權(quán)的最終結(jié)論為判斷依據(jù)，而是以權(quán)利人維權(quán)的方式是否正當(dāng)，是否有違公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否存在打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。由于侵權(quán)認(rèn)定的專業(yè)性和復(fù)雜性，不能過高要求權(quán)利人對(duì)其警告行為構(gòu)成侵權(quán)的確定性程度，否則會(huì)妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案判決從發(fā)送侵權(quán)警告函的合法性、與公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系以及市場(chǎng)交易者的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等多角度進(jìn)行闡述，對(duì)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為究竟是正當(dāng)維權(quán)行為，還是屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及由此造成的損害賠償如何審理進(jìn)行了詳細(xì)的說理和明確的判斷，構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過侵權(quán)警告維權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范，為同類型案件的審判提供了裁判參照，對(duì)于統(tǒng)一該領(lǐng)域的裁判尺度具有標(biāo)桿意義。
