民事判決書
（2008）園知民初字第0014號
原告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司蘇州分公司。
負責人趙國清，該分公司經(jīng)理。
委托代理人陶翔。
被告金維壯。
原告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱北京華聯(lián)蘇州公司）與被告金維壯侵犯商標專用權、企業(yè)名稱權糾紛一案，本院于2008年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2008年10月8日、2009年1月9日公然開庭進行了審理。原告北京華聯(lián)蘇州公司的委托代理人陶翔、被告金維壯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告北京華聯(lián)蘇州公司訴稱，北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司（以下簡稱北京華聯(lián)公司）是全國著名的大型連鎖企業(yè)，在全國享有很高的著名度。2007年北京華聯(lián)公司的營業(yè)收進為人民幣1400億元。原告方所使用的雙飛燕商標于2000年1月21日經(jīng)國家工商行政治理局商標局注冊后投進使用，獲得了社會的極大認同。被告未經(jīng)原告方的同意從2000年開始就冒名使用原告方所擁有的商標及名稱，且原告要求被告立即停止侵權行為時其不予理睬，給原告方造成了極大的損失。故請求法院判令：取消被告冒用的北京華聯(lián)公司的商標、名稱；被告賠償因冒用商標、名稱造成的損失400000元。
被告金維壯辯稱，被告經(jīng)營的蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)跨塘華聯(lián)超市系工商部分核準注冊的個體工商戶，并未冒用華聯(lián)超市的字號；被告從未接到原告要求停止使用其商標及名稱的通知，直至2008年7月收到工商部分通知要求停止使用原告方的標志后，被告立即拆除了店展門口的商標標志；被告與北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司昆山分公司（以下簡稱北京華聯(lián)昆山公司）于2003年3月5日簽訂協(xié)議，約定被告交付治理費后成為該公司的品牌直銷店，被告按約于2003年3月25日交付30000元治理費，但北京華聯(lián)昆山公司并未對被告的商店進行督導及治理，協(xié)議期滿后也未要求被告繼續(xù)支付治理費，后了解到北京華聯(lián)昆山公司已于2005年注銷。原告方對其加盟商的治理非?；靵y，現(xiàn)其反要求被告賠償400000元損失，于法無據(jù)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告北京華聯(lián)蘇州公司為證實其主張，提供如下證據(jù)：1、商標注冊證、注冊商標變更證實、核準轉讓注冊商標證實的公證文書，證實北京華聯(lián)公司享有“雙飛燕”圖形注冊商標專用權；2、北京華聯(lián)公司的授權書，證實北京華聯(lián)公司授權原告提起訴訟；3、江蘇省蘇州市吳中公證處出具的（2008）吳證內(nèi)字第1084號公證書，證實被告金維壯經(jīng)營的商戶招牌、經(jīng)營場所使用了“北京華聯(lián)”字樣及“雙飛燕”圖形注冊商標。
被告金維壯提供如下證據(jù)：1、北京華聯(lián)昆山公司與被告方于2003年3月5日簽訂的協(xié)議。2、北京華聯(lián)昆山公司向工商部分出具的授權書，證實被告未冒用華聯(lián)超市的字號。3、收據(jù)，證實被告交北京華聯(lián)昆山公司治理費30000元。4、蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)跨塘（唯亭）鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱跨塘集體資產(chǎn)經(jīng)營公司）與被告金維壯于2003年2月26日、2006年7月17日簽訂的租賃合同。
上述證據(jù)的真實性，各方均無異議，本院予以認定。
根據(jù)上述證據(jù)及當事人的陳述，本院經(jīng)審理查明，2000年1月21日，經(jīng)國家工商行政治理局商標局核準，北京華聯(lián)綜合超市有限公司注冊了第1357438號“雙飛燕”圖形商標，核定服務項目為第35類：傾銷（替他人），組織貿(mào)易或廣告展覽，有效期自2000年1月21日至2010年1月20日。2002年5月28日，經(jīng)國家工商行政治理總局商標局核準，北京華聯(lián)商廈股份有限公司受讓取得了該商標。2005年3月2日，國家工商行政治理局商標局核準第1357438號商標變更注冊人名義為北京華聯(lián)公司。
2003年2月26日，被告金維壯與跨塘集體資產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂租賃合同，約定被告承租跨塘集體資產(chǎn)經(jīng)營公司位于蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)跨塘鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)商貿(mào)中心底層的門面房30間用于開辦大型超市，使用面積為909.68平方米。后，雙方又于2006年7月17日簽訂補充協(xié)議，約定被告金維壯承租的門面房面積變更為727.68平方米，租金作相應調整。2003年3月5日，北京華聯(lián)昆山公司與被告簽訂協(xié)議一份，約定被告自2003年5月1日起至2004年4月30日成為北京華聯(lián)昆山公司自有品牌直銷店，為期一年；被告需交北京華聯(lián)昆山公司治理費30000元。期間被告必須銷售北京華聯(lián)昆山公司自有品牌，營業(yè)額為100000元。同日，北京華聯(lián)昆山公司向蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)唯亭分局（第三分局）出具授權書，證實其授權跨塘集體資產(chǎn)經(jīng)營公司（被告金維壯方）使用北京華聯(lián)超市自有品牌直供店名稱，為期一年；該店自主經(jīng)營、自負盈虧，其不承擔任何法律責任。被告金維壯于2003年3月25日向北京華聯(lián)昆山公司交納治理費30000元，隨后在蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)工商行政治理局三分局登記成立蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)跨塘華聯(lián)超市，性質為個體工商戶，經(jīng)營者為被告本人。經(jīng)營期間，被告超市的招牌、經(jīng)營場所使用了“北京華聯(lián)超市”、“北京華聯(lián)”字樣及“雙飛燕”圖形注冊商標。2008年7月左右，北京華聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)后，遂授權原告向法院提起訴訟。庭審期間，原、被告確認被告方已將“北京華聯(lián)超市”、“北京華聯(lián)”字樣及“雙飛燕”商標拆除。
本院以為，北京華聯(lián)公司作為“雙飛燕”圖形注冊商標專用權人，有權禁止他人在相同和類似的服務上使用該商標。被告與北京華聯(lián)昆山公司簽訂協(xié)議時對北京華聯(lián)昆山公司是否有權許可他人使用“雙飛燕”商標未盡公道的審查義務，主觀存在過錯，且協(xié)議期滿后未經(jīng)商標權人許可仍在其經(jīng)營場所使用“雙飛燕”圖形注冊商標，其所提供的服務與北京華聯(lián)公司注冊商標核定使用的服務項目又屬類似服務，故被告行為已侵犯了北京華聯(lián)公司的商標專用權，應承擔相應的法律責任。同時，被告在其經(jīng)營過程中使用了“北京華聯(lián)超市”、“北京華聯(lián)”等文字，鑒于“北京華聯(lián)”為北京華聯(lián)公司企業(yè)名稱中最具有識別意義的實質部分，被告上述使用行為易使消費者對其所提供的服務來源產(chǎn)生混淆或誤認，故侵犯了北京華聯(lián)公司的企業(yè)名稱權。
綜上，原告要求被告就上述侵權行為承擔停止侵權、賠償損失的法律責任的主張，理由正當，本院予以支持。關于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額題目，本院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告侵權的方式、范圍、主觀過錯程度及被告侵權行為持續(xù)的時間等因素，酌情確定。依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、被告金維壯于本判決生效之日起停止侵犯北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司享有的“雙飛燕”圖形注冊商標專用權的行為，停止侵犯北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司企業(yè)名稱權的行為；
二、被告金維壯于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司蘇州分公司經(jīng)濟損失60000元。
三、駁回原告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司蘇州分公司其他訴訟請求。
被告金維壯假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，由原告負擔6200元，被告負擔1100元。該款原告已預交，本院不再退還，原、被告于本判決生效之日起旬日內(nèi)自行結清。
如不服本判決，可在判決書投遞之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟用度繳納辦法》的有關規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)支行，賬號：550101040009599。
審 判 長 馬 鶯
代理審判員 郭 路
人民陪審員 孫令奇
二○○九年仲春二十三日
書 記 員 吳麗萍
（2008）園知民初字第0014號
原告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司蘇州分公司。
負責人趙國清，該分公司經(jīng)理。
委托代理人陶翔。
被告金維壯。
原告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱北京華聯(lián)蘇州公司）與被告金維壯侵犯商標專用權、企業(yè)名稱權糾紛一案，本院于2008年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2008年10月8日、2009年1月9日公然開庭進行了審理。原告北京華聯(lián)蘇州公司的委托代理人陶翔、被告金維壯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告北京華聯(lián)蘇州公司訴稱，北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司（以下簡稱北京華聯(lián)公司）是全國著名的大型連鎖企業(yè)，在全國享有很高的著名度。2007年北京華聯(lián)公司的營業(yè)收進為人民幣1400億元。原告方所使用的雙飛燕商標于2000年1月21日經(jīng)國家工商行政治理局商標局注冊后投進使用，獲得了社會的極大認同。被告未經(jīng)原告方的同意從2000年開始就冒名使用原告方所擁有的商標及名稱，且原告要求被告立即停止侵權行為時其不予理睬，給原告方造成了極大的損失。故請求法院判令：取消被告冒用的北京華聯(lián)公司的商標、名稱；被告賠償因冒用商標、名稱造成的損失400000元。
被告金維壯辯稱，被告經(jīng)營的蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)跨塘華聯(lián)超市系工商部分核準注冊的個體工商戶，并未冒用華聯(lián)超市的字號；被告從未接到原告要求停止使用其商標及名稱的通知，直至2008年7月收到工商部分通知要求停止使用原告方的標志后，被告立即拆除了店展門口的商標標志；被告與北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司昆山分公司（以下簡稱北京華聯(lián)昆山公司）于2003年3月5日簽訂協(xié)議，約定被告交付治理費后成為該公司的品牌直銷店，被告按約于2003年3月25日交付30000元治理費，但北京華聯(lián)昆山公司并未對被告的商店進行督導及治理，協(xié)議期滿后也未要求被告繼續(xù)支付治理費，后了解到北京華聯(lián)昆山公司已于2005年注銷。原告方對其加盟商的治理非?；靵y，現(xiàn)其反要求被告賠償400000元損失，于法無據(jù)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告北京華聯(lián)蘇州公司為證實其主張，提供如下證據(jù)：1、商標注冊證、注冊商標變更證實、核準轉讓注冊商標證實的公證文書，證實北京華聯(lián)公司享有“雙飛燕”圖形注冊商標專用權；2、北京華聯(lián)公司的授權書，證實北京華聯(lián)公司授權原告提起訴訟；3、江蘇省蘇州市吳中公證處出具的（2008）吳證內(nèi)字第1084號公證書，證實被告金維壯經(jīng)營的商戶招牌、經(jīng)營場所使用了“北京華聯(lián)”字樣及“雙飛燕”圖形注冊商標。
被告金維壯提供如下證據(jù)：1、北京華聯(lián)昆山公司與被告方于2003年3月5日簽訂的協(xié)議。2、北京華聯(lián)昆山公司向工商部分出具的授權書，證實被告未冒用華聯(lián)超市的字號。3、收據(jù)，證實被告交北京華聯(lián)昆山公司治理費30000元。4、蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)跨塘（唯亭）鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱跨塘集體資產(chǎn)經(jīng)營公司）與被告金維壯于2003年2月26日、2006年7月17日簽訂的租賃合同。
上述證據(jù)的真實性，各方均無異議，本院予以認定。
根據(jù)上述證據(jù)及當事人的陳述，本院經(jīng)審理查明，2000年1月21日，經(jīng)國家工商行政治理局商標局核準，北京華聯(lián)綜合超市有限公司注冊了第1357438號“雙飛燕”圖形商標，核定服務項目為第35類：傾銷（替他人），組織貿(mào)易或廣告展覽，有效期自2000年1月21日至2010年1月20日。2002年5月28日，經(jīng)國家工商行政治理總局商標局核準，北京華聯(lián)商廈股份有限公司受讓取得了該商標。2005年3月2日，國家工商行政治理局商標局核準第1357438號商標變更注冊人名義為北京華聯(lián)公司。
2003年2月26日，被告金維壯與跨塘集體資產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂租賃合同，約定被告承租跨塘集體資產(chǎn)經(jīng)營公司位于蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)跨塘鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)商貿(mào)中心底層的門面房30間用于開辦大型超市，使用面積為909.68平方米。后，雙方又于2006年7月17日簽訂補充協(xié)議，約定被告金維壯承租的門面房面積變更為727.68平方米，租金作相應調整。2003年3月5日，北京華聯(lián)昆山公司與被告簽訂協(xié)議一份，約定被告自2003年5月1日起至2004年4月30日成為北京華聯(lián)昆山公司自有品牌直銷店，為期一年；被告需交北京華聯(lián)昆山公司治理費30000元。期間被告必須銷售北京華聯(lián)昆山公司自有品牌，營業(yè)額為100000元。同日，北京華聯(lián)昆山公司向蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)唯亭分局（第三分局）出具授權書，證實其授權跨塘集體資產(chǎn)經(jīng)營公司（被告金維壯方）使用北京華聯(lián)超市自有品牌直供店名稱，為期一年；該店自主經(jīng)營、自負盈虧，其不承擔任何法律責任。被告金維壯于2003年3月25日向北京華聯(lián)昆山公司交納治理費30000元，隨后在蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)工商行政治理局三分局登記成立蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)跨塘華聯(lián)超市，性質為個體工商戶，經(jīng)營者為被告本人。經(jīng)營期間，被告超市的招牌、經(jīng)營場所使用了“北京華聯(lián)超市”、“北京華聯(lián)”字樣及“雙飛燕”圖形注冊商標。2008年7月左右，北京華聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)后，遂授權原告向法院提起訴訟。庭審期間，原、被告確認被告方已將“北京華聯(lián)超市”、“北京華聯(lián)”字樣及“雙飛燕”商標拆除。
本院以為，北京華聯(lián)公司作為“雙飛燕”圖形注冊商標專用權人，有權禁止他人在相同和類似的服務上使用該商標。被告與北京華聯(lián)昆山公司簽訂協(xié)議時對北京華聯(lián)昆山公司是否有權許可他人使用“雙飛燕”商標未盡公道的審查義務，主觀存在過錯，且協(xié)議期滿后未經(jīng)商標權人許可仍在其經(jīng)營場所使用“雙飛燕”圖形注冊商標，其所提供的服務與北京華聯(lián)公司注冊商標核定使用的服務項目又屬類似服務，故被告行為已侵犯了北京華聯(lián)公司的商標專用權，應承擔相應的法律責任。同時，被告在其經(jīng)營過程中使用了“北京華聯(lián)超市”、“北京華聯(lián)”等文字，鑒于“北京華聯(lián)”為北京華聯(lián)公司企業(yè)名稱中最具有識別意義的實質部分，被告上述使用行為易使消費者對其所提供的服務來源產(chǎn)生混淆或誤認，故侵犯了北京華聯(lián)公司的企業(yè)名稱權。
綜上，原告要求被告就上述侵權行為承擔停止侵權、賠償損失的法律責任的主張，理由正當，本院予以支持。關于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額題目，本院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告侵權的方式、范圍、主觀過錯程度及被告侵權行為持續(xù)的時間等因素，酌情確定。依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、被告金維壯于本判決生效之日起停止侵犯北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司享有的“雙飛燕”圖形注冊商標專用權的行為，停止侵犯北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司企業(yè)名稱權的行為；
二、被告金維壯于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司蘇州分公司經(jīng)濟損失60000元。
三、駁回原告北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司蘇州分公司其他訴訟請求。
被告金維壯假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，由原告負擔6200元，被告負擔1100元。該款原告已預交，本院不再退還，原、被告于本判決生效之日起旬日內(nèi)自行結清。
如不服本判決，可在判決書投遞之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟用度繳納辦法》的有關規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州產(chǎn)業(yè)園區(qū)支行，賬號：550101040009599。
審 判 長 馬 鶯
代理審判員 郭 路
人民陪審員 孫令奇
二○○九年仲春二十三日
書 記 員 吳麗萍
