暨某等四人訴廣州市荔灣區(qū)城市管理和綜合執(zhí)法局、廣州市荔灣區(qū)人民政府違法建設(shè)行政處理決定及行政復(fù)議案-對(duì)于在有關(guān)城市規(guī)劃方面的法律、法規(guī)出臺(tái)前已存在并保留至今的建筑物所進(jìn)行的原狀維修，不宜認(rèn)定為違章建筑
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-015-003
關(guān)鍵詞
行政訴訟/行政處理/歷史遺留建（構(gòu)）筑物/違章建筑/原狀維修/違法建設(shè)
基本案情
廣州市荔灣區(qū)城市管理和綜合執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱荔灣區(qū)城管局）于2019年7月26日向暨某等4人作出被訴《違法建設(shè)行政處理決定書(shū)》，認(rèn)為涉案簡(jiǎn)易石棉瓦上蓋房屋無(wú)合法產(chǎn)權(quán)記載，暨某等4人于2018年11月未經(jīng)規(guī)劃許可將上述房屋拆除后，在第2層陽(yáng)臺(tái)天面和第2層天面位置搭建簡(jiǎn)易棚架面積7.2076平方米，在第3層天面位置搭建簡(jiǎn)易房屋面積12.92平方米，該建（構(gòu)）筑物屬于違建，并責(zé)令限期拆除。2019年10月9日，暨某等4人向廣州市荔灣區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱荔灣區(qū)政府）申請(qǐng)行政復(fù)議。荔灣區(qū)政府于2019年12月24日作出被訴《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持上述處理決定。暨某等4人不服訴至法院，請(qǐng)求：撤銷被訴《違法建設(shè)行政處理決定書(shū)》以及《行政復(fù)議決定書(shū)》，并判決涉案建筑保留使用。
根據(jù)廣州市房地產(chǎn)檔案館復(fù)制的涉案房屋檔案資料顯示，因居住困難，涉案房屋產(chǎn)權(quán)人于20世紀(jì)80年代申請(qǐng)改建，獲得批準(zhǔn)。暨某等4人陳述、維修視頻、《房地產(chǎn)平面圖》及鄰居證人證言顯示，涉案房屋在改建當(dāng)時(shí)已有第2層陽(yáng)臺(tái)天面和第2層天面位置搭建的簡(jiǎn)易棚架及在第3層天面位置搭建的簡(jiǎn)易房屋。廣州某某公司接受暨某等4人委托，于2019年9月29日作出《房屋年代鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為：1.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查、檢查及檢測(cè)結(jié)果，推斷該房屋4層墻體與首層、2層及3層建造年代基本相同，均建造于20世紀(jì)；2.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查及委托方提供的資料，可推斷原3層、4層簡(jiǎn)易屋面（目前已經(jīng)拆除部分）的建造年代與首層、2層及3層建造年代基本相同，均建造于20世紀(jì)。暨某等4人主張，涉案房屋在改建當(dāng)時(shí)已有第2層陽(yáng)臺(tái)天面和第2層天面位置搭建的簡(jiǎn)易棚架及在第3層天面位置搭建的簡(jiǎn)易房屋，因臺(tái)風(fēng)毀壞簡(jiǎn)易房屋石棉瓦上蓋，為消除房屋安全隱患，對(duì)歷史形成的簡(jiǎn)易建筑物進(jìn)行原狀維修。
廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院于2020年7月6日作出（2020）粵71行初54號(hào)行政判決：一、撤銷被訴《違法建設(shè)行政處理決定書(shū)》；二、撤銷被訴《行政復(fù)議決定書(shū)》。宣判后，荔灣區(qū)城管局不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2022年3月14日作出（2020）粵行終1677號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案系違法建設(shè)行政處理決定及行政復(fù)議糾紛，二審焦點(diǎn)問(wèn)題是荔灣區(qū)城管局作出的涉案《違法建設(shè)行政處理決定書(shū)》及荔灣區(qū)政府作出的涉案《行政復(fù)議決定書(shū)》是否合法。《廣州市違法建設(shè)查處條例》（2015年修正）第二條第三款規(guī)定：“本條例施行前已建成的建筑物、構(gòu)筑物，是否屬于違法建設(shè)，依照建設(shè)當(dāng)時(shí)施行的法律、法規(guī)的規(guī)定予以認(rèn)定。”盡管處理決定涉及的建（構(gòu)）筑物未登記在產(chǎn)權(quán)證中，但根據(jù)已查明事實(shí)，涉案房屋建成于20世紀(jì)初時(shí)，相關(guān)建（構(gòu)）筑物已經(jīng)存在。當(dāng)時(shí)未有城市規(guī)劃方面的法律、法規(guī)對(duì)此類建設(shè)行為作出規(guī)定，亦未有相關(guān)法律文書(shū)認(rèn)定該建設(shè)行為屬于違法建設(shè)，故可認(rèn)定涉案建（構(gòu)）筑物屬于歷史遺留的建（構(gòu)）筑物。根據(jù)涉案房屋維修前視頻錄像、維修合同等證據(jù)，結(jié)合本院現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，維修后在第2層陽(yáng)臺(tái)天面、第2層天面位置搭建的簡(jiǎn)易棚架以及在第3層天面搭建的簡(jiǎn)易房與維修前大小、高度、圍蔽程度等基本一致，維修僅是將原破舊的建筑材料進(jìn)行了更換升級(jí)，并不涉及相關(guān)建筑外立面、結(jié)構(gòu)及使用功能的改變，基本可以認(rèn)定為原狀維修。而且，從相關(guān)在案證據(jù)及本院勘查情況看，暨某等4人原有居住環(huán)境較差，部分墻體墻面年久失修，存在一定安全隱患。暨某等4人基于保障基本生活條件、改善生活環(huán)境、消除房屋安全隱患等需要所進(jìn)行的原狀維修行為，不應(yīng)認(rèn)定為違法建設(shè)行為。據(jù)此，荔灣區(qū)城管局作出被訴處理決定，荔灣區(qū)政府復(fù)議維持該處理決定，均認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
有關(guān)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑物的合法性認(rèn)定，要尊重歷史，同時(shí)還須結(jié)合不同時(shí)期的有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)建設(shè)年代久遠(yuǎn)、屬于歷史遺留的建（構(gòu)）筑物，根據(jù)法不溯及既往原則，不宜適用現(xiàn)行的法律、法規(guī)認(rèn)定為違章建筑。
關(guān)聯(lián)索引
《廣州市違法建設(shè)查處條例》（2015年修正）第2條第3款
一審：廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2020）粵71行初54號(hào)行政判決（2020年7月6日）
二審：廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵行終1677號(hào)行政判決（2022年3月14日）
