如皋某公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人王某實(shí)用新型專利無效行政糾紛案-企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案不構(gòu)成專利法意義上的公開
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-024-020
關(guān)鍵詞
行政/實(shí)用新型專利無效/公開/企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案
基本案情
本案涉及名稱為“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”的第9824862X.X號實(shí)用新型專利（以下簡稱本專利），專利權(quán)人為王某，其申請日為1998年11月9日，授權(quán)公告日為1999年10月13日。如皋某公司以本專利權(quán)的授予不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十二條的規(guī)定為由，于2001年4月4日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無效宣告請求，認(rèn)為本專利的技術(shù)方案在其申請日前已由公開出版的某公司的產(chǎn)品說明書所公開，其專利產(chǎn)品亦于申請日前在國內(nèi)公開銷售使用，權(quán)利要求1－10不具有新穎性和創(chuàng)造性。
專利復(fù)審委員會(huì)于2003年3月26日作出第4988號無效宣告請求審查決定，宣告9824862X.X號實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求1－9無效，維持權(quán)利要求10有效。決定的主要理由是：證據(jù)5是企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，不是公開出版物，即沒有處于公眾中任何人想得知就能得知的狀態(tài)。在證據(jù)7－20中，證據(jù)7是最相關(guān)的對比文件，根據(jù)該證據(jù)，本專利權(quán)利要求1－9不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。證據(jù)7中的截留裝置只有一端與吸棉管相連，另一端與吹風(fēng)設(shè)備相連，證據(jù)8－20也沒有任何一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的方案公開了截留裝置的兩端都與吸棉管相連這樣的結(jié)構(gòu)特征。權(quán)利要求10的技術(shù)方案將截留裝置與主機(jī)脫離，從而取消了龐大而復(fù)雜的機(jī)械取棉機(jī)構(gòu)，在不影響主機(jī)風(fēng)量的前提下，降低了截留裝置的制造成本，使得操作更加安全、方便，這一技術(shù)特征的引入對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是不容易想到的，且其技術(shù)效果是意想不到的。因此，本專利權(quán)利要求10具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。
如皋某公司不服專利復(fù)審委員會(huì)第4988號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，該院于2003年11月28日以（2003）一中行初字第522號行政判決：維持被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4988號無效宣告請求審查決定。案件受理費(fèi)1000元，由如皋某公司負(fù)擔(dān)。
如皋某公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院于2004年9月29日作出（2004）高行終字第95號行政判決：一、撤銷北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第522號行政判決；二、撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4988號無效宣告請求審查決定；三、第9824862X.X號“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”實(shí)用新型專利權(quán)無效。一、二審案件受理費(fèi)各1000元，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
專利復(fù)審委員會(huì)不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2008年5月20日作出（2007）行提字第3號行政裁定：一、撤銷北京市高級人民法院（2004）高行終字第95號行政判決；二、本案發(fā)回北京市高級人民法院重審。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
（一）關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否當(dāng)然構(gòu)成專利法意義上的公開
關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案是否當(dāng)然構(gòu)成專利法意義上的公開，一般涉及是否構(gòu)成專利法上的出版物公開。對此問題，要從我國對于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理制度的有關(guān)規(guī)定和實(shí)踐操作兩個(gè)層面入手，審查企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在備案后是否處于公眾中的任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)。
所謂“標(biāo)準(zhǔn)”，是對重復(fù)性事物和概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)化法意義上的標(biāo)準(zhǔn)，就是一些需要統(tǒng)一的技術(shù)要求。納入標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的技術(shù)要求，不可避免地會(huì)涉及相關(guān)的技術(shù)信息，包括可能涵蓋專利和技術(shù)秘密等技術(shù)內(nèi)容。不能簡單地認(rèn)為有關(guān)技術(shù)信息被納入標(biāo)準(zhǔn)，就已經(jīng)當(dāng)然公開并且進(jìn)入公有領(lǐng)域。
根據(jù)我國標(biāo)準(zhǔn)化法及其實(shí)施條例的規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。對已有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)要求的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。
根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，對于國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，由主管部門編制計(jì)劃，組織草擬，統(tǒng)一審批、編號、發(fā)布。這些標(biāo)準(zhǔn)作為民用標(biāo)準(zhǔn)，一般會(huì)是全文發(fā)布，發(fā)布之后，社會(huì)公眾即可從公開渠道獲得。據(jù)此可以認(rèn)為，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)作為民用標(biāo)準(zhǔn)一旦發(fā)布，有關(guān)內(nèi)容即構(gòu)成專利法意義上的公開。當(dāng)然，一些特殊的標(biāo)準(zhǔn)如國家藥品標(biāo)準(zhǔn)，在發(fā)布時(shí)并不一定會(huì)向社會(huì)公開標(biāo)準(zhǔn)的全部內(nèi)容。這種標(biāo)準(zhǔn)中未公開發(fā)布的內(nèi)容，則不構(gòu)成專利法意義上的公開。
根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法及其實(shí)施條例的規(guī)定，對于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)組織制定，并按省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定備案，企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)必須報(bào)當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門和有關(guān)行政主管部門備案。按照原國家技術(shù)監(jiān)督局1990年7月23日發(fā)布的第12號令關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化法條文的解釋，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求“備案”的含義是指，負(fù)責(zé)制定標(biāo)準(zhǔn)的單位在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)按規(guī)定的要求向規(guī)定的部門備案；內(nèi)部適用的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以不公開，也不要求備案；如果企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為交貨依據(jù)，則必須備案，同時(shí)該標(biāo)準(zhǔn)也是監(jiān)督檢查的依據(jù)。按照原國家技術(shù)監(jiān)督局1990年8月24日第13號令發(fā)布的《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在發(fā)布后三十日內(nèi)辦理備案，一般按企業(yè)的隸屬關(guān)系報(bào)當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門和有關(guān)行政主管部門備案。本案當(dāng)事人所爭議的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)系在江蘇省南通市如皋質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局備案，依法還應(yīng)當(dāng)適用江蘇省人民政府于1997年3月9日發(fā)布并施行的《江蘇省標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督管理辦法》。該辦法第十五條規(guī)定：“企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在發(fā)布后30日內(nèi)，按照規(guī)定報(bào)當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門和有關(guān)行政主管部門備案，并在‘企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)證書’上登記。經(jīng)備案登記的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)為有效標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門對備案的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一發(fā)布公告?！?/p>
前述法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章以及江蘇省的地方政府規(guī)章雖然規(guī)定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)特別是企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布、備案和公告制度，但均未對備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對外公開的具體內(nèi)容作出明確規(guī)定或者限制。但這并不意味著備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然會(huì)被備案管理機(jī)關(guān)予以全部公開，從而構(gòu)成專利法意義上的公開。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為一種技術(shù)要求，構(gòu)成企業(yè)的科技成果，雖并非必然但絕不排除可以包含企業(yè)的技術(shù)秘密。國家機(jī)關(guān)對在執(zhí)法活動(dòng)中獲得的他人的技術(shù)秘密也依法負(fù)有保密義務(wù)。對于備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，備案管理機(jī)關(guān)以及其他有機(jī)會(huì)接觸該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法機(jī)關(guān)（如解決產(chǎn)品質(zhì)量爭議的執(zhí)法機(jī)關(guān)）和檢驗(yàn)、鑒定機(jī)構(gòu)等中介組織，應(yīng)當(dāng)注意到其中可能包含企業(yè)的技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)，除非具有明確的法律依據(jù)，不得擅自予以公開。
鑒于目前我國對于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)管理的法律規(guī)范現(xiàn)狀，對于本案的這一爭議問題還需要進(jìn)一步考察對有關(guān)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理的實(shí)踐操作情況。關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布和備案管理問題，經(jīng)本院向國家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)咨詢了解，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布實(shí)質(zhì)上是指企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在制定完成后在企業(yè)內(nèi)部發(fā)布實(shí)施，不同于國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的向社會(huì)發(fā)布，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否向社會(huì)公開發(fā)布屬于企業(yè)自主行為；對于備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，備案管理機(jī)關(guān)一般只公告標(biāo)準(zhǔn)的代號、編號、名稱和備案企業(yè)名稱，并不公告標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容。
企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案后成為標(biāo)準(zhǔn)檔案。關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)檔案管理制度，原國家技術(shù)監(jiān)督局1991年10月28日發(fā)布的第25號令《標(biāo)準(zhǔn)檔案管理辦法》第十六條規(guī)定：“管理標(biāo)準(zhǔn)檔案的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立健全標(biāo)準(zhǔn)檔案借閱制度。標(biāo)準(zhǔn)檔案一般不外借。特殊情況需要外借時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，并限期歸還?！蓖瑫r(shí)，經(jīng)本院向國家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)咨詢了解，公眾能夠向管理標(biāo)準(zhǔn)檔案的機(jī)構(gòu)借閱的標(biāo)準(zhǔn)只能是國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、國際標(biāo)準(zhǔn)等，不包括企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；除了法院等特定執(zhí)法機(jī)關(guān)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理部門一般也不對外提供對備案企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容的查詢服務(wù)。
根據(jù)上述情況和分析，本院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定和實(shí)踐操作情況，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案并不意味著標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容要向社會(huì)公開發(fā)布，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案也不意味著公眾中任何人即可以自由查閱和獲得，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不因備案行為本身而構(gòu)成專利法意義上的公開。本案中無效請求人并無證據(jù)證明爭議企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的全部內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際由備案管理機(jī)關(guān)對外公告。其在二審期間提交的南通市如皋質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2004年3月16日出具的證明本身不能作為新的證據(jù)在本案中使用，但即使認(rèn)可該證據(jù)的使用，也只能證明該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的具體備案時(shí)間，而不能證明該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際對外公告。而且，其所提交的證據(jù)5實(shí)際上是其自己提交備案并經(jīng)備案管理機(jī)關(guān)加蓋標(biāo)準(zhǔn)備案專用章后退還于其的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并非是能夠代表社會(huì)公眾的第三人從公開渠道自由取得，因此，不能用于證明該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)處于社會(huì)公眾中任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)。
此外，對于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否因產(chǎn)品銷售等交易行為而導(dǎo)致被公開，屬于專利法上的使用公開問題。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法及其實(shí)施條例的規(guī)定，制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的目的在于，在企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。也就是說，除合同另有規(guī)定的外，企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是交貨所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也是監(jiān)督檢查所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例第二十四條規(guī)定：“企業(yè)生產(chǎn)執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品或其說明書、包裝物上標(biāo)注所執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的代號、編號、名稱?！边@一規(guī)定屬于行政管理措施，目的在于便于執(zhí)法機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查和便于解決產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，社會(huì)公眾據(jù)此只能獲知有關(guān)產(chǎn)品所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)代號、編號、名稱，并不能據(jù)此當(dāng)然獲知標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容。法律既不要求將企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容向社會(huì)公開，也未強(qiáng)制要求向交易相對人公開，交易相對人能否獲知企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容取決于當(dāng)事人的約定和實(shí)際的履約行為。即使交易相對人獲知了企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，包括在解決有關(guān)爭議的執(zhí)法程序中獲知，其對標(biāo)準(zhǔn)中包含的有關(guān)技術(shù)秘密也依法負(fù)有相應(yīng)的保密義務(wù)。因此，有關(guān)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否因產(chǎn)品買賣等交易行為導(dǎo)致為交易相對人所知進(jìn)而導(dǎo)致構(gòu)成專利法上的使用公開，當(dāng)事人首先必須提供證據(jù)證明已經(jīng)實(shí)際為他人所知，其次至少還要證明知悉該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的人并不負(fù)有任何法定或者約定的保密義務(wù)。顯然，本案中無效請求人并未完成此種舉證責(zé)任。
綜上，本案中證據(jù)5所涉企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容并未構(gòu)成專利法意義上的公開，不能作為評價(jià)本專利新穎性和創(chuàng)造性的依據(jù)。二審法院關(guān)于“作為交貨依據(jù)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)定的時(shí)間、在規(guī)定的部門備案本身就意味著公眾可以根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)備案的時(shí)間、通過相關(guān)的部門獲知該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案信息”的認(rèn)定，既無明確的法律依據(jù)，也與主管部門的實(shí)踐操作不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院在此基礎(chǔ)上所作關(guān)于本專利喪失新穎性的判斷亦屬錯(cuò)誤。專利復(fù)審委員會(huì)的此點(diǎn)申請?jiān)賹徖碛沙闪ⅰ?/p>
鑒于證據(jù)5不能用于評價(jià)本專利的新穎性，對于證據(jù)5附圖2所記載的技術(shù)方案是否與本專利權(quán)利要求10相同，已無需再行審查。
至于專利復(fù)審委員會(huì)所提二審法院直接根據(jù)《江蘇省標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督管理辦法》推定備案企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的公開日期缺乏事實(shí)依據(jù)的問題。假設(shè)無效請求人已經(jīng)單獨(dú)就證據(jù)5提出喪失新穎性的請求，而證據(jù)5本身的真實(shí)性可以認(rèn)定且能夠認(rèn)定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案即構(gòu)成專利法意義上的公開，則二審法院在無效請求人并無其他證據(jù)能夠證明準(zhǔn)確公開日期的情況下，作出這樣的推定并無不可。專利復(fù)審委員會(huì)的此點(diǎn)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，一審法院關(guān)于證據(jù)5的備案時(shí)間不能確定的認(rèn)定亦屬有誤。
（二）二審判決是否超出了無效審查決定的審查范圍
如上所述，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案不構(gòu)成專利法意義上的公開，因此證據(jù)5不能用于評價(jià)本專利的新穎性，專利復(fù)審委員會(huì)和一、二審法院均無需對此進(jìn)行審查，本院對此亦本應(yīng)不予審查。但鑒于專利復(fù)審委員會(huì)在證據(jù)5的使用問題上同時(shí)以二審法院對被訴具體行政行為的審查超越了合法性審查范圍為由申請?jiān)賹?，本院對此一并作出評價(jià)。
根據(jù)本院查明的事實(shí)，在無效請求人有關(guān)新穎性的無效理由中，對證據(jù)5是和其他證據(jù)結(jié)合使用以證明使用公開的，并非用于證明出版物公開；將證據(jù)5作為出版物公開的主張是在有關(guān)創(chuàng)造性的無效理由中提出的，而且也是與其他證據(jù)結(jié)合起來使用。專利復(fù)審委員會(huì)對于證據(jù)5也是在將其與其他證據(jù)結(jié)合是否構(gòu)成使用公開的問題上進(jìn)行了評價(jià)。從無效請求人在專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告審查程序中的意見陳述和證據(jù)使用目的看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無效請求人在無效宣告審查程序中并未明確單獨(dú)依據(jù)證據(jù)5提出本專利權(quán)利要求10不具備新穎性的無效理由。在無效請求人未明確主張、專利復(fù)審委員會(huì)也未就此予以審查認(rèn)定的情況下，二審判決以各方當(dāng)事人對證據(jù)5記載的有關(guān)技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求10相同這一事實(shí)不持異議為由，直接依據(jù)證據(jù)5對本專利新穎性予以審查認(rèn)定，超出了無效審查決定的審查范圍，違反了行政訴訟中的合法性審查原則。專利復(fù)審委員會(huì)的有關(guān)申請?jiān)賹徖碛沙闪ⅰ?/p>
（三）法院直接判決宣告專利權(quán)的效力是否具有法律依據(jù)
現(xiàn)行專利法第四十六條第二款規(guī)定：“對專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知無效宣告請求程序的對方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。”據(jù)此規(guī)定，人民法院對這類案件作為行政案件受理并依據(jù)行政訴訟程序進(jìn)行審理。
根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，即使專利復(fù)審委員會(huì)的決定錯(cuò)誤，法院也不能直接予以變更，只能判決撤銷或者一并要求重作決定。在判決主文中直接對涉案專利權(quán)的效力作出宣告判決，超出了行政訴訟法及其司法解釋有關(guān)裁判方式的規(guī)定，缺乏充分的法律依據(jù)。在現(xiàn)行的行政訴訟法律框架下，人民法院審理專利無效糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依法按照合法性審查原則，對所爭議專利權(quán)是否符合專利法規(guī)定的專利授權(quán)實(shí)質(zhì)性條件等問題作出判斷。但對于宣告專利權(quán)有效性問題，仍應(yīng)遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的裁判方式進(jìn)行。專利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)本案二審法院直接判決本專利無效缺乏法律依據(jù)的申請?jiān)賹徖碛?，?yīng)予支持。
本案無效請求人在專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告審查程序、行政訴訟程序和本院再審程序中均主張本專利不具備創(chuàng)造性，專利復(fù)審委員會(huì)和一審法院均對該無效理由進(jìn)行了審查并認(rèn)為本專利具備創(chuàng)造性；二審法院則因認(rèn)定本專利不具備新穎性而未就其創(chuàng)造性問題作出評判。二審法院的這種處理方式本無明顯不妥，但在本院已經(jīng)認(rèn)定二審法院有關(guān)本專利新穎性認(rèn)定有誤的情況下，二審判決即屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第八十條第（五）項(xiàng)有關(guān)審理再審案件中發(fā)現(xiàn)生效裁判“對與本案有關(guān)的訴訟請求未予裁判的”的情形，依法應(yīng)當(dāng)由作出生效裁判的法院重新審理。
綜上所述，本案當(dāng)事人所爭議的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案本身并不構(gòu)成專利法意義上的公開，本案二審判決對此認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；在無效請求人未明確單獨(dú)以涉案企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案為由主張本專利喪失新穎性、專利復(fù)審委員會(huì)也未就此予以審查并作出決定的情況下，二審判決對此直接予以審查認(rèn)定，超出了行政訴訟司法審查范圍，屬于違反法定程序。同時(shí)，二審判決在認(rèn)定本專利喪失新穎性的基礎(chǔ)上未審查專利的創(chuàng)造性，在本院認(rèn)定本專利具備新穎性的情況下，應(yīng)當(dāng)由二審法院繼續(xù)對創(chuàng)造性問題作出審查判斷。
裁判要旨
企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案并不意味著備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然會(huì)被備案管理機(jī)關(guān)予以全部公開，通常社會(huì)公眾也不能自由獲得企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容，因此企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案不能當(dāng)然構(gòu)成專利法意義上的公開。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條（本案適用1992年修正的《中華人民共和國專利法》第22條）
一審：北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第522號行政判決（2003年11月28日）
二審：北京市高級人民法院（2004）高行終字第95號行政判決（2004年9月29日）
再審：最高人民法院（2007）行提字第3號行政裁定（2008年5月20日）
