某某工業(yè)株式會(huì)社訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與第三人石家莊某某汽車股份有限公司等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-“外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似”的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-024-012
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/外觀設(shè)計(jì)專利/外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似/無(wú)效
基本案情
某某株式會(huì)社是01319523.XXX號(hào)“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。石家莊某某汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊某某股份公司）于2003年12月24日、河北某某汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北某某有限公司）于2004年12月10日分別就本專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)將上述兩無(wú)效宣告請(qǐng)求案合案審查，于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8105號(hào)決定），宣告本專利無(wú)效。某某株式會(huì)社不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院于2006年12月25日作出(2006)一中行初字第779號(hào)判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)決定。某某株式會(huì)社不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2007年9月28日作出(2007)高行終字第274號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。某某株式會(huì)社不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?010年2月4日作出（2008）行監(jiān)字第43-1號(hào)行政裁定，提審本案。經(jīng)審理，最高人民法院于2010年11月26日作出(2010)行提字第3號(hào)判決：1.撤銷北京市高級(jí)人民法院（2007）高行終字第274號(hào)行政判決、北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第779號(hào)行政判決；2.撤銷專利復(fù)審委員會(huì)第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，基于本專利設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)本專利設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察，綜合判斷兩者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果是否具有顯著影響，是《專利審查指南》規(guī)定的判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的基本方法。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，一般消費(fèi)者的特點(diǎn)是，對(duì)本專利設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性的了解，對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。所謂“常識(shí)性的了解”，是指通曉相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況而不具備設(shè)計(jì)的能力，但并非局限于基礎(chǔ)性、簡(jiǎn)單性的了解；所謂“整體”，包括產(chǎn)品可視部分的全部設(shè)計(jì)特征，而非其中某特定部分；所謂“綜合”，是指對(duì)能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的所有因素的綜合。
本案中，訴爭(zhēng)類型汽車外觀設(shè)計(jì)的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關(guān)系，還包括汽車的前面、側(cè)面、后面等，應(yīng)當(dāng)予以全面觀察。在綜合判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)類型汽車的特點(diǎn)，權(quán)衡諸部分對(duì)汽車外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響。就本案訴爭(zhēng)的汽車類型而言，因該類汽車的外形輪廓都比較接近，故該共性設(shè)計(jì)特征對(duì)于此類汽車一般消費(fèi)者視覺(jué)效果的影響比較有限。相反，汽車的前面、側(cè)面、后面等部位的設(shè)計(jì)特征的變化，則會(huì)更多地引起此類汽車一般消費(fèi)者的注意。本案中，本專利所示汽車的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車的外觀設(shè)計(jì)相比，在前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險(xiǎn)杠、車頂輪廓等裝飾性較強(qiáng)部位均存在差別。特別是，本專利的汽車前大燈采用近似三角形的不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì)，配合帶有小護(hù)牙的倒U形的前護(hù)板和中間帶有橫條的格柵；汽車側(cè)面后車窗采用不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì)，且后窗玻璃與后組合燈之間由窗框所分離，配合車身上部與下部的平滑過(guò)渡；汽車后面采用后組合燈從車頂附近開(kāi)始一直延伸至后保險(xiǎn)杠翹起部的“上窄下寬”的柱形燈設(shè)計(jì)，配合帶有護(hù)牙的U形后保險(xiǎn)杠，都比較突出、醒目，具有較強(qiáng)的視覺(jué)沖擊力。顯然，這些差別對(duì)于本案訴爭(zhēng)類型汽車的一般消費(fèi)者而言是顯而易見(jiàn)的，足以使其將本專利圖片所示汽車外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，上述差別對(duì)于本專利與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。
本案中，專利復(fù)審委員會(huì)的決定以及原一、二審判決雖然都認(rèn)定了兩外觀設(shè)計(jì)之間的差別，但都以該差別屬“細(xì)微差別”為由，將該部分的設(shè)計(jì)特征從汽車外觀設(shè)計(jì)的“整體”中排除，實(shí)質(zhì)上只著重對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)的整體外形輪廓進(jìn)行比較，并認(rèn)為汽車的整體外形輪廓對(duì)于汽車、而非訴爭(zhēng)類型汽車的一般消費(fèi)者視覺(jué)感受的影響最為顯著，以致于錯(cuò)誤地認(rèn)定本專利與證據(jù)1外觀設(shè)計(jì)相近似、本案專利權(quán)無(wú)效。
綜上，原一、二審判決認(rèn)定本專利所示汽車的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車的外觀設(shè)計(jì)相近似，從而維持專利復(fù)審委員會(huì)第8105號(hào)決定，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的基本方法是，基于被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)被比設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)進(jìn)行整體觀察、綜合判斷兩者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果是否具有顯著影響。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第70條（本案適用的是1990年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第2目）
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第119條、122條（本案適用的是2000年３月10日施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第76條第1款、第78條）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第779號(hào)行政判決書（2006年12月25日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2007）高行終字第274號(hào)行政判決書（2007年9月28日）
再審審查：最高人民法院（2008）行監(jiān)字第43-1號(hào)行政裁定（2010年2月4日）
再審：最高人民法院（2010）行提字第3號(hào)行政判決書（2010年11月26日）
