某商標(biāo)投資有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人某公司外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案-同一申請(qǐng)人同日申請(qǐng)兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)專利，是否屬于禁止重復(fù)授權(quán)的情形
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-024-021
關(guān)鍵詞
行政/外觀設(shè)計(jì)專利無效/重復(fù)授權(quán)/無效宣告/相近似的外觀設(shè)計(jì)專利
基本案情
在某商標(biāo)投資有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委）與第三人某公司外觀設(shè)計(jì)專利無效糾紛案中，法院查明，2002年8月6日，某商標(biāo)投資有限公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“染色機(jī)（J）”“染色機(jī)（K）”“染色機(jī)（L）”“染色機(jī)（M）”“染色機(jī)（N）”的五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)分別為02333397.9、02333398.7、02333399.5、02333400.2、02333501.7。其中，“染色機(jī)（M）”于2003年2月5日被授予專利權(quán)，“染色機(jī)（J）”“染色機(jī)?（K）”“染色機(jī)（L）”“染色機(jī)（N）”于2003年3月26日被授予專利權(quán)。本案涉及名稱為“染色機(jī)（L）”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱涉案專利）。2005年2月18日，某公司以上述五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利不符合《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）第十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出專利無效宣告請(qǐng)求，并提交了五份對(duì)比文件，即上述第02333397.9號(hào)“染色機(jī)（J）”、第02333398.7號(hào)“染色機(jī)（K）”、第0233399.5號(hào)“染色機(jī)（L）”、第0233400.2號(hào)“染色機(jī)（M）”、第02333501.7號(hào)“染色機(jī)（N）”外觀設(shè)計(jì)專利。
在審理過程中，專利復(fù)審委詢問某公司，鑒于五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利均處于無效程序，在涉案專利與其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利被認(rèn)定為相同或相近似導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)，有可能被宣告無效的情況下，是否選擇放棄其中一項(xiàng)或者多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。某商標(biāo)投資有限公司聲明不放棄任何一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。2005年11月23日，某商標(biāo)投資有限公司向?qū)＠麖?fù)審委提交書面聲明，表示對(duì)五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利均不放棄。2005年12月12日，專利復(fù)審委作出第7860號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡稱第7860號(hào)決定），認(rèn)定涉案專利與第02333398.7號(hào)“染色機(jī)（K）”外觀設(shè)計(jì)專利屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款的規(guī)定，故宣告涉案專利權(quán)無效。
同日，專利復(fù)審委還分別做出第7858、7859、7861、7862號(hào)無效宣告請(qǐng)，以不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款的規(guī)定為由，分別宣告第02333397.9號(hào)“染色機(jī)（J）、第02333398.7號(hào)“染色機(jī)（K）、第02333400.2號(hào)“染色機(jī)（M）”、第O2333501.7號(hào)“染色機(jī)（N）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效，所依據(jù)的對(duì)比文件分別為第02333398.7號(hào)“染色機(jī)（K）”、第02333397.9號(hào)“染色機(jī)（J）”、第02333501.7號(hào)“染色機(jī)（N）”、第02333400.2號(hào)“染色機(jī)（M）”外觀設(shè)計(jì)專利。
某商標(biāo)投資有限公司不服第7860號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴稱，專利復(fù)審委沒有告知其涉案專利與哪一件外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。涉案專利與對(duì)比外觀設(shè)計(jì)專利不相近似。同樣的外觀設(shè)計(jì)僅指相同的外觀設(shè)計(jì)。請(qǐng)求撤銷第7860號(hào)決定，維持涉案專利權(quán)有效。
北京市第一中級(jí)人民法院于2006年5月24日作出（2006）一中行初字第540號(hào)行政判決：判決維持國家專利復(fù)審委員作出的第7860號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。某商標(biāo)投資有限公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院作出（2006）高行終字第469號(hào)行政判決：1.撤銷北京市第一中級(jí)人民法院作出（2006）一中行初字第540號(hào)行政判決；2.撤銷專利復(fù)審委第7860號(hào)決定；3.維持涉案專利有效。
專利復(fù)審委不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ簩徖聿槊?，二審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。最高人民法院另查明，某公司于2002年7月19日申請(qǐng)了名稱為“染色機(jī)（A）”的外觀設(shè)計(jì)專利，并被授予專利權(quán)。該外觀設(shè)計(jì)專利與某公司于2002年8月6日申請(qǐng)的“染色機(jī)（J）”“染色機(jī)（K）”“染色機(jī)（L）”“染色機(jī)（M）”“染色機(jī)（N）”五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利相比，整體區(qū)別僅在于位于染色機(jī)前表面的由方窗和圓窗組成的單元數(shù)量不同，其余基本相同。在無效宣告程序中，某商標(biāo)投資有限公司向?qū)＠麖?fù)審委提交書面聲明表示對(duì)于上述六項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利均不放棄。2005年12月12日，專利復(fù)審委針對(duì)上述六項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利分別作出第7857、7858、759、7860、7861、7862號(hào)決定，其中第7857號(hào)決定維持“染色機(jī)（A）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。
最高人民法院于2008年5月21日作出（2008）行提字第4號(hào)行政判決：1.撤銷北京市高級(jí)人民法院（2006）高行終字第469號(hào)行政判決；2.維持北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第540號(hào)行政判決。?
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于對(duì)同一申請(qǐng)人同日申請(qǐng)的兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)授予專利權(quán)，是否違反《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定。
《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款規(guī)定:“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利。”該款系關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定。就外觀設(shè)計(jì)而言，為防止外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之間的相互沖突，無論是相同的外觀設(shè)計(jì)，還是相近似的外觀設(shè)計(jì)，也不論是否為同一申請(qǐng)人，均應(yīng)按照上述行政法規(guī)的規(guī)定授予一項(xiàng)專利。
本案中，二審判決關(guān)于同一主體同日就相同產(chǎn)品申請(qǐng)兩項(xiàng)以上相近似的外觀設(shè)計(jì)專利不適用《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款的認(rèn)定，沒有現(xiàn)行法律依據(jù)。第7860號(hào)決定依據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》以及《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，將同樣的外觀設(shè)計(jì)解釋為兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似，并無不當(dāng)。根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，任何人認(rèn)為屬于同一專利權(quán)人的具有相同申請(qǐng)日的兩項(xiàng)專利權(quán)不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委宣告其中一項(xiàng)專利權(quán)無效。專利權(quán)人可以通過放棄另一項(xiàng)專利權(quán)來維持被請(qǐng)求宣告無效的專利權(quán)有效。因此，若涉案專利與某商標(biāo)投資有限公司擁有的其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利均為相近似的外觀設(shè)計(jì)，則應(yīng)當(dāng)至少維持一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效，而非將五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部宣告無效。而且，被宣告無效的專利權(quán)自始即不存在，不應(yīng)當(dāng)再將其作為判斷是否重復(fù)授權(quán)的對(duì)比文件。專利復(fù)審委將因?yàn)橹貜?fù)授權(quán)已經(jīng)被宣告無效的外觀設(shè)計(jì)專利作為宣告另一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的對(duì)比文件，于法不合。因此，專利復(fù)審委宣告涉案專利權(quán)以及其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的決定均違反了《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款以及《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條第一款的規(guī)定。
但是，被專利復(fù)審委第7857號(hào)決定維持有效的“染色機(jī)（A）”外觀設(shè)計(jì)專利與涉案專利以及其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利相比較，每個(gè)單元的外觀設(shè)計(jì)均相同，不同的只是單元數(shù)量的簡單增加或者減少，并且為慣常的排列順序，故上述外觀設(shè)計(jì)應(yīng)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。亦即，就“染色機(jī)（A）”外觀設(shè)計(jì)專利而言，涉案專利以及其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利均構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，故專利復(fù)審委宣告涉案專利權(quán)以及其他四項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效，在實(shí)體處理上并無不當(dāng)。鑒于此，不再撤銷第7860號(hào)決定，亦不再判令專利復(fù)審委重新作出決定。
裁判要旨
對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。一旦外觀設(shè)計(jì)權(quán)因重復(fù)授權(quán)被宣告無效后，應(yīng)視為自始不存在，不應(yīng)當(dāng)再將該項(xiàng)專利作為判斷重復(fù)授權(quán)的對(duì)比專利。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第9條（本案適用2002年修正的《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第13條）、第31條
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第540號(hào)行政判決（2006年5月24日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2006）高行終字第469號(hào)行政判決（2006年12月12日）
再審：最高人民法院（2008）行提字第4號(hào)行政判決（2008年5月16日）
