某商標投資有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人某公司外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案-同一申請人同日申請兩項以上相近似的外觀設(shè)計專利，是否屬于禁止重復(fù)授權(quán)的情形
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-024-021
關(guān)鍵詞
行政/外觀設(shè)計專利無效/重復(fù)授權(quán)/無效宣告/相近似的外觀設(shè)計專利
基本案情
在某商標投資有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委）與第三人某公司外觀設(shè)計專利無效糾紛案中，法院查明，2002年8月6日，某商標投資有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“染色機（J）”“染色機（K）”“染色機（L）”“染色機（M）”“染色機（N）”的五項外觀設(shè)計專利，專利號分別為02333397.9、02333398.7、02333399.5、02333400.2、02333501.7。其中，“染色機（M）”于2003年2月5日被授予專利權(quán)，“染色機（J）”“染色機?（K）”“染色機（L）”“染色機（N）”于2003年3月26日被授予專利權(quán)。本案涉及名稱為“染色機（L）”的外觀設(shè)計專利（簡稱涉案專利）。2005年2月18日，某公司以上述五項外觀設(shè)計專利不符合《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《專利法實施細則》）第十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出專利無效宣告請求，并提交了五份對比文件，即上述第02333397.9號“染色機（J）”、第02333398.7號“染色機（K）”、第0233399.5號“染色機（L）”、第0233400.2號“染色機（M）”、第02333501.7號“染色機（N）”外觀設(shè)計專利。
在審理過程中，專利復(fù)審委詢問某公司，鑒于五項外觀設(shè)計專利均處于無效程序，在涉案專利與其他四項外觀設(shè)計專利被認定為相同或相近似導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)，有可能被宣告無效的情況下，是否選擇放棄其中一項或者多項外觀設(shè)計專利。某商標投資有限公司聲明不放棄任何一項外觀設(shè)計專利。2005年11月23日，某商標投資有限公司向?qū)＠麖?fù)審委提交書面聲明，表示對五項外觀設(shè)計專利均不放棄。2005年12月12日，專利復(fù)審委作出第7860號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第7860號決定），認定涉案專利與第02333398.7號“染色機（K）”外觀設(shè)計專利屬于同樣的外觀設(shè)計，不符合《專利法實施細則》第十三條第一款的規(guī)定，故宣告涉案專利權(quán)無效。
同日，專利復(fù)審委還分別做出第7858、7859、7861、7862號無效宣告請，以不符合《專利法實施細則》第十三條第一款的規(guī)定為由，分別宣告第02333397.9號“染色機（J）、第02333398.7號“染色機（K）、第02333400.2號“染色機（M）”、第O2333501.7號“染色機（N）”外觀設(shè)計專利權(quán)無效，所依據(jù)的對比文件分別為第02333398.7號“染色機（K）”、第02333397.9號“染色機（J）”、第02333501.7號“染色機（N）”、第02333400.2號“染色機（M）”外觀設(shè)計專利。
某商標投資有限公司不服第7860號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴稱，專利復(fù)審委沒有告知其涉案專利與哪一件外觀設(shè)計專利構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。涉案專利與對比外觀設(shè)計專利不相近似。同樣的外觀設(shè)計僅指相同的外觀設(shè)計。請求撤銷第7860號決定，維持涉案專利權(quán)有效。
北京市第一中級人民法院于2006年5月24日作出（2006）一中行初字第540號行政判決：判決維持國家專利復(fù)審委員作出的第7860號無效宣告請求審查決定。某商標投資有限公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院作出（2006）高行終字第469號行政判決：1.撤銷北京市第一中級人民法院作出（2006）一中行初字第540號行政判決；2.撤銷專利復(fù)審委第7860號決定；3.維持涉案專利有效。
專利復(fù)審委不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院審理查明，二審判決認定的事實屬實。最高人民法院另查明，某公司于2002年7月19日申請了名稱為“染色機（A）”的外觀設(shè)計專利，并被授予專利權(quán)。該外觀設(shè)計專利與某公司于2002年8月6日申請的“染色機（J）”“染色機（K）”“染色機（L）”“染色機（M）”“染色機（N）”五項外觀設(shè)計專利相比，整體區(qū)別僅在于位于染色機前表面的由方窗和圓窗組成的單元數(shù)量不同，其余基本相同。在無效宣告程序中，某商標投資有限公司向?qū)＠麖?fù)審委提交書面聲明表示對于上述六項外觀設(shè)計專利均不放棄。2005年12月12日，專利復(fù)審委針對上述六項外觀設(shè)計專利分別作出第7857、7858、759、7860、7861、7862號決定，其中第7857號決定維持“染色機（A）”外觀設(shè)計專利權(quán)有效。
最高人民法院于2008年5月21日作出（2008）行提字第4號行政判決：1.撤銷北京市高級人民法院（2006）高行終字第469號行政判決；2.維持北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第540號行政判決。?
裁判理由
最高人民法院認為，本案爭議焦點在于對同一申請人同日申請的兩項以上相近似的外觀設(shè)計授予專利權(quán)，是否違反《專利法實施細則》第十三條第一款關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定。
《專利法實施細則》第十三條第一款規(guī)定:“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利。”該款系關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定。就外觀設(shè)計而言，為防止外觀設(shè)計專利權(quán)之間的相互沖突，無論是相同的外觀設(shè)計，還是相近似的外觀設(shè)計，也不論是否為同一申請人，均應(yīng)按照上述行政法規(guī)的規(guī)定授予一項專利。
本案中，二審判決關(guān)于同一主體同日就相同產(chǎn)品申請兩項以上相近似的外觀設(shè)計專利不適用《專利法實施細則》第十三條第一款的認定，沒有現(xiàn)行法律依據(jù)。第7860號決定依據(jù)《專利法實施細則》以及《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，將同樣的外觀設(shè)計解釋為兩項外觀設(shè)計相同或者相近似，并無不當。根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，任何人認為屬于同一專利權(quán)人的具有相同申請日的兩項專利權(quán)不符合《專利法實施細則》第十三條第一款規(guī)定的，可以請求專利復(fù)審委宣告其中一項專利權(quán)無效。專利權(quán)人可以通過放棄另一項專利權(quán)來維持被請求宣告無效的專利權(quán)有效。因此，若涉案專利與某商標投資有限公司擁有的其他四項外觀設(shè)計專利均為相近似的外觀設(shè)計，則應(yīng)當至少維持一項外觀設(shè)計專利權(quán)有效，而非將五項外觀設(shè)計專利權(quán)全部宣告無效。而且，被宣告無效的專利權(quán)自始即不存在，不應(yīng)當再將其作為判斷是否重復(fù)授權(quán)的對比文件。專利復(fù)審委將因為重復(fù)授權(quán)已經(jīng)被宣告無效的外觀設(shè)計專利作為宣告另一項外觀設(shè)計專利權(quán)無效的對比文件，于法不合。因此，專利復(fù)審委宣告涉案專利權(quán)以及其他四項外觀設(shè)計專利權(quán)無效的決定均違反了《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款以及《專利法實施細則》第十三條第一款的規(guī)定。
但是，被專利復(fù)審委第7857號決定維持有效的“染色機（A）”外觀設(shè)計專利與涉案專利以及其他四項外觀設(shè)計專利相比較，每個單元的外觀設(shè)計均相同，不同的只是單元數(shù)量的簡單增加或者減少，并且為慣常的排列順序，故上述外觀設(shè)計應(yīng)屬于相近似的外觀設(shè)計。亦即，就“染色機（A）”外觀設(shè)計專利而言，涉案專利以及其他四項外觀設(shè)計專利均構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，故專利復(fù)審委宣告涉案專利權(quán)以及其他四項外觀設(shè)計專利權(quán)無效，在實體處理上并無不當。鑒于此，不再撤銷第7860號決定，亦不再判令專利復(fù)審委重新作出決定。
裁判要旨
對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，只能授予一項專利權(quán)。一旦外觀設(shè)計權(quán)因重復(fù)授權(quán)被宣告無效后，應(yīng)視為自始不存在，不應(yīng)當再將該項專利作為判斷重復(fù)授權(quán)的對比專利。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第9條（本案適用2002年修正的《中華人民共和國專利法實施細則》第13條）、第31條
一審：北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第540號行政判決（2006年5月24日）
二審：北京市高級人民法院（2006）高行終字第469號行政判決（2006年12月12日）
再審：最高人民法院（2008）行提字第4號行政判決（2008年5月16日）
