常州某聯(lián)電源制造有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與第三人常州市某聯(lián)電源有限公司商標(biāo)撤銷行政糾紛案-《商標(biāo)法》第四十一條第一款及第三十一條的適用
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-017
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)撤銷行政糾紛/撤銷理由/有一定影響
基本案情
常州某聯(lián)電源制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱某制造公司）不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的（2005）第2709號(hào)裁定書（以下簡(jiǎn)稱第2709號(hào)裁定），向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷第2709號(hào)裁定。
法院經(jīng)審理查明：常州市某聯(lián)電源有限公司（以下簡(jiǎn)稱某電源公司）成立于2000年3月17日，注冊(cè)資本50萬元；某制造公司成立于2001年9月18日，注冊(cè)資本50萬元，法定代表人許某，為臧某的岳母。爭(zhēng)議商標(biāo)圖形與某電源公司產(chǎn)品宣傳材料上使用的“創(chuàng)聯(lián)及圖形”標(biāo)志中的圖形視覺印象完全相同。某制造公司總經(jīng)理臧某從2000年3月至2001年11月在某電源公司工作，任市場(chǎng)部經(jīng)理，其妻子吳某從2000年3月至2001年12月為某電源公司的股東；2001年9月臧某、吳某仍在某電源公司領(lǐng)取工資。
某制造公司于2001年9月29日在第9類電開關(guān)商品上申請(qǐng)注冊(cè)“誠(chéng)聯(lián)及圖形”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)），2003年2月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為198149X。2004年3月3日，某電源公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。2005年9月8日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第41條第1款和第43條的規(guī)定，作出第2709號(hào)裁定，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。
北京市第一中級(jí)人民法院作出（2005）一中行初字第1088號(hào)行政判決：撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。某電源公司不服提起上訴，北京市高級(jí)人民法院作出（2006）高行終字第283號(hào)行政判決：撤銷一審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。某制造公司不服提出再審申請(qǐng)，最高人民法院于2008年9月24日作出（2006）行監(jiān)字第118-1號(hào)行政裁定：駁回某制造公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)綜合各證據(jù)認(rèn)定某電源公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形使用在先并無不當(dāng)。某制造公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)圖形的著作權(quán)屬于臧某，但沒有提交充分的證據(jù)予以證明，該項(xiàng)申訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。在《商標(biāo)法》第41條第1款中，“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形并列，涉及的是撤銷商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，這些行為損害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨礙商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為；該條第2款的規(guī)定屬于涉及商標(biāo)注冊(cè)損害特定權(quán)利人民事權(quán)利的相對(duì)撤銷事由。在涉及在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議中，不應(yīng)當(dāng)適用該條款的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定及一、二審法院的判決適用《商標(biāo)法》第41條第1款的規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，適用法律有不當(dāng)之處。某電源公司申請(qǐng)撤銷本案爭(zhēng)議商標(biāo)的依據(jù)之一就是《商標(biāo)法》第31條，并提供了在先使用和其商標(biāo)有一定影響的證據(jù)。某制造公司在評(píng)審答辯書中承認(rèn)某電源公司的經(jīng)營(yíng)狀況很好，對(duì)某電源公司的產(chǎn)品銷售額也沒有提出異議?？紤]到臧某作為某電源公司的投資人之一和高級(jí)管理人員，在明知某電源公司使用爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形標(biāo)志的情況下，創(chuàng)辦經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的公司并在同類商品上搶注某電源公司正在使用的商標(biāo)及商標(biāo)圖形，不正當(dāng)性是明顯的?！渡虡?biāo)法》第31條規(guī)定的“有一定影響”的商標(biāo)，通常是指已經(jīng)使用了一定時(shí)間，因一定的銷售量、廣告宣傳等而在一定范圍的相關(guān)公眾中具有知名度，被視為區(qū)分商品或服務(wù)來源的未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)志。根據(jù)本案的具體情況，應(yīng)該認(rèn)定某電源公司在先使用的商標(biāo)有一定影響，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定，應(yīng)該依據(jù)第41條第2款的規(guī)定予以撤銷。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定及終審判決雖然在適用法律上有不當(dāng)之處，但是裁判結(jié)果正確，無須再啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。
裁判要旨
1.《商標(biāo)法》（2001年修正）第41條第1款關(guān)于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定不能作為撤銷注冊(cè)商標(biāo)的私權(quán)理由。
2.《商標(biāo)法》（2001年修正）第31條規(guī)定的商標(biāo)“有一定影響”，要求不應(yīng)過高，根據(jù)案件具體情況應(yīng)有一定的彈性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第31條）
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第44條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第41條）
一審∶北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第1088號(hào)行政判決
二審：北京市高級(jí)人民法院（2006）高行終字第283號(hào)行政判決
再審審查∶最高人民法院（2006）行監(jiān)字第118-1號(hào)行政裁定（2008年9月24日）
