某電子公司訴上海證券交易所終止上市決定案-金融基礎(chǔ)設(shè)施自律監(jiān)管措施的可訴性與合法性審查
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-015-002
關(guān)鍵詞
行政/行政處理/終止上市決定/證券交易所/自律監(jiān)管/可訴性/合法性
基本案情
原告某電子公司訴稱：首先，被告上海證券交易所（以下簡(jiǎn)稱上交所）所作《終止上市決定》，所依據(jù)的主要事實(shí)是，某電子公司“營(yíng)業(yè)收入1.52億元，扣除與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入無(wú)關(guān)或不具備實(shí)質(zhì)商業(yè)收入后的金額為零”，從而觸發(fā)《股票上市規(guī)則》第9.3.11條終止上市規(guī)定。該事實(shí)證據(jù)的采信和認(rèn)定是錯(cuò)誤的。其次，《終止上市決定》適用規(guī)則明顯錯(cuò)誤。原告近三年來(lái)進(jìn)口凍肉業(yè)務(wù)沒(méi)有變更，沒(méi)有證據(jù)證明該項(xiàng)業(yè)務(wù)是偶發(fā)性或是臨時(shí)性的，亦無(wú)證據(jù)證明該業(yè)務(wù)未來(lái)存在不確定性與不可持續(xù)性。因此，被告所作《終止上市決定》事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用規(guī)則不當(dāng)、程序違法。請(qǐng)求：撤銷被告上交所所作《終止上市決定》。
被告上交所辯稱：首先，上交所作為實(shí)行自律管理的法人，對(duì)原告股票作出《終止上市決定》，是自律管理行為，并非行政行為。其次，上交所對(duì)原告股票實(shí)施退市，具有明確的規(guī)則依據(jù)。原告進(jìn)口凍牛肉業(yè)務(wù)尚未形成穩(wěn)定業(yè)務(wù)模式，具有偶發(fā)性和臨時(shí)性，影響報(bào)表使用者對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力作出正常判斷。原告聘請(qǐng)的負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具專項(xiàng)核查意見(jiàn)，也明確認(rèn)為原告進(jìn)口凍牛肉業(yè)務(wù)形成的收入屬于與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)收入，應(yīng)當(dāng)予以扣除。故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理查明：原告某電子公司股票原在上交所上市。2021年4月29日，該公司發(fā)布2020年年報(bào)，其中載明：當(dāng)期主要會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)中營(yíng)業(yè)收入為8，505，794.08元，比上年同期減少70.09%，扣除與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)收入和不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的收入后的營(yíng)業(yè)收入為0元。2022年4月29日，該公司發(fā)布《某電子公司2021年年度報(bào)告》，其中載明：當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入152，397，617.52元，同比上漲1，691.69%，扣除與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)收入和不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的收入后的營(yíng)業(yè)收入133，945，619.51元，凈利潤(rùn)為-4，737，609.51元，扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤(rùn)為-6，237，691.17元。同日披露的《2021年度專項(xiàng)核查意見(jiàn)》中記載：某電子公司營(yíng)業(yè)收入扣除情況表中“營(yíng)業(yè)收入扣除后金額”13，394.56萬(wàn)元屬于“與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)收入”，應(yīng)予以扣除，營(yíng)業(yè)收入扣除后金額為0元。
2022年4月30日，上交所向某電子公司發(fā)出《關(guān)于擬終止某電子公司股票上市的事先告知書》，告知其根據(jù)年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的《2021年度專項(xiàng)核查意見(jiàn)》，其營(yíng)業(yè)收入扣除后金額為零元，已觸及2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.11條規(guī)定的終止上市條件，將根據(jù)2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.14條的規(guī)定，對(duì)某電子公司股票作出終止上市的決定，并告知了申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。
同年5月20日，應(yīng)某電子公司申請(qǐng)，上交所組織進(jìn)行了聽(tīng)證。同日，上市委員會(huì)作出審核意見(jiàn)，同意該公司股票終止上市。2022年5月25日，上交所作出〔2022〕148號(hào)《關(guān)于某電子公司股票終止上市的決定》，認(rèn)定某電子公司已構(gòu)成2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.11條規(guī)定的終止上市情形，根據(jù)《股票上市規(guī)則》第9.3.14條的規(guī)定，經(jīng)上交所上市委員會(huì)審核，決定終止某電子公司股票上市；并在退市整理期屆滿后5個(gè)交易日內(nèi)，對(duì)某電子公司股票予以摘牌，股票終止上市；對(duì)終止上市決定不服的，可以在上交所公告決定之日后的5個(gè)交易日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核。
后某電子公司不服，以上交所為被告，向上海金融法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上交所《終止上市決定》。
上海金融法院于2022年9月9日作出（2022）滬74行初1號(hào)行政判決，駁回某電子公司的訴訟請(qǐng)求。某電子公司不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為上交所未履行調(diào)查核實(shí)義務(wù)，行政程序違法。上海市高級(jí)人民法院于2022年12月27日作出（2022）滬行終288號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案存在三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.上交所在本案中所履行的職責(zé)是否屬于公法上的權(quán)力，本案被訴《終止上市決定》是否屬于可訴的行政行為；2.原告2021年報(bào)中所確認(rèn)并經(jīng)《2021年度專項(xiàng)核查意見(jiàn)》扣除的營(yíng)業(yè)收入，是否屬于“與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)收入和不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)”的收入；3.被告上交所作出被訴決定的程序是否正當(dāng)。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，根據(jù)《證券法》第九十六條、第九十九條第一款、第一百一十五條規(guī)定，證券交易所是依法設(shè)立的重要金融基礎(chǔ)設(shè)施，公開(kāi)上市的證券交易是受國(guó)家監(jiān)管的金融活動(dòng)。上述所列法律條款授權(quán)證券交易所組織和監(jiān)管證券交易，屬于公法規(guī)范。因此，證券交易所在實(shí)施監(jiān)管行為時(shí)，可以作為公法上的法律主體履行相應(yīng)職責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。自律監(jiān)管措施也不單純基于意思自治而得為之，而應(yīng)依照法律、法規(guī)等上位法并結(jié)合自律監(jiān)管規(guī)則予以實(shí)施，并因此受到合法性原則的約束。就本案而言，強(qiáng)制退市雖系證券交易所依照《股票上市規(guī)則》實(shí)施的自律監(jiān)管措施，但其褫奪原由行政行為賦予之資格，改變了原告股票上市的法律狀態(tài)，對(duì)原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重要影響，故應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍。被告依照《證券法》第四十八條、《證券交易所管理辦法》第六十四條以及《股票上市規(guī)則》的規(guī)定作出被訴決定，應(yīng)當(dāng)視為授權(quán)行政主體；《終止上市決定》系上交所依照2022年《股票上市規(guī)則》，對(duì)原告股票所實(shí)施的強(qiáng)制退市監(jiān)管措施，該決定對(duì)原告權(quán)益產(chǎn)生終局性影響，屬于可訴的行政行為。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，首先，依照《證券法》第四十八條第一款、第一百一十五條和《證券交易所管理辦法》第十條、第十一條的規(guī)定，2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.2條、第9.3.11條等條款所規(guī)定的組合財(cái)務(wù)退市指標(biāo)，構(gòu)成了約束上市公司股票財(cái)務(wù)類強(qiáng)制退市的法定條件。其次，2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.2條第二款明確，“所述‘營(yíng)業(yè)收入’應(yīng)當(dāng)扣除與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)收入和不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的收入?！薄芭c主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)收入的扣除”并非《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》所規(guī)定的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而是證券交易所為實(shí)施證券監(jiān)管，完善上市公司監(jiān)管體系，依照法律規(guī)定在業(yè)務(wù)規(guī)則中確立的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《營(yíng)收扣除指南》中對(duì)“主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的業(yè)務(wù)收入和不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的收入”的扣除作了具體的解釋。本案中，審計(jì)機(jī)構(gòu)依據(jù)《股票上市規(guī)則》和《營(yíng)收扣除指南》所確立的標(biāo)準(zhǔn)出具《2021年度專項(xiàng)核查意見(jiàn)》，對(duì)核查過(guò)程予以了明確說(shuō)明。故被告認(rèn)定原告某電子公司2021年度營(yíng)業(yè)收入在扣除與主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)或不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的收入后的金額為0元，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議，本案中，被告上交所根據(jù)原告相關(guān)披露文件中記載的內(nèi)容，對(duì)其營(yíng)業(yè)收入的真實(shí)性、與主營(yíng)業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性以及是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等進(jìn)行了問(wèn)詢，確保了監(jiān)管的公開(kāi)性，同時(shí)在聽(tīng)證過(guò)程中原告對(duì)2018年以來(lái)的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行了說(shuō)明，上市委員會(huì)并就此進(jìn)行了詢問(wèn)。結(jié)合審計(jì)機(jī)構(gòu)近兩年出具的專項(xiàng)核查意見(jiàn)，被告就此作出《終止上市決定》，所認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。被告上交所依照2022年《股票上市規(guī)則》第9.3.2條、第9.3.11條、第9.3.13條和第9.3.14條的規(guī)定，在原告被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示后，再次觸及第9.3.2條組合財(cái)務(wù)退市指標(biāo)時(shí)，事先告知了擬終止上市決定，并依申請(qǐng)組織了聽(tīng)證，調(diào)查了相關(guān)事實(shí)、聽(tīng)取了原告的陳述申辯，經(jīng)上市委員會(huì)審核后作出被訴行政決定，行政程序合法。
綜上所述，某電子公司的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，依法不予支持。
裁判要旨
證券交易所依照《證券法》《證券交易所管理辦法》規(guī)定實(shí)施證券監(jiān)管活動(dòng)時(shí)，屬于法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織。證券交易所根據(jù)法律授權(quán)并經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，依照自律監(jiān)管規(guī)則作出的終止上市決定等監(jiān)管決定，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，屬于行政訴訟受案范圍。依照《證券法》和《證券交易所管理辦法》等規(guī)定，《股票上市規(guī)則》所規(guī)定的組合財(cái)務(wù)退市指標(biāo)，構(gòu)成了約束上市公司股票財(cái)務(wù)類強(qiáng)制退市的法定條件。上市公司觸及《股票上市規(guī)則》規(guī)定的退市條件，證券交易所據(jù)此作出終止上市決定，符合法律規(guī)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)證券法》第48條、第69條、第99條、第115條
2022年《上海證券交易所股票上市規(guī)則》9.3.1、9.3.2、9.3.11
一審：上海金融法院（2022）滬74行初1號(hào)行政判決（2022年9月9日）
二審：上海市高級(jí)人民法院（2022）滬行終288號(hào)行政判決（2022年12月27日）
