張某軍、劉某偉對非國家工作人員行賄案-國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓過程中串通競買行為的定性
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2025-03-1-095-001
關(guān)鍵詞
刑事/對非國家工作人員行賄罪/國有建設(shè)用地使用權(quán)/掛牌出讓/串通競買/串通投標(biāo)
基本案情
2009年11月，安徽省濉溪縣國土資源局掛牌出讓某宗國有建設(shè)用地使用權(quán)。楊某（已判刑）借用某火公司資質(zhì)報(bào)名競買，某華公司、某盛公司、某利公司、某沙公司亦參與競買。楊某為順利摘牌，與被告人張某軍商議采取給付補(bǔ)償金的方式讓其他公司放棄競買。張某軍與某盛公司副總經(jīng)理馬某中商量后，馬某中同意接受人民幣200萬元（幣種下同）退出；與某沙公司法定代表人邵某海、某利公司經(jīng)理皇某利商量后，二人均同意接受250萬元退出。被告人劉某偉根據(jù)張某軍的安排，與某華公司法定代表人顧某峰商量后，顧某峰同意接受300萬元退出。楊某通過張建軍給馬某中、皇某利分別轉(zhuǎn)賬200萬元、250萬元，通過劉某偉給顧某峰轉(zhuǎn)賬270萬元（劉某偉以要分得30萬元好處費(fèi)為由，少給顧某峰轉(zhuǎn)賬30萬元）。楊某與邵某海重新協(xié)商后將補(bǔ)償金下調(diào)至120萬元，并給邵某海轉(zhuǎn)賬120萬元。
在該宗國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓競買現(xiàn)場，上述四家公司未舉牌或只舉一次牌，楊某以8600萬元的價(jià)格取得涉案國有建設(shè)用地使用權(quán)。綜上，被告人張某軍伙同楊某、劉某偉，以補(bǔ)償金名義共計(jì)給予相關(guān)人員840萬元。此外，張某軍、劉某偉非法獲利共計(jì)355萬元，劉某偉在案發(fā)后退繳130萬元。
檢察機(jī)關(guān)指控被告人張某軍、劉某偉犯對非國家工作人員行賄罪、串通投標(biāo)罪提起公訴。安徽省濉溪縣人民法院于2013年6月14日作出（2013）濉刑初字第00117號(hào)刑事判決：一、被告人張某軍犯對非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六百萬元。二、被告人劉某偉犯對非國家工作人員行賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五十萬元。三、被告人張某軍、劉某偉違法所得人民幣三百五十五萬元，予以追繳。宣判后，張某軍提出上訴。安徽省淮北市中級(jí)人民法院于2013年9月25日作出（2013）淮刑終字第00152號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案中，被告人張某軍、劉某偉伙同他人在國有土地使用權(quán)掛牌出讓過程中，賄買參與競買的其他公司的負(fù)責(zé)人放棄競買，共計(jì)行賄840萬元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪，對此并無爭議。本案爭議焦點(diǎn)為，被告人張某軍等人在國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓過程中與他人串通競買，是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪?！吨腥A人民共和國刑法》第二百二十三條第一款規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！辫b此，公訴機(jī)關(guān)關(guān)于張某軍等人犯串通投標(biāo)罪的指控不成立。具體理由如下：
其一，掛牌競買不能等同于招投標(biāo)。根據(jù)《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》（國土資源部令第39號(hào)）等相關(guān)規(guī)定，國有建設(shè)用地使用權(quán)可采用招標(biāo)、拍賣或掛牌方式出讓。其中，招標(biāo)出讓是指市、縣人民政府國土資源行政主管部門（以下簡稱出讓人）發(fā)布招標(biāo)公告，邀請?zhí)囟ɑ蛘卟惶囟ǖ淖匀蝗恕⒎ㄈ撕推渌M織參加國有建設(shè)用地使用權(quán)投標(biāo)，根據(jù)投標(biāo)結(jié)果確定國有建設(shè)用地使用權(quán)人；掛牌出讓是出讓人發(fā)布掛牌公告，按公告規(guī)定的期限將擬出讓土地的交易條件在指定的土地交易場所掛牌公布，接受競買人的報(bào)價(jià)申請并更新掛牌價(jià)格，根據(jù)掛牌期限截止時(shí)的出價(jià)結(jié)果或者現(xiàn)場競價(jià)結(jié)果確定國有建設(shè)用地使用權(quán)人。采用招標(biāo)方式，投標(biāo)人只有一次競買機(jī)會(huì)，出讓人可以否決所有投標(biāo)，而采用掛牌方式，競買人可以更新報(bào)價(jià)，出讓人不得否決最高掛牌人。由此可見，掛牌競買是一種獨(dú)立于招投標(biāo)的交易方式，二者不能等同。
其二，不宜將串通競買類推適用于串通投標(biāo)罪。國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓過程中的串通競買行為具有一定的社會(huì)危害性，但刑法明確將串通投標(biāo)罪限定在招投標(biāo)領(lǐng)域，掛牌競買和招投標(biāo)無論在概念文義還是操作程序等方面都存在顯著差異，不應(yīng)將串通競買解釋為串通投標(biāo)并進(jìn)行定罪處罰，否則系類推解釋，違反罪刑法定原則。相關(guān)行為符合對非國家工作人員行賄罪等其他罪名構(gòu)成要件的，依法可以按照相應(yīng)罪名依法懲處。
裁判要旨
串通投標(biāo)罪系發(fā)生在招投標(biāo)領(lǐng)域的犯罪。掛牌出讓和招標(biāo)出讓是國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓兩種相互獨(dú)立的方式，行為人在國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓過程中串通競買的，不符合串通投標(biāo)罪的客觀要件，依法不能認(rèn)定串通投標(biāo)罪。相關(guān)行為符合對非國家工作人員行賄罪等其他罪名構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)罪名依法懲處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第164條
一審：安徽省濉溪縣人民法院（2013）濉刑初字第00117號(hào)刑事判決（2013年6月14日）
二審：安徽省淮北市中級(jí)人民法院（2013）淮刑終字第00152號(hào)刑事裁定（2013年9月25日）
