余某平、郭某東非法捕撈水產(chǎn)品等刑事附帶民事公益訴訟案-生態(tài)環(huán)境案件中生態(tài)技術(shù)調(diào)查官制度的探索適用
人民法院案例庫 入庫編號：2025-11-1-343-001
關(guān)鍵詞
刑事/刑事附帶民事公益訴訟/非法捕撈水產(chǎn)品罪/生態(tài)技術(shù)調(diào)查官/替代性生態(tài)修復(fù)
基本案情
余某平、郭某東共謀，由余某平負責雇傭船員，郭某東負責漁獲銷售，在禁漁期間使用“某龍漁61069號”船進行非法捕撈作業(yè)。余某平雇傭三名船員，于2022年5月至6月（禁漁期）多次駕駛該船航行至閩南漁場附近海域，使用禁用的網(wǎng)具以桁桿拖網(wǎng)方式進行非法捕撈作業(yè)。其間，郭某東還多次指令他人駕船向余某平的“某龍漁61069號”船過駁非法捕撈的漁獲，運至福建省漳浦縣赤湖鎮(zhèn)碼頭，出售非法捕撈的海鮮，違法所得共計人民幣91500元（幣種下同）。經(jīng)鑒定， “某龍漁61069號”船進行非法捕撈，造成閩南漁場附近海域的生態(tài)環(huán)境損害價值為1006500元。案發(fā)后，郭某東于2022年6月20日被抓獲，余某平經(jīng)電話通知于同年8月26日主動投案。另查明，郭某東還伙同他人實施了走私普通貨物、洗錢犯罪。
福建省漳州市人民檢察院對余某平、郭某東等人提起公訴，并在審理過程中提起附帶民事公益訴訟，請求判令余某平、郭某東連帶賠償生態(tài)環(huán)境損害及修復(fù)費用1006500元，用于增殖放流、補種紅樹林或者直接購買海洋碳匯進行替代性修復(fù)，并承擔生態(tài)環(huán)境損害鑒定費10000元。福建省漳州市人民檢察院提交了司法鑒定機構(gòu)于2023年10月13日出具的鑒定意見（載明對閩南漁場造成生態(tài)環(huán)境損害價值為1006500元），作為生態(tài)環(huán)境損害及修復(fù)費用的訴求依據(jù)。
審理過程中，余某平、郭某東對本案鑒定意見中的生態(tài)環(huán)境損害價值提出異議。對此，福建省漳州市中級人民法院聘請福建省水產(chǎn)研究所高級工程師鐘某某作為生態(tài)技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動，針對上述異議出具《非法捕撈生態(tài)損害案件調(diào)查技術(shù)意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟氛J為：本案系在休漁期間、休漁海域，使用桁桿拖網(wǎng)且網(wǎng)目小于25毫米的禁用漁具作業(yè)；涉案海域為閩南淺灘漁場，系多種經(jīng)濟魚蝦類產(chǎn)卵、索餌和越冬場所，且五、六月份正值魚蝦類的繁殖生長季節(jié)。故而，使用上述禁用漁具拖網(wǎng)作業(yè)，對魚蝦類親體、幼體的損害很大。而《非法捕撈案件涉案物品認（鑒）定和水生生物資源損害評估及修復(fù)辦法（試行）》（農(nóng)業(yè)農(nóng)村部，農(nóng)辦漁〔2020〕24號）第十七條第三款規(guī)定：“對于電魚、毒魚、炸魚、拖曳泵吸耙刺、拖曳水沖齒耙耙刺、拖曳齒耙耙刺以及在禁止使用拖網(wǎng)作業(yè)的水域、期間內(nèi)使用拖網(wǎng)作業(yè)等非法捕撈行為，間接損害按照不低于水生生物資源直接損害十倍計算?！睋?jù)此，對本案余某平等人在休漁期間、休漁海域，使用禁用拖網(wǎng)、圍網(wǎng)作業(yè)造成的間接損害應(yīng)當按照不低于水生生物資源直接損害的十倍計算，即基數(shù)為直接損害的漁貨價值91500元，按照十倍計算為915000元。故而，公訴機關(guān)提交的余某平等人非法捕撈水產(chǎn)品對閩南漁場造成生態(tài)環(huán)境損害價值為1006500元（包括直接損失91500元及間接損失915000元）的鑒定意見，可以作為審理本案的參考。
2023年11月8日，余某平、郭某東通過委托福建某資源環(huán)境交易中心有限公司代為購買紅樹林碳匯產(chǎn)品的方式，支付了生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用1006500元，為避免二次交易，同時注銷該筆碳匯產(chǎn)品；同時，支付生態(tài)環(huán)境損害鑒定費10000元。公益訴訟起訴人福建省漳州市人民檢察院以附帶民事公益訴訟部分的訴訟請求已全部實現(xiàn)為由，申請撤回起訴。
福建省漳州市中級人民法院于2023年11月28日作出（2023）閩06刑初5號民事裁定：準許公益訴訟起訴人福建省漳州市人民檢察院撤回起訴。（刑事判決部分略）
裁判理由
與傳統(tǒng)審判領(lǐng)域相比，環(huán)境資源審判具有很強的專業(yè)性，易于出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案等專門性問題難以確定的情況?！吨腥A人民共和國人民法院組織法》第五十一條規(guī)定：“人民法院根據(jù)審判工作需要，可以設(shè)司法技術(shù)人員，負責與審判工作有關(guān)的事項?！睋?jù)此，引入有專門知識的人擔任生態(tài)技術(shù)調(diào)查官，借力“外腦”協(xié)助查明技術(shù)事實等專門性問題，讓專家以審判輔助人員的身份全程參與訴訟活動，成為環(huán)境資源審判領(lǐng)域的探索創(chuàng)新。
本案中，公益訴訟起訴人提供司法鑒定意見，作為生態(tài)環(huán)境損害及修復(fù)費用的訴求依據(jù)。但是，非法捕撈造成的生態(tài)環(huán)境損害賠償價值認定專業(yè)性較強，且余某平等對鑒定意見中的生態(tài)環(huán)境損害價值提出異議，故對于所涉及的專業(yè)問題，合議庭難以直接作出判斷。對此，人民法院聘請研究水生生物資源的專家作為生態(tài)技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動，出具技術(shù)意見，在認定涉案海域為閩南淺灘漁場，系多種經(jīng)濟魚蝦類產(chǎn)卵、索餌和越冬場所，而五、六月份是魚蝦類的繁殖生長季節(jié)，用小于16至24毫米網(wǎng)目的禁用漁具拖網(wǎng)作業(yè)，對魚蝦類親體、幼體的損害很大等專業(yè)事實的基礎(chǔ)上，確認適用間接損害按照不低于水生生物資源直接損害十倍計算的規(guī)則，進而認為鑒定意見關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害價值為1006500元的意見可以作為審理本案的參考。從實際運行來看，本案生態(tài)技術(shù)調(diào)查官作為審判輔助人員，運用專業(yè)知識提出專業(yè)意見，釋明有關(guān)技術(shù)問題，為審判人員依法妥當裁判案件提供了專業(yè)技術(shù)支持，還實現(xiàn)了促使被告主動要求履行修復(fù)義務(wù)的良好效果。
生態(tài)技術(shù)調(diào)查官是人民法院環(huán)境資源審判領(lǐng)域的創(chuàng)新舉措。對此，《人民法院第六個五年改革綱要》（2024-2028年）要求進一步完善生態(tài)環(huán)境治理司法保障機制，提出“探索建立生態(tài)技術(shù)調(diào)查官制度”。隨著生態(tài)技術(shù)調(diào)查官參與訴訟、提供技術(shù)咨詢等實踐的不斷推進，其作為審判輔助人員提供專業(yè)技術(shù)支持的作用也會愈加明顯，既有助于協(xié)助法官查明、理解技術(shù)事實，也會讓裁判結(jié)果更加具有公信力。
裁判要旨
人民法院審理生態(tài)環(huán)境案件時，可以聘請有專門知識的人作為生態(tài)技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動、提供技術(shù)咨詢。對于生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案等專門性問題難以確定的，生態(tài)技術(shù)調(diào)查官可以作為審判輔助人員提出專業(yè)意見，為審判人員裁判案件提供專業(yè)技術(shù)支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國人民法院組織法》第51條
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第20條、第23條
《非法捕撈案件涉案物品認（鑒）定和水生生物資源損害評估及修復(fù)辦法（試行）》（農(nóng)辦漁〔2020〕24號）第17條
一審：福建省漳州市中級人民法院（2023）閩06刑初5號民事裁定（2023年11月28日）
