李某某執(zhí)行監(jiān)督案-刑事裁判未明確涉案財(cái)物應(yīng)予追繳份額或具體金額的，應(yīng)當(dāng)依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)不明的相關(guān)規(guī)定處理
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-17-5-203-042
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行/案外人異議/執(zhí)行依據(jù)不明
基本案情
2012年12月13日，北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京二中院）作出（2012）二中刑初字第2277號(hào)刑事判決（以下簡(jiǎn)稱2277號(hào)判決），判決：“一、被告人熊某甲犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣十五萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年1月30日起至2017年1月29日止；罰金限判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。二、繼續(xù)追繳被告人熊某甲違法所得發(fā)還被害單位。三、在案凍結(jié)李某某名下的蚌埠市某小區(qū)房屋一套予以變賣，變價(jià)款償還相關(guān)權(quán)利人后并入追繳項(xiàng)執(zhí)行?！毙苣臣撞环撆袥Q，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）于2013年6月25日作出（2013）高刑終字第232號(hào)刑事裁定，裁定：“駁回熊某甲的上訴，維持原判?！鄙鲜雠袥Q生效后，北京二中院以（2013）二中執(zhí)字第1087號(hào)案件立案執(zhí)行。
2017年7月27日，北京二中院作出（2013）二中執(zhí)字第1087-1號(hào)執(zhí)行裁定，該裁定載明，“本院作出的（2012）二中刑初字第2277號(hào)刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院依法在淘寶網(wǎng)以司法網(wǎng)絡(luò)拍賣方式拍賣涉案查封在李某某名下的位于安徽省蚌埠市某小區(qū)一套房屋。2016年12月22日，上述涉案房產(chǎn)經(jīng)第一次拍賣，因無競(jìng)買人繳納競(jìng)買保證金導(dǎo)致流拍?，F(xiàn)被害人甲公司向本院申請(qǐng)以上述財(cái)產(chǎn)抵償被執(zhí)行人熊某甲的部分違法所得?！辈枚ǎ骸耙?、將涉案查封、凍結(jié)在李某某名下的位于安徽省蚌埠市某小區(qū)一套房屋作價(jià)人民幣七十五萬三千六百六十六元，交付受害人甲公司用以抵償被執(zhí)行人熊某甲的部分違法所得。二、受害人甲公司可持本裁定到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)”。
北京二中院作出的2277號(hào)判決載明，經(jīng)審理查明：熊某甲于2011年1月至4月間，虛構(gòu)已成功研發(fā)“低熱值煤炭液化制備工業(yè)燃料油成套系統(tǒng)技術(shù)”及已建成年產(chǎn)三萬噸工業(yè)燃料油生產(chǎn)基地的事實(shí)，以需要資金進(jìn)行專利申請(qǐng)和生產(chǎn)為名，與被害單位深圳某某公司、甲公司簽訂多份協(xié)議，騙取上述公司650萬元。熊某甲作案后于2012年1月30日被抓獲歸案。在案凍結(jié)李某某名下的安徽省蚌埠市某小區(qū)房屋一套。上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、法院予以確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)。其中包括13.相關(guān)銀行賬目材料、收條、購房合同證明：肖某某向熊某甲賬戶轉(zhuǎn)賬650萬元；熊某甲向乙公司出具收條，后將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至熊某乙個(gè)人賬戶，熊某乙用該款為李某某購買房屋一套等情況。
李某某以其系案涉房屋的所有權(quán)人為由提出異議。北京二中院于2018年4月17日作出（2018）京02執(zhí)異222號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回案外人李某某的異議請(qǐng)求。李某某不服，向北京高院申請(qǐng)。北京高院于2018年8月28日作出（2018）京執(zhí)復(fù)65號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回李某某的復(fù)議申請(qǐng)，維持北京二中院（2018）京02執(zhí)異222號(hào)執(zhí)行裁定。李某某不服北京高院的復(fù)議裁定，向最高人民法院申訴。2021年9月29日，最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)10號(hào)裁定：一、撤銷北京高院（2018）京執(zhí)復(fù)65號(hào)執(zhí)行裁定；二、撤銷北京二中院（2018）京02執(zhí)異222號(hào)執(zhí)行裁定；三、本案由北京二中院重新審查處理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某某的異議是否系“認(rèn)為刑事判決中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤”的情況。
李某某主張其對(duì)刑事判決并無異議，認(rèn)為執(zhí)行法院執(zhí)行行為違反了刑事判決，屬于違法行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，“執(zhí)行過程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2020）第四百六十三條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確?！备鶕?jù)上述規(guī)定，權(quán)利義務(wù)主體明確和給付內(nèi)容明確，是執(zhí)行依據(jù)的必備條件。要判斷案外人的異議是否系“認(rèn)為刑事判決中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤”，首先要審查清楚刑事判決對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物的具體認(rèn)定。本案中，執(zhí)行依據(jù)是2277號(hào)判決，與本案爭(zhēng)議相關(guān)的主文為“在案凍結(jié)李某某名下的蚌埠市某小區(qū)房屋一套予以變賣，變價(jià)款償還相關(guān)權(quán)利人后并入追繳項(xiàng)執(zhí)行?！痹撆袥Q確定了三項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容：一是將案涉房屋變價(jià)；二是將變價(jià)款償還相關(guān)權(quán)利人；三是對(duì)剩余案款予以追繳。但是，該判決沒有明確案涉房屋的相關(guān)權(quán)利人是誰，相關(guān)權(quán)利人的具體權(quán)利是多少，應(yīng)當(dāng)將多少變價(jià)款償還相關(guān)權(quán)利人。在刑事判決書的查明事實(shí)部分，亦未明確熊某甲用于購買案涉房屋的案款數(shù)額具體多少，是否為全款。因此，刑事判決對(duì)案涉房屋在多大比例范圍內(nèi)屬于贓款贓物沒有予以明確認(rèn)定，在上述三項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容中，第二項(xiàng)和第三項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容均不具體明確。對(duì)此，執(zhí)行法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)該依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)不明的相關(guān)處理規(guī)定，對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定案涉房屋的相關(guān)權(quán)利人是誰及其對(duì)案涉房屋享有的具體權(quán)利是多少進(jìn)行核查。此外，李某某主張其就是案涉房屋的相關(guān)權(quán)利人，案涉房屋變價(jià)款中的50萬元屬于贓款，剩余部分歸李某某所有。執(zhí)行法院應(yīng)在核查清楚上述問題后，對(duì)李某某的主張分別處理。執(zhí)行法院核查清楚后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的案涉房屋相關(guān)權(quán)利人及其具體權(quán)利，與李某某的主張存在矛盾的，應(yīng)當(dāng)按照核查清楚后的內(nèi)容執(zhí)行，保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，并對(duì)李某某主張中與執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容不一致的部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定依法處理；核查清楚后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的案涉房屋相關(guān)權(quán)利人及其具體權(quán)利，與李某某的主張一致的，應(yīng)當(dāng)按照核查清楚后的內(nèi)容執(zhí)行，并保護(hù)李某某的合法權(quán)益。北京二中院和北京高院在沒有核查清楚執(zhí)行依據(jù)確定的案涉房屋相關(guān)權(quán)利人是誰及其具體權(quán)利是多少的情況下，就認(rèn)定李某某的主張系“認(rèn)為刑事判決有關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)屬于贓款贓物有誤”，并從程序上徑行駁回李某某的異議，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
裁判要旨
刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)明確、具體。刑事裁判未明確隨案移送的他人名下財(cái)物屬于贓物并應(yīng)予追繳，或者未明確應(yīng)予追繳的權(quán)屬比例或者具體金額的，應(yīng)當(dāng)依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)不明的相關(guān)規(guī)定處理。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第6條、第15條
執(zhí)行異議：北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02執(zhí)異222號(hào)執(zhí)行裁定（2018年4月17日）
執(zhí)行復(fù)議：北京市高級(jí)人民法院（2018）京執(zhí)復(fù)65號(hào)執(zhí)行裁定（2018年8月28日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)10號(hào)執(zhí)行裁定（2021年9月29日）
