審理法院： 瑞安市人民法院
案 號(hào)： （2011）溫瑞民初字第2831號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-12-08
審理經(jīng)過(guò)
原告肖水菊為與被告唐永富、瑞安市金安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金安汽車(chē)運(yùn)輸公司”）、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安邦財(cái)保溫州中心支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2011年9月8日向本院提出訴訟，本院于同日受理后，依法組成合議庭于2011年11月30日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告肖水菊及其委托代理人章忠艇，被告唐永富，被告“金安汽車(chē)運(yùn)輸公司”的委托代理人林躍梅，被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”的委托代理人姚自峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告肖水菊訴稱(chēng)：2010年6月17日，被告唐永富駕駛掛靠在被告“金安汽車(chē)運(yùn)輸公司”名下且已向被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”投保的浙C×××××號(hào)轎車(chē)，從瑞安市市區(qū)駛往陶山鎮(zhèn)方向。21時(shí)20分許，行經(jīng)瑞安市沿江西路383號(hào)前地段時(shí)，車(chē)頭碰撞前方站在道路右側(cè)積水邊的原告肖水菊，造成原告受傷的交通事故。原告肖水菊受傷后被送往瑞安市人民醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為左股骨下段骨折、頭面部挫裂傷等，住院18天，爾后門(mén)診多次，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)31539.48元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1887.35元。2011年7月15日，原告經(jīng)溫州律證司法鑒定所鑒定，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工期限12個(gè)月、護(hù)理期限5.5個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)期限5.5個(gè)月。事后瑞安市交警部門(mén)認(rèn)定被告唐永富負(fù)事故的全部責(zé)任，原告肖水菊不負(fù)事故責(zé)任。原、被告因賠償問(wèn)題協(xié)商未果遂致訴訟。綜上所述，原告之傷系被告唐永富違法駕車(chē)所致，因而被告唐永富應(yīng)對(duì)原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告“金安汽車(chē)運(yùn)輸公司”作為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)公司，應(yīng)與被告唐永富承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”作為肇事機(jī)動(dòng)車(chē)承保單位，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)先予賠償責(zé)任，盡管“保險(xiǎn)條款”系機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)雙方的法律關(guān)系與原告無(wú)涉，但條款性質(zhì)乃霸王條款，不應(yīng)得到認(rèn)可。原告自2009年5月起至今連續(xù)在瑞安市換向器廠從事制造換向器工種，計(jì)件月工資為2500-2800元，企業(yè)早已為原告辦理社保手續(xù)。原告在瑞安務(wù)工期間除受傷住院未辦理2010年度暫住手續(xù)外，均已向當(dāng)?shù)毓才沙鏊M(jìn)行暫住登記，原告多年來(lái)在城鎮(zhèn)居住、生活和工作，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)包括整容費(fèi)2000元和拆內(nèi)固定費(fèi)用6000元，尤其是后筆費(fèi)用，屬于必然支出項(xiàng)目，其費(fèi)用又相對(duì)確定，若待實(shí)際發(fā)生后另行主張徒增訴累，故請(qǐng)求一次性處理。溫州律證司法鑒定所的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》雖系原告單方委托作出，但程序合法、結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)，原告對(duì)溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心作出的傷殘等級(jí)的鑒定結(jié)論沒(méi)異議，但對(duì)“三期”結(jié)論持異議。人體損傷恢復(fù)情況因性別、年齡、體征不同而不同，原告骨折的恢復(fù)進(jìn)度較慢，2011年1月6日、5月7日所拍的X片顯示，骨折線(xiàn)模糊即骨折尚未完全愈合，若工作中負(fù)重或劇烈運(yùn)動(dòng)可能導(dǎo)致再次斷裂，評(píng)定12個(gè)月誤工期限是準(zhǔn)確的。溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定人張某系臨床醫(yī)生，平時(shí)極少參與鑒定，另一鑒定人擅長(zhǎng)兒科，對(duì)骨科鑒定不專(zhuān)業(yè)?；诖耍鎸?duì)醫(yī)療費(fèi)用鑒定結(jié)論亦置疑，即使剔除非醫(yī)保用藥，也不應(yīng)由原告承擔(dān)。據(jù)此原告請(qǐng)求判令被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予賠償，超過(guò)部分由被告唐永富賠償，被告“金安汽車(chē)運(yùn)輸公司”連帶賠償（被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”另在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償）原告肖水菊醫(yī)療費(fèi)33426.83元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（18天×35元／天）、護(hù)理費(fèi)14850元（165天×90元／天）、誤工費(fèi)30650元（12個(gè)月×30650元／年）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5500元、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金54718元（27359元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)1980元、精神損害撫慰金5000元（合計(jì)156754.83元，尚未扣除唐永富已付的29000元）并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
為證明上述事實(shí)，原告肖水菊在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院遞交了肖水菊的《居民身份證》、2009年度《暫住證》、2011年度《臨時(shí)居住證》各1份，欲證明原告在2009年7月27日起一直居住在瑞安市錦湖街道小橫山村編300號(hào)；唐永富的《駕駛證》、浙C×××××號(hào)雪鐵龍轎車(chē)的《行駛證》復(fù)印件各1份，欲證明狄建峰、“金安汽車(chē)運(yùn)輸公司”系肇事?tīng)I(yíng)運(yùn)轎車(chē)登記車(chē)主及唐永富享有準(zhǔn)駕B類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)資格；轎車(chē)的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保單抄件》、《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保單抄件》復(fù)印件各1份，欲證明肇事轎車(chē)已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間；瑞安市公安局交通警察大隊(duì)瑞公交認(rèn)字（2010）第2133號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》復(fù)印件1份，欲證明事故發(fā)生的基本成因以及瑞安市交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定；瑞安市人民醫(yī)院第RA9850177號(hào)《溫州市通用門(mén)診病歷本》、第0496661號(hào)《出院記錄》、2011年7月20日《醫(yī)療診斷證明書(shū)》各1份，欲證明肖水菊在車(chē)禍中受傷后診療過(guò)程及醫(yī)囑情況；溫州律證司法鑒定所于2011年7月21日作出的溫律司鑒所（2011）臨鑒字第903號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》以及鑒定收費(fèi)《發(fā)票》各1份，欲證明肖水菊經(jīng)自行委托的該司法鑒定所鑒定，其傷情構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工期限擬為12個(gè)月，護(hù)理期限擬為5.5個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限擬為5.5個(gè)月，原告支出鑒定費(fèi)1980元；瑞安市人民醫(yī)院《住院收費(fèi)收據(jù)》1份、《門(mén)診收費(fèi)收據(jù)》14份，欲證明肖水菊花去在瑞安市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)31539.48元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1887.35元；《收款收據(jù)》1份，欲證明原告支出護(hù)理費(fèi)1350元。在庭審中，原告又提供“社保繳費(fèi)清單”1份，欲證明原告服務(wù)企業(yè)自2009年5月開(kāi)始一直為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
被告辯稱(chēng)
被告唐永富辯稱(chēng)：狄建峰是浙C×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍轎車(chē)實(shí)際車(chē)主，轎車(chē)掛靠在“金安汽車(chē)運(yùn)輸公司”名下從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，我對(duì)該起交通事故造成原告受傷的事實(shí)以及對(duì)瑞安市交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有意見(jiàn)。轎車(chē)已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，“安邦財(cái)保溫州中心支公司”應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠償原告。保險(xiǎn)公司所稱(chēng)的每次發(fā)生事故增加5%的免賠率之說(shuō)，我事先并未知情，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有對(duì)我作過(guò)說(shuō)明。原告訴請(qǐng)的賠償問(wèn)題，我也說(shuō)不出來(lái)，希望法庭依法處理。事故發(fā)生后，我除了支付現(xiàn)金29000元外，還墊付了當(dāng)日門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1000多元，上述款項(xiàng)請(qǐng)求在賠償總額中扣減。
為證明上述事實(shí)，被告唐永富在庭審中向本院遞交了瑞安市人民醫(yī)院《住院收費(fèi)收據(jù)》、《住院費(fèi)用清單》各1份、《門(mén)診收費(fèi)收據(jù)》7份，欲證明唐永富已經(jīng)支付了原告住院醫(yī)療費(fèi)31539.48元，另外墊付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1164.27元。
被告“金安汽車(chē)運(yùn)輸公司”辯稱(chēng)：狄建峰將其本人所有的浙C×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍轎車(chē)掛靠于我公司名下從事出租營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，我公司每月收取120元管理費(fèi)，所盡義務(wù)是讓車(chē)輛及時(shí)參加年審、安全檢查。我公司對(duì)瑞安市交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)意見(jiàn)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。原告訴請(qǐng)的賠償問(wèn)題，請(qǐng)求根據(jù)法律規(guī)定處理。
被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”辯稱(chēng)：我公司對(duì)瑞安市交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。浙C×××××號(hào)雪鐵龍轎車(chē)在事發(fā)前已向我公司投保了為期一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因沒(méi)有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)且負(fù)事故全責(zé)，我公司依約對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)享有20%的免賠率，另?yè)?jù)雙方特別約定，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生多次事故的，自第二次事故起加扣5%的免賠率，該轎車(chē)在2010年5月22日發(fā)生第一次交通事故已予賠付2700元，故須加扣5%的免賠率。特約條款不是格式條款，無(wú)須盡到明確告知義務(wù)。司法鑒定問(wèn)題：溫州律證司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，真實(shí)性沒(méi)意見(jiàn)，但合法性、關(guān)聯(lián)性存疑。該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)誤工、護(hù)理和營(yíng)養(yǎng)期限作出的評(píng)定不合法，誤工期12個(gè)月、護(hù)理和營(yíng)養(yǎng)期限各5.5個(gè)月明顯與公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》規(guī)定不符，再者鑒定機(jī)構(gòu)只能就后續(xù)治療必要性、合理性以及其所需用藥范圍、檢測(cè)項(xiàng)目、治療措施進(jìn)行評(píng)估，而不能對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)具體金額作出確定，我公司已申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)以訴訟中由溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)?！叭凇眴?wèn)題：原告對(duì)“骨折線(xiàn)模糊”的理解有誤，“骨折線(xiàn)模糊”恰是說(shuō)明骨折將愈合，因?yàn)楣钦鄣脑?huà)其骨折線(xiàn)則是清晰的。原告為左股骨下段骨折、面部挫裂傷，根據(jù)《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》規(guī)定，其誤工日為120天，因原告未提供證明其收入狀況的證據(jù)，誤工費(fèi)只能按最低行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資22193元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒于護(hù)理期限已作評(píng)定，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)職工平均工資22913元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理的《收款收據(jù)》真實(shí)性、合法性有異議，瑞醫(yī)看護(hù)中心如屬正式社會(huì)組織，理應(yīng)開(kāi)具正式票據(jù)。殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：傷殘等級(jí)及其計(jì)算系數(shù)無(wú)異議。但原告在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)尚不足以支持按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償?shù)闹鲝垼?009年度的《暫住證》記載的信息反映，原告在瑞安持續(xù)居住時(shí)間并未達(dá)到連續(xù)居住一年以上時(shí)間，且居住地也是瑞安農(nóng)村地區(qū)，原告在庭審中提供的“社保繳費(fèi)清單”，屬于舉證期間外提供，不能作為定案的證據(jù)使用。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，必須同時(shí)具備經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)以及收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的要求，由于原告不符合上述條件，所以宜按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。其他賠償項(xiàng)目問(wèn)題：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，凡超過(guò)醫(yī)保范圍的不予賠付，具體明細(xì)以司法鑒定意見(jiàn)為限，其中救護(hù)車(chē)費(fèi)，不應(yīng)列入醫(yī)療費(fèi)內(nèi)，對(duì)被告唐永富在庭審中提供的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，其中非醫(yī)保部分，我公司不予負(fù)擔(dān)；整容費(fèi)必要性質(zhì)疑，因?yàn)樵媸軅两裎丛擁?xiàng)費(fèi)用支出，我公司認(rèn)可拆除內(nèi)固定費(fèi)用4500元；原告未提供任何購(gòu)買(mǎi)營(yíng)養(yǎng)品的費(fèi)用支出憑證，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予賠償；我公司精神損害撫慰金認(rèn)可3500元；伙食費(fèi)沒(méi)有異議，但住院費(fèi)用中的235.50元伙食費(fèi)應(yīng)予折抵；據(jù)門(mén)診病歷顯示，原告僅7天／次門(mén)診，加上住院出院，總共9次往返于醫(yī)院和其居所，故交通費(fèi)認(rèn)可96元；原告為解決交通事故糾紛所發(fā)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
為證明上述事實(shí)，被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”在庭審中向本院遞交了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保單抄件》、《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保單抄件》各1份，欲證明浙C×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍轎車(chē)于2010年1月29日以狄建峰名義投保了保險(xiǎn)期限從次日起為期一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各1份，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為200000元；《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》1份，欲證明雙方約定醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保核定，按事故責(zé)任大小確定免賠率以及特別約定增加5%的免賠率，理賠時(shí)駕駛員應(yīng)提供身體體檢證明，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，精神損害撫慰金也不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍。此外，被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”尚提出對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、“三期”進(jìn)行重新鑒定、對(duì)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行合理性及醫(yī)保范圍鑒定的申請(qǐng)。
庭審中，雙方尚對(duì)溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心溫醫(yī)司鑒中心（2011）臨鑒字第985號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》進(jìn)行質(zhì)證。
原告肖水菊提供的肖水菊的《居民身份證》、2009年度和2011年度《暫住證》、唐永富的《駕駛證》、浙C×××××號(hào)轎車(chē)的《行駛證》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保單抄件》、《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保單抄件》復(fù)印件、瑞安市公安局交通警察大隊(duì)瑞公交認(rèn)字（2010）第2133號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、瑞安市人民醫(yī)院《溫州市通用門(mén)診病歷本》、《出院記錄》、《醫(yī)療診斷證明書(shū)》、《住院收費(fèi)收據(jù)》復(fù)印件、《門(mén)診收費(fèi)收據(jù)》、溫州律證司法鑒定所鑒定收費(fèi)《發(fā)票》，被告唐永富提供的瑞安市人民醫(yī)院《住院收費(fèi)收據(jù)》、《住院費(fèi)用清單》、《門(mén)診收費(fèi)收據(jù)》，被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保單抄件》、《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保單抄件》，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，雙方對(duì)上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性無(wú)異議，且來(lái)源合法，證據(jù)之間可相互印證，本院確認(rèn)其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告提供的溫州律政司法鑒定所溫律司鑒所（2011）臨鑒字第903號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，雙方對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，現(xiàn)有的證據(jù)還不能完全或者合理排除矛盾因素，本院將結(jié)合其他鑒定意見(jiàn)來(lái)確認(rèn)其中部分作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，該條款符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的特征，原告對(duì)其內(nèi)容合法性不能提供足以反駁的理由，本院確認(rèn)其亦作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心溫醫(yī)司鑒中心（2011）臨鑒字第985號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，該證據(jù)符合證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性的特征，證據(jù)之間可相互印證，原告對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性不能提供足以反駁的證據(jù)，本院確認(rèn)其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告提供的《收款收據(jù)》，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，該證據(jù)缺乏書(shū)證的形式要件，本院不能確認(rèn)其具有證明力；原告在庭審中提供的“社保繳費(fèi)清單”，因被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”不同意質(zhì)證，而不能作為證據(jù)使用。
本院查明
綜合以上證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年6月17日，被告唐永富駕駛浙C×××××號(hào)出租轎車(chē)，從瑞安市市區(qū)駛往陶山鎮(zhèn)方向。21時(shí)20分許，行經(jīng)瑞安市沿江西路383號(hào)前地段時(shí)，車(chē)頭碰撞前方站在道路右側(cè)積水邊的原告肖水菊，造成后者受傷的道路交通事故。原告肖水菊受傷后即被送往瑞安市人民醫(yī)院診治，經(jīng)診斷為左股骨下段骨折、兩側(cè)股骨頭無(wú)菌性壞死、兩側(cè)髖關(guān)節(jié)先天性畸形、頭面部皮膚挫裂缺損傷，住院18天，花去住院醫(yī)療費(fèi)31539.48元（含伙食費(fèi)235.50元）、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)3051.62元。2011年7月21日，原告經(jīng)自行委托的溫州律證司法鑒定所鑒定，傷情構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工期限12個(gè)月、護(hù)理期限5.5個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)期限5.5個(gè)月，該鑒定同時(shí)認(rèn)為其左額部2＊2cm手術(shù)縫創(chuàng)瘢，建議在專(zhuān)科醫(yī)生指導(dǎo)下?lián)衿谛旭：勰ハ髡涡g(shù)，預(yù)計(jì)約為2000元，左股骨下段骨折內(nèi)固定拆除術(shù)預(yù)計(jì)約為6000元。事故發(fā)生后，瑞安市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定唐永富負(fù)事故全部責(zé)任，肖水菊不承擔(dān)事故責(zé)任。2011年11月10日，溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心受本院委托對(duì)原告進(jìn)行鑒定后認(rèn)為其因交通事故傷致左股骨下段骨折等，其損傷后遺癥構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工期限為150日，護(hù)理期限為14周，營(yíng)養(yǎng)期限為14周。送審的住院醫(yī)療費(fèi)31539.48元和門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1887.35元中，伙食費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)、空調(diào)費(fèi)合計(jì)425.50元不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，637.25元門(mén)診費(fèi)用因無(wú)病歷記錄而無(wú)法審核，其余費(fèi)用為合理醫(yī)療費(fèi)用，內(nèi)含非醫(yī)保費(fèi)用7836.51元。在審理中，原、被告就賠償原告醫(yī)療費(fèi)33528.35元（其中7836.51元不列入保險(xiǎn)責(zé)任范圍）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1980元（不列入保險(xiǎn)責(zé)任范圍）、空調(diào)費(fèi)80元（不列入保險(xiǎn)責(zé)任范圍）達(dá)成共識(shí)，但在賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金問(wèn)題上各執(zhí)一詞，調(diào)解未果。
審理中尚查明，浙C×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍轎車(chē)于2010年1月29日以登記車(chē)主之一狄建峰的名義向被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”投保了保險(xiǎn)期限從當(dāng)年1月15日起為期一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各1份，其中約定商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員負(fù)事故全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)的情形下分別享有20%、15%、10%和5%的免賠率。保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。特別約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生多次保險(xiǎn)事故的，免賠率從第二次開(kāi)始每次增加5%，但自然災(zāi)害引起的事故除外，據(jù)原告和“安邦財(cái)保溫州中心支公司”提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保單抄件》記載，該轎車(chē)在2011年5月22日曾發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司支付賠理款2700元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：由于被告唐永富在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)對(duì)高度注意義務(wù)的疏忽而發(fā)生車(chē)禍致人損害，因而其應(yīng)對(duì)原告肖水菊承擔(dān)賠償責(zé)任。被告“金安汽車(chē)運(yùn)輸公司”作為營(yíng)運(yùn)轎車(chē)被掛靠單位，在享受收取管理費(fèi)的同時(shí)，負(fù)有組織駕駛員進(jìn)行安全駕駛的教育和對(duì)監(jiān)管掛靠人謹(jǐn)慎使用車(chē)輛的義務(wù)，而該起交通事故的發(fā)生與其未盡職責(zé)相關(guān)，為保護(hù)不特定第三者利益，須與實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生車(chē)禍造成第三者損害，被告“安邦財(cái)保溫州中心支公司”應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超過(guò)部分依約在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，至于按事故責(zé)任確定免賠率以及再次發(fā)生交通事故增加免賠率的問(wèn)題，則按事先的書(shū)面約定處理。
原、被告對(duì)賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、空調(diào)費(fèi)的約定與法不悖，予以認(rèn)可。
根據(jù)溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)，原告肖水菊98天住院護(hù)理費(fèi)按2010年度浙江省全社會(huì)單位在崗職工年平均工資30650元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)8229.32元。
根據(jù)同上鑒定意見(jiàn)，原告肖水菊150天的誤工損失，按2010年度浙江省制造業(yè)在崗職工年平均工資24524元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)10078.36元。
原告肖水菊為道路交通事故十級(jí)傷殘，殘疾賠償金按2010年度浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27359元／年的10%計(jì)算20年，合計(jì)54718元。
就本案損害后果而言，該事故無(wú)疑給原告本人造成了伴隨終身的遺憾與痛苦，理應(yīng)給予撫慰與補(bǔ)償。結(jié)合審判實(shí)踐，精神損害撫慰金酌情支持5000元。
原告肖水菊其他訴訟請(qǐng)求與法不符，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告肖水菊醫(yī)療費(fèi)960元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元，在傷亡賠償限額項(xiàng)下賠償原告護(hù)理費(fèi)8229.32元、誤工費(fèi)10078.36元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金54718元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)88825.68元，款交本院轉(zhuǎn)遞（或匯至中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行瑞安市支行萬(wàn)松營(yíng)業(yè)部瑞安市人民法院賬戶(hù)，賬號(hào)24×××28）。
二、被告唐永富于同上期限內(nèi)賠償原告肖水菊醫(yī)療費(fèi)32568.35元、鑒定費(fèi)1980元、空調(diào)費(fèi)80元，合計(jì)34628.35元（尚未扣除已付的30164.27元），其中被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司應(yīng)賠付的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金18548.88元，于同期限內(nèi)直接支付給原告，以抵扣賠償款，交款方式同上。
被告瑞安市金安汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)上述之款負(fù)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告肖水菊其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2800元，由被告唐永富負(fù)擔(dān)（定于判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)向本院繳納；原告應(yīng)當(dāng)自判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)來(lái)本院退回預(yù)交的1039元受理費(fèi)）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院，在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)2800元（具體金額由溫州市中級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），款匯溫州市中級(jí)人民法院，浙江省省級(jí)財(cái)政專(zhuān)戶(hù)結(jié)算分戶(hù)，開(kāi)戶(hù)行：溫州市農(nóng)行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：31×××51。逾期按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)戴大良
人民陪審員蔡永林
人民陪審員戈金華
裁判日期
二〇一一年十二月八日
書(shū)記員
書(shū)記員曾懷莘
