審理法院： 宿遷市宿城區(qū)人民法院
案 號： （2015）宿城洋民初字第00613號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2016-03-20
審理經(jīng)過
原告張慶云訴被告王長利、宿遷市公共交通第二有限公司（下稱公交二公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司（下稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月18日公開開庭進行了審理，原告張慶云的委托代理人金勤虎、被告公交二公司的委托代理人陳愛國、被告保險公司的委托代理人黃國輝到庭參加訴訟；于2015年10月27日再次公開開庭進行了審理，原告張慶云的委托代理人金勤虎、被告公交二公司的委托代理人陳愛國、被告保險公司的委托代理人黃國輝到庭參加訴訟；于2016年2月22日再次公開開庭進行了審理，原告張慶云的委托代理人胡惠有、被告公交二公司的委托代理人陳愛國、被告保險公司委托代理人黃國輝到庭參加訴訟。本案審理過程中，原告自愿撤回對被告王長利的起訴，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張慶云訴稱：2014年10月3日，被告王長利駕駛蘇N×××××號大型普通客車沿宿遷市××河新區(qū)××酒家路與徐淮路交叉路口向東行駛50米由東向西行駛，后調(diào)頭時撞到行人張慶云，導致原告張慶云受傷。事故交警部門認定，被告王長利承擔事故的全部責任，張慶云無責任。因賠償事宜，訴至法院，請求依法判令：一、被告給付原告人身賠償款56844.20元；二、訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為：一、請求被告被告二被告賠償醫(yī)療費82750.50元、誤工費9000元（90元／天×100天）、護理費5646元（94.10元／天×60天）、住院伙食補助費1026元（18元／天×57天）、營養(yǎng)費600元（10元／天×60天）、交通費1070元、傷殘賠償金61822.8元（34346元／年×0.1×18）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1560元，合計167075.3元；二、訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱
被告公交二公司辯稱：我公司車輛在被告保險公司投保了保險。原告的誤工費不同意賠償，因為事故發(fā)生時候，原告已經(jīng)超過退休年齡，護理費標準過高。
被告保險公司辯稱：原告的醫(yī)療費按照實際發(fā)生數(shù)額計算，其中500元自己開來的發(fā)票不認可。不同意賠償誤工費，原告遠遠超過法定退休年齡。護理期間認可，但是護理標準應該按照農(nóng)村標準計算，認可50元／天。住院伙食補助費金額無異議，但是請法庭進行核實。交通費同意10元／天計算住院期間。傷殘賠償金同意按照農(nóng)村標準計算17年。精神損害撫慰金同意3000元。鑒定費和訴訟費不承擔。醫(yī)療費要求扣除15%的非醫(yī)保用藥。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年10月3日，在宿遷市洋河新區(qū)洋河鎮(zhèn)酒家路與徐淮路交叉口向東50米處。被告王長利駕駛大型普通客車于原告張慶云發(fā)生碰撞，導致原告受傷。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為：1、右大腿嚴重擠壓傷；2、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑為：1、區(qū)燒傷科正規(guī)就診；2、交代反復多次手術可能，住院時間長，費用高。
2014年10月，宿遷市公安局交警支隊一大隊出具道路事故認定書（簡易程序）第321301111004917號，認定王長利承擔事故的全部責任，張慶云無責任。
本案在訴訟過程中，經(jīng)原告申請，受本院委托，宿遷市泗陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具泗司鑒所（2015）臨鑒字253號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張慶云本次損傷后果構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。本次損傷后的休息、護理、營養(yǎng)期限分別以90日、60日、60日為宜。
被告王長利駕駛蘇N×××××號大型普通客車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險500000元（附加不計免賠）。
再查明，事故發(fā)生后，被告公交二公司賠付原告39600元。
還查明，江蘇省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為34346元。
以上事實，有《道路交通事故認定書》、住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、宿遷市泗陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及當事人的陳述等在案佐證，本院予以認定。
本院認為
本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張慶云因遭遇交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應的賠償。1、關于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)證實為77795.96元，本院予以支持。關于白蛋白費用4320元，本院認為原告入院診斷中載明原告有低蛋白血癥，且醫(yī)院出具證明證實白蛋白系治療所需，故本院對原告購買白蛋白費用予以支持。因此，原告的醫(yī)療費用為82115.96元。2、關于護理費，原告主張5646元（94.1元／天×60天），但是未提供證據(jù)證實，本院認為參照宿遷地區(qū)護工收入標準60元／天計算較為合理，故原告的護理費應為3600元（60元／天×60天）。3、關于住院伙食補助費，原告住院57天，原告主張為1026元（57天×18元／天），本院予以準許。4、關于營養(yǎng)費，鑒定意見營養(yǎng)期限為60天，故營養(yǎng)費應為600元（10元／天×60天）。5、關于交通費，本院結(jié)合原告住址和醫(yī)院地點，酌情支持500元。6、關于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的受傷情況，傷殘等級，結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，本院支持4000元。7、關于傷殘賠償金，鑒定意見為張慶云本次損傷后果分別構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原告張慶云定殘日為63周歲，根據(jù)原告提供戶籍信息及居住地點，認為適用城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金更為適宜。因此，原告的傷殘賠償金應該計算為58388.2元{34346元／年×［20年-（63歲-60歲）］×0.1}。8、關于誤工費，原告主張9000元（90元／天×100天），但是未提供證據(jù)證實其實際誤工損失，本院認為，原告張慶云提供的有中國人壽保險股份有限公司泗陽支公司蓋章的職工意外傷害保險證明一份，證明原告張慶云參加了職工意外傷害保險，本院認為其存在勞動收入，但是原告并無其他證據(jù)證明其收入標準達到100元／天的標準，本院認為適用城鎮(zhèn)居民收入標準計算其誤工損失較為合理。因此，原告的誤工費應該計算為8468.88元（34346元／年÷365天×90天）。9、關于鑒定費，有票據(jù)予以證實，但是屬于訴訟費用范疇。綜上，原告張慶云因本次交通事故的造成的損失為158699.04元（醫(yī)療費82115.96元＋護理費3600元＋住院伙食補助費1026元＋營養(yǎng)費600元＋交通費500元＋精神損害撫慰金4000元＋傷殘賠償金58388.2元＋誤工費8468.88元）。
原告的上述損失，首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔；不足部分由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，按照事故責任比例分擔。因此，首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費限額為10000元（包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），死亡、傷殘賠償限額為110000元（包括殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費）。原告張慶云的醫(yī)療費82115.96元、住院伙食補助費1026元、營養(yǎng)費600，合計83741.96元，已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，超出交強險限額外的醫(yī)療費限額損失為73741.96元（83741.96元-10000元）。原告張慶云護理費3600元、交通費500元、精神損害撫慰金4000元、傷殘賠償金58388.2元、誤工費8468.88元，合計74957.08元，尚未超出交強險死亡傷殘賠償限額。故原告超出交強險外的損失為73741.96元，因被告事故車輛在被告保險公司投保交強險和第三者責任保險500000元（附加不計免賠），被告王長利在事故中承擔全部責任，故超出交強險先額外的損失由被告保險公司承擔責任，因此被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔的損失為73741.96元。綜上，保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔原告的損失為158699.04元（10000元＋74957.08元＋73741.96元），取整為158699元。因被告公交二公司已經(jīng)墊付賠償款39600元，為減少訴累，本院確定由被告保險公司給付公交二公司39600元，再賠償原告張慶云119099元（158699元-39600元）。
被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，因被告保險公司在本院指定的期限內(nèi)未能舉證非醫(yī)保用藥種類且未提供醫(yī)保用藥中的最高價格的同類替代性藥品的費用標準，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張慶云各項賠償款119099元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付宿遷市公共交通第二有限公司39600元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元，鑒定費1560元，合計1960元，由被告宿遷市公共交通第二有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費400元（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行宿城支行，戶名：宿遷市財政局國庫處，賬號：46×××80，征收單位：宿遷市中級人民法院）。
審判人員
審判長朱雍忌
人民陪審員蔡猛
人民陪審員周寧
裁判日期
二〇一六年三月二十日
書記員
書記員王東岳
