審理法院： 孝感市孝南區(qū)人民法院
案 號： （2015）鄂孝南民初字第00696號
案件類型： 民事
案 由： 生命權、健康權、身體權糾紛
裁判日期： 2015-09-11
審理經(jīng)過
原告孫劍鋒訴被告湖北川冶建設工程有限公司（以下簡稱“湖北川冶公司”）、孝感中設水務有限公司（以下簡稱“孝感中設公司”）、中大貝萊特壓濾機有限公司（以下簡稱“中大貝萊特公司”）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法組成由審判員徐義杰擔任審判長，審判員周良文、人民陪審員舒艷紅參加的合議庭，于2015年7月31日公開開庭進行了審理。原告孫劍鋒及其委托代理人劉富軍，被告湖北川冶公司的委托代理人余國慶，被告孝感中設公司的委托代理人彭鵬，被告中大貝萊特公司的委托代理人孫豐偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告孫劍鋒訴稱，在孝感市污水處理廠污泥干化車間建設工程中，原告孫劍鋒作為被告中大貝萊特公司的職工，負責對該工程采購本公司的設備進行售后服務工作，被告湖北川冶公司負責該工程的土建及廠房的主體工程建設。2013年11月17日8時30分許，被告湖北川冶公司的工作人員在標高15.9米的高空進行腳手架局部拆除重新安裝施工時，腳手架鋼管從高處墜落，將正在勘察管道走向的原告孫劍鋒頭部砸傷。原告方先后在孝感市中心醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬醫(yī)院天壇醫(yī)院住院治療。2014年11月6日經(jīng)德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，此次事故造成原告方三處傷殘，均相當于交通事故十級傷殘，右顳部凹陷畸形、右顳肌萎縮，需行整復術，費用為65000元，繼續(xù)口服預防癲癇藥物，并鑒定損傷的營養(yǎng)期限為90天，住院期間需二人護理，此次事故造成原告各項損失260454.92元，為此請求：1、判令被告方賠償原告方醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費、交通費、鑒定費、精神撫慰金共計260454.92元；2、本案訴訟費由被告方承擔。
原告孫劍鋒為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《孝感市孝南區(qū)安全生產(chǎn)委員會辦公室文件》及附件《關于孝感市污水處理廠污泥干化車間建設工程“11.17”工傷事故的調查報告》，證明：1、被告湖北川冶公司在施工過程中，腳手架鋼管從高處墜落，將原告方砸傷；2、該事故是一起安全責任事故，其中湖北川冶公司、中大貝萊特公司均對該事故負主要責任，被告孝感中設公司負有一定的管理責任。
證據(jù)二、孝感市中心醫(yī)院門診病歷、住院病歷，證明原告方受傷住院114天及傷情治療過程，需要休息與營養(yǎng)，3個月后行顱骨修補術等事實。
證據(jù)三、北京天壇醫(yī)院病歷，證明原告方自2014年4月2日至2014年4月28日住院27天，進行后顱骨修補術。出院醫(yī)囑：全修三個月，一個月后神外門診復查，服德巴金緩釋片，定期檢查等事實。
證據(jù)四、德州人民醫(yī)院病歷、CT報告、診斷證明，證明原告方三次復診檢查，二次CT檢查，并診斷右顳部凹陷畸形，需手術整復的事實。
證據(jù)五、醫(yī)療票據(jù)，證明用去醫(yī)療費1360.32元。
證據(jù)六、司法鑒定書及鑒定費單據(jù)，證明：1、原告方頭部遺留神經(jīng)功能障礙，相當于交通事故十級傷殘；遺留輕度張口受限，相當于交通事故十級傷殘；顱骨部分缺失行鈦板修補術，相當于交通事故十級傷殘；2、原告方右顳部凹陷畸形，右顳肌萎縮，需行整復術，費用65000元；3、原告方需繼續(xù)口服預防癲癇藥物；4、營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護理；5、鑒定費700元。
證據(jù)七、原告方2013年1月至2013年11月銀行工資卡明細，11個月平均工資2185元；原告方2013年1月至2013年12月發(fā)補助76569元，每月平均補助6380元，證明原告方的誤工費按3500元計算的依據(jù)。
證據(jù)八、居民身份證三份、戶口本一份、結婚證一份、孫筐頭村村民委員會證明一份，證明李敏與原告方是夫妻關系、孫劍鑫與原告方是兄弟關系、趙秀華與原告方是母子關系。
證據(jù)九、孫劍鑫的個人收入證明及其單位出具的工資發(fā)放表，證明護理人員孫劍鑫請假24天，共扣發(fā)工資10800元，該護理費應由被告方賠償。
證據(jù)十、李敏個人收入證明及工資卡明細表，證明李敏平均月工資2417元，護理6個月，扣發(fā)工資14502元，該護理費應由被告方賠償。
證據(jù)十一、房產(chǎn)證、派出所居住證明、社區(qū)居委會及物業(yè)證明，證明原告方自2008年1月30日購房后至今一直居住在德州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)××小區(qū)××區(qū)××樓××單元××號，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。
證據(jù)十二、交通費發(fā)票，證明原告方用去交通費7389元。
被告辯稱
被告湖北川冶公司辯稱，1、原告孫劍鋒是在履行職務過程中受傷，屬工傷，應由其所在單位承擔賠償責任；2、被告湖北川冶公司的工作人員的施工地點與原告方受傷地點約50米，鋼管墜落不可能砸傷原告方，原告方的受傷原因不明；3、原告方進入施工現(xiàn)場，沒有跟被告湖北川冶公司聯(lián)系，不知其是何時進入施工現(xiàn)場，并且原告方?jīng)]有戴安全帽進出施工現(xiàn)場，原告方存在重大過錯，對其損傷應承擔大部分責任；4、被告湖北川冶公司已墊付醫(yī)療費45000元。
被告湖北川冶公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、醫(yī)院預收款收據(jù)三份，證明被告湖北川冶公司墊付醫(yī)療費45000元。
證據(jù)二、醫(yī)療費用墊付情況確認書，證明被告湖北川冶公司墊付醫(yī)療費45000元的事實。
被告孝感中設公司辯稱，1、原告方請求被告孝感中設公司承擔責任無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告方對被告孝感中設公司的訴訟請求；2、被告孝感中設公司將工程承包給被告湖北川冶公司施工，公司無過錯，不是侵權人；3、被告孝感中設公司履行了救助義務，前期已墊付醫(yī)療費93000元。
被告孝感中設公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、判決書一份，證明被告孝感中設公司在另一侵權案件中同樣選定被告湖北川冶公司施工時，判決公司沒有過錯。
證據(jù)二、醫(yī)院預收款收據(jù)，證明被告孝感中設公司墊付了醫(yī)療費93000元。
被告中大貝萊特公司辯稱，1、被告湖北川冶公司申請追加中大貝萊特公司為本案被告沒有法律依據(jù)；2、被告中大貝萊特公司已按工傷與原告達成了賠償、補償?shù)葏f(xié)議，并已履行了各種賠償金、補助金共計354102.86元，在本案中不應再承擔賠償責任。
被告中大貝萊特公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：協(xié)議書。
證據(jù)二：收條。
以上二份證據(jù)共同證明原告方已與被告中大貝萊特公司達成諒解協(xié)議，并且賠償款、補償款已履行的事實。
本院認為
經(jīng)庭審質證，被告湖北川冶公司、被告孝感中設公司對原告孫劍鋒所提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)十均無異議；被告中大貝萊特公司則對原告方所提交的十二份證據(jù)的真實性均無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為十二份證據(jù)均與其無關。本院認為，原告方所提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)十與被告中大貝萊特公司有關聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)依法予以采信。
被告湖北川冶公司、被告孝感中設公司對原告孫劍鋒所提交的證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一、證據(jù)十二均有異議，其中對證據(jù)一的真實性有異議，要求法院核查原件，并認為：1、該報告是行政管理的調查報告，不能作為民事案件認定的依據(jù)，應以法院查明的事實認定責任；2、該證據(jù)證明原告方是在履行職務行為受傷，屬工傷，原告方已與所在單位達成諒解協(xié)議，無理由再次請求賠償；對證據(jù)五有異議，其中對門診票據(jù)無異議，但對原告方在藥店自行購買的600元藥費有異議，不是正規(guī)發(fā)票；對證據(jù)七有異議，認為應以2185元的工資標準計算誤工費；對證據(jù)八有異議，認為所蓋印章沒有壓在字上，是先蓋章后填寫；對證據(jù)九有異議，不能證明孫劍鑫進行了護理，缺證據(jù)；對證據(jù)十一有異議，其中對其真實性無異議，但對證明目的有異議，認為應按農(nóng)業(yè)戶口標準計算殘疾賠償金；對證據(jù)十二有異議，認為交通費過高，有些是就醫(yī)所花的費用。
原告孫劍鋒對被告湖北川冶公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二均有異議，認為該二份證據(jù)所證明的45000元醫(yī)療費不是原告孫劍鋒支付的，而且原告方起訴的賠償請求中沒有該項費用；其他二被告孝感中設公司和中大貝萊特公司均表示不清楚該項費用。
原告孫劍鋒對被告孝感中設公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二均有異議，其中對證據(jù)一的異議意見為：與本案無關。對證據(jù)二的異議意見為：不清楚該費用，而且原告方的訴訟請求中沒有列該項費用；被告湖北川冶公司則對證據(jù)一、證據(jù)二均無異議；被告中大貝萊特公司對證據(jù)一有異議，認為與本案無關，對證據(jù)二不清楚。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告孫劍鋒所提交的證據(jù)一，是職能部門在職權范圍內對生產(chǎn)安全責任事故所作出的責任認定，具有權威性、合法性、及時性，被告方的異議沒有事實依據(jù)，也無相應的證據(jù)支持，而且在法庭審理的后續(xù)階段，原、被告雙方均表示無異議，故本院對原告方所提交的證據(jù)一依法予以采信；原告方所提交的證據(jù)五，德州頤壽醫(yī)藥公司的收款憑證中注明藥品名稱為“德巴金”，該藥是預防癲癇藥物，與在其他醫(yī)院就診時的藥物相同，故本院對證據(jù)五依法予以采信；原告方所提交的證據(jù)七，單位發(fā)放的補助不屬于基本工資，而誤工費應以工資為準，故本院對證據(jù)七部分采信，認定誤工費按2185元計算；原告方所提交的證據(jù)八，有戶口本、結婚證以及村民委員會的證明，據(jù)此可以證明原告與其親屬的關系，故本院對證據(jù)八依法予以采信；原告方所提交的證據(jù)九，按照司法鑒定的鑒定意見，住院期間只需二人護理，既然原告方已主張了其母、妻進行護理的費用，那么其兄的護理費不應計算，故本院對證據(jù)九不予采信；原告方所提交的證據(jù)十一，有房產(chǎn)證、派出所的證明、居民委員會及小區(qū)物業(yè)的證明，原告方的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民的標準進行計算，故本院對證據(jù)十一依法予以采信；原告方所提交的證據(jù)十二，其交通費本院酌情確認為4000元。被告湖北川冶公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二，是孝感市中心醫(yī)院出具的正式收款收據(jù)，并注明是為原告孫劍鋒住院所交，而且有該醫(yī)院收費章，故本院對被告湖北川冶公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二依法予以采信。被告孝感中設公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二，也是孝感市中心醫(yī)院出具的正式收款收據(jù)，同理，本院對該證據(jù)一、證據(jù)二依法予以采信。
經(jīng)審理查明，被告孝感中設公司作為發(fā)包方將孝感污水處理廠污泥干化工程的土建及廠房承包給湖北川冶公司承建，被告中大貝萊特公司為該工程提供了一批設備，原告孫劍鋒作為被告中大貝萊特公司的職工負責為所采購的設備進行售后服務工作。2013年11月17日8時30分許，原告孫劍鋒勘察管道走向后沿著廠房西面外側向南走時，被高空墜落的短鋼管砸傷，當時被告湖北川冶公司的工作人員正在高空進行腳手架局部拆除重新安裝施工。2013年11月24日被告孝感中設公司將事故向安監(jiān)部門進行了報告，2013年11月25日，經(jīng)孝南區(qū)人民政府授權，區(qū)安監(jiān)局牽頭成立了“11.17”工傷事故調查組，并形成了事故調查報告。該報告與本案爭議有關聯(lián)的內容有：1、湖北川冶公司安全生產(chǎn)管理不到位、安全意識淡薄，高空進行腳手架局部拆除重新安裝施工時，地面沒有設圍墻和禁止標志，也沒有安排專人警戒，拆除的桿件擺放不規(guī)范，有的桿件直接放在腳手架上沒有固定，留下事故隱患，是事故發(fā)生的直接原因；2、中大貝萊特公司安裝吊裝作業(yè)未制定也未提交周密的設備安裝安全作業(yè)方案，售后服務人員進入施工現(xiàn)場未及時與業(yè)主方和湖北川冶公司溝通聯(lián)系，擅自進入施工現(xiàn)場，對職工安全生產(chǎn)教育不到位，是事故發(fā)生的直接原因；3、售后服務人員孫劍鋒在檢查完吊裝到位的設備后從安全通道出來沿著廠房西面外側向南走，由于孫劍鋒沒有佩戴安全帽，導致其被掉下的鋼制腳手管砸傷，孫劍鋒沒有戴安全帽，自我安全防護意識不到位，是事故發(fā)生的直接原因；4、被告孝感中設公司作為該項工程的建設方，對該項目施工過程中存在統(tǒng)一協(xié)調管理不力，也是事故發(fā)生的間接原因。事故發(fā)生后，原告方先后在孝感市中心醫(yī)院、首都醫(yī)科大學附屬醫(yī)院天壇醫(yī)院治療，被告湖北川冶公司墊付醫(yī)療費45000元，被告孝感中設公司墊付醫(yī)療費93000元。2014年11月6日，經(jīng)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，事故造成原告方三處傷殘，具體鑒定意見：1、孫劍鋒頭部遺留神經(jīng)功能障礙，相當于交通事故十級傷殘；遺留輕度張口受限，相當于交通事故十級傷殘；顱骨部分缺失行鈦板修補術，相當于交通事故十級傷殘；2、右顳部凹陷畸形，右顳肌萎縮，需行整復術，費用65000元；3、需繼續(xù)口服預防癲癇藥物；4、以上損傷的營養(yǎng)期限90天，住院期間需二人護理。另查明，原告孫劍鋒是被告中大貝萊特公司的員工，雙方于2014年11月6日就原告方的工傷賠償、補償?shù)冗_成協(xié)議，主要內容有：1、自雙方簽訂本協(xié)議2日內，甲方（注：指中大貝萊特公司）向乙方（注：指孫劍鋒）一次性支付一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期內的工資、二次手術費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、解除勞動合同經(jīng)濟補償金及社會保險金等所有福利待遇和費用共計190000元，乙方在甲方借款164102.86元作為甲方對乙方的補償不再要求乙方退還。2、甲乙雙方就孫劍鋒受意外傷害及工傷待遇涉及的相關治療補償、賠償問題等一次性全部了結完畢，甲方不再承擔任何責任和義務，乙方不再就該次意外傷害和工傷問題向甲方提出任何賠償要求，甲乙雙方再無任何勞動爭議或其他爭議；3、乙方自愿放棄工傷認定和勞動能力鑒定，今后也不再提起。原告孫劍鋒獲得工傷賠償后，要求被告方進行民事賠償無果，以致成訴。
本院認為，本案屬生命權、健康權、身體權糾紛。健康權是指公民以其機體生理機能正常運作和功能完善發(fā)揮，維護人體生命活動的利益為內容的人格權，包括健康維護權和勞動能力及心理健康。依照民法通則第九十八條的規(guī)定，公民享有生命健康權。依照侵權責任法第三條、第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中，因被告湖北川冶公司和被告中大貝萊特公司直接過錯和孝感中設公司的間接過錯導致了安全事故的發(fā)生，并侵害了原告孫劍鋒的生命健康權，其所遭受的人身損害，應由三被告共同承擔賠償責任。依照侵權責任法第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。依據(jù)本院采信的安全事故調查報告中的責任劃分，被告湖北川冶公司和被告中大貝萊特應承擔此安全事故的直接責任，被告孝感中設公司應承擔間接責任。依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任，由于原告孫劍鋒沒有戴安全帽，自我安全保護意識不到位，也是安全事故發(fā)生的直接原因，故原告孫劍鋒也應自行負擔部分責任。綜上，對原告孫劍鋒的損失，本院酌情確認被告湖北川冶公司承擔30%的責任，被告中大貝萊特公司承擔30%的責任，原告孫劍鋒自行負擔30%的責任，被告孝感中設公司承擔10%的責任。關于被告方以已進行了工傷賠償不應再得到民事賠償?shù)目罐q，依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》（[2006]行他字第12號，2006年12月28日）的規(guī)定，本院認為，工傷賠償和人身損害賠償，兩者雖然基于同一事實，但存在于兩個不同的法律關系中，互不排斥。侵權之債成立與否，與被侵權人是否獲得工傷賠償無關，民事?lián)p害賠償數(shù)額，與工傷待遇數(shù)額不能相互扣減、抵消，即工傷待遇與傷害賠償可以兼得。故被告方的抗辯理由，與法相悖，本院依法不予采信。關于原告方的損害數(shù)額，本院作如下認定：醫(yī)療費，結合本院對原告方提交的證據(jù)五的采信，確定為1360.32元（不包括被告湖北川冶公司墊付的45000元和被告孝感中設公司墊付的93000元）；傷殘賠償金，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算，多級傷殘賠償指數(shù)為0.14，即為69585.6元（24852元/年×20年×14%）；誤工費，結合本院對原告證據(jù)七的采信，以及計算至定殘日前的誤工天數(shù)為354天，其誤工費為25724元（2180元/月÷30天/月×354天）；護理費，妻：李敏護理費14502元（2417元/月×6個月），母：趙秀華護理費8479元（26008元/年÷365天/年×119天）；住院伙食補助費7150元（50元/天×143天）；營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天）；二次手術費65000元；鑒定費700元；交通費酌情4000元；精神撫慰金，根據(jù)侵權人的過錯程度、所造成的后果、經(jīng)濟能力、當?shù)厣钏健⑹芎θ说倪^錯程度，酌情為3000元，以上損失合計204000.92元。被告湖北川冶公司所墊付的醫(yī)療費45000元以及被告孝感中設公司所墊付的醫(yī)療費93000元，因該二被告在答辯、辯論過程中均未提出要扣減，也未提出反訴請求，而且也是本稿應承擔的賠償責任，故本院對其所墊付的醫(yī)療費不予處理。被告方提出的其他抗辯理由，因沒有事實和法律依據(jù)，本院亦依法不予采信。綜上，原告孫劍鋒的損失204000.92元，由被告湖北川冶公司賠償61200.27元（204000.92元×30%），被告中大貝萊特公司賠償61200.27元（204000.92元×30%），被告孝感中設公司賠償20400.11元（204000.92元×10%），原告孫劍鋒自行負擔61200.27元（204000.92元×30%）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十二條，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告湖北川冶建設工程有限公司賠償原告孫劍鋒損失61200.27元；被告中大貝萊特壓濾機有限公司賠償原告孫劍鋒損失61200.27元；被告孝感中設水務有限公司賠償原告孫劍鋒損失20400.11元、
二、駁回原告孫劍鋒的其他訴訟請求。
上述給付義務，于本判決生效后十日內付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4300元，由原告孫劍鋒負擔1390元；被告湖北川冶建設工程有限公司負擔1390元；被告中大貝萊特壓濾機有限公司負擔1390元；被告孝感中設水務有限公司負擔430元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件受理費4300元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長徐義杰
審判員周良文
人民陪審員舒艷紅
裁判日期
二〇一五年九月十一日
書記員
書記員樂傳章
