審理法院： 嵊州市人民法院
案 號(hào)： （2017）浙0683民初2718號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2017-07-31
審理經(jīng)過(guò)
原告商正良與被告袁小英生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許。鑒定完畢后，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告商正良及其訴訟代理人邢哲、被告袁小英及其訴訟代理人婁夏雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告商正良向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)28263.51元、護(hù)理費(fèi)25506元、誤工費(fèi)38259元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、殘疾賠償金94474元、精神撫慰金5000元、傷殘鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)200142.23元的80%即160113.78元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年5月31日，被告袁小英駕駛嵊州E121656號(hào)電動(dòng)自行車，途徑嵊州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)全化村附近交叉路口地方時(shí)，與原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成車輛損壞和原告受傷的交通事故。本事故經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，袁小英負(fù)事故主要責(zé)任。
被告辯稱
被告袁小英辯稱，一、對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議。對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，被告最多跟原告承擔(dān)同等責(zé)任。二、針對(duì)原告各項(xiàng)損失金額問(wèn)題，1.醫(yī)療費(fèi)有重復(fù)計(jì)算，且伙食費(fèi)應(yīng)剔除，新昌縣張氏骨傷醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)計(jì)入賠償范圍；2.對(duì)誤工費(fèi)，原告的實(shí)際工資是每個(gè)月1600元，被告最多只需按1600元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費(fèi)，且根據(jù)原告在2016年9月已恢復(fù)上班的實(shí)際情況，誤工期限只有三個(gè)月，而不是240天，相對(duì)應(yīng)的護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限也應(yīng)當(dāng)小于90天；3.傷殘賠償金問(wèn)題，重新鑒定時(shí)的片子是原告單方補(bǔ)交的，補(bǔ)交時(shí)被告不在場(chǎng)，鑒定程序不合法，且原告的內(nèi)固定尚未拆除，無(wú)證據(jù)證明內(nèi)固定一定不能拆除，此情況下的傷殘鑒定不符合規(guī)定，被告對(duì)傷殘不予認(rèn)可；4.精神撫慰金5000元明顯過(guò)高，且被告認(rèn)為原告不存在傷殘，故不存在精神撫慰金；5.對(duì)傷殘鑒定費(fèi)有異議，因不存在傷殘，被告不承擔(dān)傷殘鑒定費(fèi)；6.對(duì)交通費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明，故被告不予認(rèn)可。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.原告提供道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，以證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)，以及責(zé)任認(rèn)定情況，但原告在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)無(wú)責(zé)。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但事故認(rèn)定書(shū)不能作為本案的依據(jù)，原告對(duì)責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，被告也不認(rèn)可，被告最多在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。本院認(rèn)證認(rèn)為，該事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)依法作出，原、被告雖均對(duì)責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)有異議，但均未提供足以推翻責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)的相反證據(jù)加以反駁，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。
2.原告提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一組，以證明原告?zhèn)蠡ㄙM(fèi)的醫(yī)療費(fèi)情況。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但應(yīng)剔除伙食費(fèi)以及新昌縣張氏骨傷醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)。本院認(rèn)證認(rèn)為，被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告雖辯稱應(yīng)剔除新昌縣張氏骨傷醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，但并未提供證據(jù)證明該部分費(fèi)用存在不合理性，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱，本院不予采信。經(jīng)審核，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26675.93元（已剔除伙食費(fèi)1203.80元）。
3.原告提供協(xié)議書(shū)、工傷認(rèn)定書(shū)、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)各一份，以證明原告?zhèn)笥善渌０泊?，原告可在享受工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)向侵權(quán)人索賠。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證認(rèn)為，該組證據(jù)與本案待證事實(shí)之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
4.原告提供鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，以證明原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷后需誤工期270日、護(hù)理期180日、營(yíng)養(yǎng)期180日。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，并申請(qǐng)重新鑒定。本院依法委托杭州求正司法鑒定所進(jìn)行了重新鑒定，杭州求正司法鑒定所出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)二份。原告對(duì)重新鑒定的鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。被告對(duì)重新鑒定的鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，重新鑒定所依據(jù)的片子系原告單方提交，程序不符合規(guī)定，且原告的內(nèi)固定未拆除，傷殘鑒定應(yīng)以拆除內(nèi)固定為前提，對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)以原告的實(shí)際情況為準(zhǔn)。本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)系原告訴前單方委托鑒定，因被告已申請(qǐng)重新鑒定，故不再作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)；對(duì)重新鑒定的鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明力，本院將結(jié)合其他證據(jù)在說(shuō)理部分予以綜合闡述。
5.原告申請(qǐng)證人商某出庭作證，證人商某在庭審中陳述，其與原告在同一公司做保安，其系保安隊(duì)長(zhǎng)，工資為1700元/月，原告的工資為1500元/月。原告于2016年5月31日受傷后至2016年9月31日期間，由其他保安代班，公司將工資發(fā)給原告后，由原告轉(zhuǎn)交代班的保安。原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人商某的陳述真實(shí)可信，應(yīng)當(dāng)采信。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人陳述的關(guān)于原告的工資情況認(rèn)可，但上班時(shí)間可能存在誤差，應(yīng)結(jié)合被告申請(qǐng)的證人出庭作證的情況再進(jìn)行確定。
6.被告申請(qǐng)證人盧某、胡某出庭作證，證人盧某在庭審中陳述，原告系保安，證人工作的公司位于原告工作的公司內(nèi)，其看見(jiàn)原告于2016年9月中旬已在保安室上班，對(duì)其他保安的名字不清楚；證人胡某在庭審中陳述，原告系保安，證人工作的公司位于原告工作的公司內(nèi)，其看見(jiàn)原告于2016年下半年，9月或10月已在保安室上班，具體時(shí)間不確定，對(duì)其他保安的名字不清楚。原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人盧某系被告的親戚，可信度較低，人對(duì)于與自己切身利益有關(guān)的事情才會(huì)記憶深刻，證人能夠準(zhǔn)確的說(shuō)出保安上班的時(shí)間，不符合常理；證人胡某陳述保安的上班時(shí)間是下半年，不確定是幾月份，這是正常的。該兩名證人的證言不能作為定案依據(jù)。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人證言是真實(shí)可信的，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。
對(duì)證據(jù)5、6，本院認(rèn)證認(rèn)為，原、被告各自申請(qǐng)出庭作證的證人均陳述了原告?zhèn)蠡謴?fù)上班的時(shí)間，證人盧某、胡某均陳述系路過(guò)保安室時(shí)看見(jiàn)了原告，對(duì)原告恢復(fù)上班的時(shí)間并不能準(zhǔn)確陳述，相比較而言，同為保安的證人商某的陳述更具有可信度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院將證人商某的陳述作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月31日10時(shí)30分許，被告袁小英駕駛嵊州E121656號(hào)（防盜登記號(hào)）五星鉆豹牌電動(dòng)自行車，途徑嵊州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)全化村附近交叉路口地方時(shí)，與右方道路來(lái)車由原告商正良駕駛的嵊州E097651號(hào)（防盜登記號(hào)）五星鉆豹牌電動(dòng)自行車相撞，造成車輛損壞和袁小英、商正良受傷的交通事故。該事故經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，袁小英駕駛電動(dòng)自行車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓右方道路的電動(dòng)自行車先行，其過(guò)錯(cuò)行為是造成本起道路交通事故的主要原因，承擔(dān)本起道路交通事故的主要責(zé)任；商正良駕駛電動(dòng)自行車未確保安全通行，其過(guò)錯(cuò)行為是造成本起道路交通事故的次要原因，承擔(dān)本起道路交通事故的次要責(zé)任。原告受傷后先后在嵊州市人民醫(yī)院、新昌縣張氏骨傷醫(yī)院就醫(yī)治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26675.93元，其中住院治療21天。2016年9月26日，嵊州市人民醫(yī)院出具診斷證明書(shū)一份，載明商正良左股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，如無(wú)不適，建議不拆除內(nèi)固定物。
2017年2月8日，原告自行委托浙江商檢司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定。浙江商檢司法鑒定所于2017年2月21日出具浙商檢司鑒所[2017]臨鑒字第73號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，其鑒定意見(jiàn)為：商正良因交通事故致左股骨近端粉碎性骨折，目前遺留左下肢喪失功能17.22%的后遺癥，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；傷后誤工期建議為270日，護(hù)理期建議為180日，營(yíng)養(yǎng)期建議為180日。為此，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元。本案審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定。本院依法委托杭州求正司法鑒定所進(jìn)行了重新鑒定，杭州求正司法鑒定所于2017年6月20日出具了杭求司鑒所[2017]臨鑒字第661號(hào)、661-1號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)各一份，其鑒定意見(jiàn)為：商正良因交通事故致左股骨近端粉碎性骨折，行手術(shù)治療，遺留左髖關(guān)節(jié)功能受限的傷殘等級(jí)評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；建議誤工時(shí)間為240日左右，護(hù)理時(shí)間為150日左右，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為150日左右。為此，被告預(yù)付重新鑒定費(fèi)1536元。
另查明，1.原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶，其在浙江浪普制衣有限公司從事保安工作，月收入為1500元。2.事故發(fā)生后，被告已付原告500元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各自駕駛電動(dòng)自行車在道路上發(fā)生交通事故，造成原、被告受傷和車輛損壞。本次交通事故經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告袁小英負(fù)事故主要責(zé)任，原告商正良負(fù)事故次要責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)原告的損失按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。就原告主張的殘疾賠償金，被告辯稱在內(nèi)固定不拆除的情況下不應(yīng)進(jìn)行傷殘?jiān)u定，然本案中，醫(yī)生建議原告如無(wú)不適，則不拆除內(nèi)固定物，結(jié)合原告的年齡、傷勢(shì)等實(shí)際情況，本院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)予以采信。就原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷勢(shì)、事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及本地經(jīng)濟(jì)水平等因素，酌定為3000元。就原告主張的誤工費(fèi)，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)雖認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為240日，但根據(jù)原告認(rèn)可的商某的證人證言，原告的實(shí)際誤工時(shí)間為四個(gè)月、收入為1500元/月，故原告可主張的誤工費(fèi)為6000元（50元/天×120天）。同理，原告可主張的護(hù)理費(fèi)為18540元（154.50元/天×120天）。就原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告辯稱原告恢復(fù)上班后就不存在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，其該項(xiàng)辯稱于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院確認(rèn)原告可主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元（30元/天×150天）。就原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的門(mén)診次數(shù)等，酌定為300元。就原告主張的鑒定費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用系原告訴前單方委托鑒定所產(chǎn)生，故由原告自行承擔(dān)。就原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金未超過(guò)其可以主張的數(shù)額，本院予以核準(zhǔn)。據(jù)此，原告因本次交通事故可列入賠償范圍的損失有：醫(yī)療費(fèi)26675.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)18540元、誤工費(fèi)6000元、殘疾賠償金94474元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元，合計(jì)154119.93元。
綜上所述，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院依法予以支持，對(duì)不合理部分，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、袁小英賠償商正良醫(yī)療費(fèi)26675.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)18540元、誤工費(fèi)6000元、殘疾賠償金94474元、交通費(fèi)300元，合計(jì)151119.93元的70%計(jì)105783.95元（已付500元，還需支付105283.95元），款限于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)付清；
二、袁小英賠償商正良精神損害撫慰金3000元，款限于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)付清；
三、駁回商正良的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3502元，減半收取計(jì)1751元，由原告商正良負(fù)擔(dān)600元，被告袁小英負(fù)擔(dān)1151元（限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院繳納）。重新鑒定費(fèi)1536元，由原告商正良負(fù)擔(dān)768元，被告袁小英負(fù)擔(dān)768元（原告應(yīng)付部分款項(xiàng)已由被告預(yù)付，限原告于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)徑付被告）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員盛銀明
裁判日期
二〇一七年七月三十一日
書(shū)記員
書(shū)記員馬煒
