審理法院： 上海市長寧區(qū)人民法院
案 號： （2011）長民一（民）初字第7415號
案件類型： 民事
案 由： 生命權、健康權、身體權糾紛
裁判日期： 2012-09-21
審理經(jīng)過
原告田某與被告某餐飲有限公司（簡稱：某餐飲公司）、被告某大飯店有限公司（簡稱：某大飯店公司）健康權糾紛一案，本院于2011年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2011年11月29日公開開庭進行了審理。應原告的申請，本院于2012年4月1日委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（簡稱：司鑒所）對原告的傷殘等級和休息、護理及營養(yǎng)期限進行鑒定，司鑒所于2012年5月7日出具了鑒定意見書。之后，根據(jù)原告的申請，本院委托了上海市司法鑒定中心對原告?zhèn)麣堣b定結論進行重新鑒定，該中心于2012年8月2日出具了鑒定意見書。此后，本案轉換為普通程序，本院依法組成合議庭。本院于2012年9月13日公開開庭進行了審理，原告田某及其委托代理人戴某、被告某餐飲公司的委托代理人傅某、被告某大飯店公司的委托代理人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告田某訴稱：原告系被告某大飯店公司工程部的員工，專門從事工程部的制冷設備及其輔助設施的維修工作，2007年10月9日中午時分，原告接到工程部工作安排到本單位職工食堂的冷庫去檢修設備，當原告從職工食堂的冷藏間進入到冷庫間時，因冷庫間內(nèi)的地面結有冰層，致原告進入后滑到受傷，后被某大飯店公司的員工送往上海交通大學附屬第六人民醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷為左股骨頸骨折。2007年10月19日，原告向上海市長寧區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認定，經(jīng)該局認定原告為工傷。2011年8月18日，原告又向勞動能力鑒定機構提出鑒定，長寧區(qū)勞動能力鑒定委員會于2011年9月23日作出了鑒定結論，評定原告因工致殘程度為七級。被告某大飯店公司在事發(fā)后按照有關工傷保險條列及其相關規(guī)定對原告的傷情給予了工傷待遇并支付原告相應的工資。原告認為，自己雖然享有工傷待遇，但自己的傷情今后還會產(chǎn)生和增加醫(yī)藥費用，而被告某餐飲公司作為該職工食堂實際經(jīng)營者，沒有提供安全的工作條件致原告受傷致殘，故在工傷保險賠償外還應當承擔賠償責任，被告某大飯店公司作為管理部門，卻疏于管理和監(jiān)督，應當承擔連帶賠償責任。原告的各項賠償請求如下：醫(yī)療費人民幣（下同）5,586.72元、營養(yǎng)費5,400元、住院伙食補助費200元、殘疾賠償金94,198元、交通費868元、護理費2,009.31元、誤工費30,389.26元、殘疾輔助器具費58元、精神損害撫慰金10,000元、律師費18,000元、工商查檔費20元及保留后續(xù)治療費訴權。
被告辯稱
被告某餐飲公司辯稱：原告認為自己摔倒受傷是由于冷庫地面結冰原因所致，但并未提供證據(jù)予以證明。且原告從受傷后到法院起訴時，其并未向某餐飲公司主張其權利，所以，現(xiàn)在原告再主張其訴訟請求，已經(jīng)超過了訴訟時效。另外，被告某餐飲公司與被告某大飯店公司在2007年3月訂立過“配餐服務合同”，其中的職工食堂及其相應的附屬設施的維修工作是由被告某大飯店公司負責，發(fā)生員工損傷事故應由某大飯店公司負責，于某餐飲公司無關。原告作為某大飯店公司的員工，其行為系職務行為，其在工作期間受到損傷，應納入到工傷保險的范圍處理，故某餐飲公司不承擔原告的賠償責任。
被告某大飯店公司辯稱：太平洋大飯店與某餐飲公司訂立了“配餐服務管理合同”,由某餐飲公司負責管理職工食堂,原告工作期間在該食堂的冷庫間內(nèi)摔倒受傷,原告應當向某餐飲公司主張其存在侵權行為，某大飯店公司不存在侵權行為。原告作為某大飯店公司的員工，已經(jīng)按照工傷保險條例的規(guī)定得到了相應的經(jīng)濟賠償，此外，某大飯店公司作為原告的用人單位，又為原告支付了醫(yī)療費13,046.57元、護工費11,030元、交通費1,128元，對已支付的費用不要求在本案中一并處理，也不要求原告返還。同時公司已經(jīng)為其員工提供了必要的安全生產(chǎn)條件，故原告再以此要求某大飯店公司承擔連帶賠償責任，沒有法律依據(jù)，且其訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，故不同意原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告從1996年1月15日起，與被告某大飯店公司建立了勞動合同，從2008年2月開始訂立了無固定期限勞動合同，主要從事某大飯店公司工程部的冷庫、冰箱及小型空調(diào)的維修工作。2007年10月9日12時30分許，原告接到工程部的安排，對本單位職工食堂冷庫進行檢修，原告接到工作任務后，即前往該冷凍庫進行檢修工作，當原告從該食堂的冷藏室進入到冷凍庫內(nèi)時，不慎摔倒受傷，后被某大飯店公司的同事送往上海交通大學附屬第六人民醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷為左股骨頸骨折。2007年10月19日，原告向上海市長寧區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認定，同年12月12日，該局認定原告在2007年10月9日所受傷害屬于工傷。某大飯店公司按照《上海市工傷保險實施辦法》的相關規(guī)定，對原告予以停工留薪，期限為24個月，期間，報銷款原告得到醫(yī)療費13,046.57元、護工費11,030元、交通費1,128元，共計25,222.57元。同時，某大飯店公司函告原告至相關單位辦理工傷傷殘等級鑒定,某大飯店公司將會作出相應的安排，原告也多次通過信件向其公司工會和管理層反映，要求查明其受傷的原因及其責任的承擔問題，并要求提供從事食堂經(jīng)營的餐飲公司信息，2011年8月8日，某大飯店公司致函原告告知了快餐公司的名稱及其他相關意見。2011年8月18日，原告向上海市長寧區(qū)勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定，經(jīng)鑒定評定原告因工致殘程度七級。之后，原告按照工傷保險的規(guī)定領取了一次性傷殘補助金47,232元。原告認為自己雖然依法享有工傷保險，但作為職工食堂的實際經(jīng)營方被告某餐飲公司應當賠償工傷保險賠償不足差額部分及今后醫(yī)療費用，某大飯店公司應承擔連帶賠償責任，但未與被告協(xié)商一致，故訴訟來院。
另查，被告某大飯店公司與被告某餐飲公司于2007年3月23日簽訂了“配餐服務管理合同”，合同有效期為一年。被告某餐飲公司以“某”字號經(jīng)營，派員進駐某大飯店公司的職工食堂，并利用該食堂及其輔助設施如冷庫等，為該公司提供員工工作餐（早餐、午餐、晚餐及夜宵）。對于本案涉及到的有關設備問題，合同中約定，“某將負責設備的清潔和日常維護而某某（某大飯店公司）負責設備的大型維護”。“某某（某大飯店公司）應及時對其提供的設施負責維護、修理、更換，并致力于本合同的正常執(zhí)行”。
按該合同規(guī)定，被告某餐飲公司負有設備的清潔工作，據(jù)被告某大飯店公司工程部原員工段某證明，在原告受傷事發(fā)前一天，其在巡視該職工食堂冷庫時，發(fā)現(xiàn)冷庫地面結冰，曾詢問有關食堂負責人結冰原因，被告知是因冷庫清洗后水未擦干原因所致，食堂方會對結冰情況進行清理，但在原告摔倒時，原冷庫地面的結冰并未清理。
審理中，根據(jù)原告的申請，本院于2012年4月1日委托司鑒所對原告的傷殘等級和休息、護理及營養(yǎng)期限進行鑒定，經(jīng)鑒定，結論為原告因故致左下肢損傷，損傷的后遺癥相當于交通事故十級傷殘。損傷后一期治療休息360日，護理150-180日，營養(yǎng)90-120日；今后若二期治療休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。原告對該鑒定結論不服，申請要求復核鑒定，本院委托了上海市司法鑒定中心對原告的傷殘鑒定結論進行重新鑒定，該中心于2012年8月2日出具了鑒定意見書，結論為原告摔倒致左股骨頸骨折，遺留左髖關節(jié)活動障礙，相當于一肢喪失功能10%以上，評定十級傷殘。休息390日，營養(yǎng)135日，護理195日。
因各方對賠償數(shù)額及責任意見不一，致本案調(diào)解不成。
上述事實，有某大飯店有限公司勞動合同、配餐管理服務合同、病歷、醫(yī)療費收據(jù)、證人證言、工傷認定書、信函、現(xiàn)金報銷單、工傷（亡）人員待遇核定表、上海市因工負傷或職業(yè)病勞動能力鑒定表、工傷鑒定結論書、司法鑒定書、鑒定費、律師費單據(jù)等證據(jù)所證實，經(jīng)質(zhì)證，各方對真實性無異議，本院對真實性予以確認。
本院認為
本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔侵權損害賠償?shù)拿袷仑熑巍?/p>
本案中，原告作為某大飯店公司員工，從1996年1月15日起就在該處工程部從事制冷設備維修工作，2007年10月9日，原告在工作中不慎摔倒受傷，并認為是由于地面結冰造成其摔倒，而要求被告某餐飲公司承擔侵權賠償責任，被告某大飯店公司承擔連帶賠償責任。首先，根據(jù)被告某餐飲公司與被告某大飯店公司訂立的“配餐服務管理合同”，依照合同規(guī)定，被告某餐飲公司負責設備的清潔工作。根據(jù)原告提供的相關的證據(jù)看，被告某餐飲公司在負責職工食堂內(nèi)設備的清潔工作時，會出現(xiàn)存在地面結水的情況，另外在攝氏零下十五度冷庫內(nèi)清潔時地面會存有結水，如果沒有得到及時的清理，會出現(xiàn)地面結冰的情況，原告所述情況符合當時的情形，故原告因摔倒致身體受損而要求被告某餐飲公司承擔侵權賠償責任的訴稱意見，本院予以采納。被告某餐飲公司認為原告在冷庫內(nèi)摔倒受傷，當時并沒有地面結冰情況，但沒有提出反駁證據(jù)證明，其不承擔原告賠償責任的辯稱意見，本院不予采信，其應當承擔相應的責任，而原告作為多年從事制冷設備維修的工作人員，具有一定的工作經(jīng)驗，其在冷庫進行維護工作時，應當預見可能出現(xiàn)情況，但由于疏忽大意，未能避免自己身體受損的情況發(fā)生，本案中也應承擔相應的責任。其次，原告認為被告某大飯店公司因沒有提供安全生產(chǎn)條件和進行監(jiān)督和管理要求其承擔連帶賠償責任訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被告某大飯店公司根據(jù)經(jīng)勞動部門對原告作出工傷認定和勞動能力鑒定后，參照本市規(guī)定的工傷待遇標準，給予了原告相應的工傷待遇，原告也依據(jù)因工傷事故得到工傷保險賠付，但這是基于勞動保險關系而產(chǎn)生的一種責任給付，本案工傷事故責任構成的基礎事實中，具有雙重性質(zhì)，既有工傷保險性質(zhì)，又有人身侵權損害性質(zhì)，在本案原告的訴訟請求中，原告依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，已經(jīng)獲得了相應的工傷保險賠償，得到了社會保險制度的救助和保障，對于認為被告某餐飲公司存在侵權行為而造成工傷事故，再要求侵權方承擔賠償責任，本院根據(jù)民法的填平原則和侵權過錯歸責原則，以及本院查明事實認定作為侵權方被告某餐飲公司應當承擔相應的賠償責任，故本院綜合考量各方的過錯程度，酌情確定由被告某餐飲公司承擔55％的賠償責任。
對于訴訟時效問題，本案原告在2011年8月進行了勞動能力鑒定和得知被告某餐飲公司信息，原告再于2011年11月提起訴訟，并沒有超過訴訟時效的情形，二被告對于訴訟時效的辯稱意見，本院不予采納。
對于本案的賠償數(shù)額，應考慮工傷保險待遇與人身損害賠償?shù)男再|(zhì)和特點，對于原告已經(jīng)得到的工傷保險賠償部分，如工傷保險賠償中的原工資福利待遇，醫(yī)療費、停工留薪期間的護理費和生活護理費，原告再次提出賠償項目中有重復賠償內(nèi)容，違背了民法的填平原則和實際賠償原則，故對于原告的訴請中賠償數(shù)額項目，本院考慮采用部分兼得原則由侵權方予以賠償。對于被告某大飯店公司基于工傷而向原告支付的護工費11,030元、交通費1,128元，被告某大飯店公司表示不要求在本案中一并處理和不要求原告返還的意見，本院予以準許。其余賠償項目和數(shù)額，應基于原告訴請、法律規(guī)定、鑒定結論等合理確定。
1、關于醫(yī)藥費，根據(jù)原告就醫(yī)時的病歷和診斷證明等相關證據(jù)以及工傷人員待遇核定表中在工傷保險基金不予支付部分，確認為5,586.72元。
2、關于住院伙食補助費，根據(jù)原告受傷后的實際住院天數(shù)和相關標準，確認為180元。
3、關于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結論、原告病情及相關標準，確認為4,800元。
4、關于醫(yī)療輔助器具費，根據(jù)原告康復治療需要和相關發(fā)票，確認為58元。
5、關于殘疾賠償金，原告按照工傷保險的規(guī)定已領取了一次性傷殘補助金47,232元。本院采用兼得原則，根據(jù)鑒定結論確定原告的傷殘等級及其相關標準，確認為72,460元。
6、關于交通費，根據(jù)原告受傷至醫(yī)院就診的時間和次數(shù)的情況，考慮原告尚未報銷的交通費票據(jù)，酌定為400元。
7、關于誤工費和護理費，原告在工傷保險中已經(jīng)得到賠付，原告再要求賠償，有重復賠償?shù)那闆r，故對于原告的誤工費和護理費的主張，本院不予支持。
8、關于查檔費，系因本次訴訟所發(fā)生，可計算在賠償范圍內(nèi)，根據(jù)相關發(fā)票，確認為20元。
9、關于鑒定費，根據(jù)原告受傷后進行法醫(yī)鑒定的發(fā)票以及重新鑒定所發(fā)生的費用，確認為4,300元。
10、關于后續(xù)治療費，原告今后還需二期治療（取內(nèi)固定手術），待實際費用發(fā)生后，原告可循合法途徑處理。
上述賠償項目中共計83,504.72元，由被告某餐飲公司按55％的比例承擔計45,927.60元。關于律師費，可列入到賠償范圍，根據(jù)本案原、被告的過錯程度和當前的社會生活水平等，酌定為3,000元。關于精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情和案情，酌定為2,500元，均由被告某餐飲公司承擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《最高人民法院
裁判結果
一、被告某餐飲有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、律師費、查檔費共計人民幣51,427.60元。
二、駁回原告田某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
鑒定費人民幣4,300元，由原告田某負擔人民幣3,220元，被告某餐飲有限公司負擔人民幣1,080元。
案件受理費人民幣3,634.59元，由原告田某負擔人民幣2,513.59元，被告某餐飲有限公司負擔人民幣1,121元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判長王人路
審判員陶文杰
人民陪審員樂嘉勤
裁判日期
二〇一二年九月二十一日
書記員
書記員尤維娜
