審理法院： 合肥市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）皖01民終4293號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2017-08-27
審理經(jīng)過
上訴人王輝、上訴人段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢（以下簡稱段啟寬等四人）因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，均不服合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初3851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
上訴人王輝不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、本案起因系原被告之間鄰里糾紛，涉及打架共計(jì)發(fā)生過兩次，第一次發(fā)生的時(shí)間系2015年6月23日下午5時(shí)左右，地點(diǎn)位于王輝1106室門口，參與方系段啟寬等四人及王輝父母，但當(dāng)時(shí)王輝并不在現(xiàn)場，未參與打架；第二次發(fā)生的時(shí)間是半個(gè)小時(shí)后，地點(diǎn)在廬陽區(qū)寶宸時(shí)代花園小區(qū)南大門門口，起因是王輝和父親去外面買饅頭，在南門崗?fù)ね＼嚨臅r(shí)候，段啟寬看到了王輝，便上前攔住了王輝父子倆，對(duì)王輝父子二人進(jìn)行謾罵和挑釁，隨后雙方發(fā)生撕扯，緊接著段國賢、朱玉英、段曙賢也參與對(duì)王輝毆打，從第二次打架的起因而言，完全是段啟寬等四人一方挑起的；從人數(shù)上而言，段啟寬等四人毆打王輝及其父親2人。段啟寬等四人處于優(yōu)勢一方。一審法院認(rèn)定雙方對(duì)事態(tài)的擴(kuò)大和損害后果的發(fā)生均存在過錯(cuò)，認(rèn)定王輝對(duì)其損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。一審法院未查明第一次打架中王輝并不在現(xiàn)場，其自身并未參與打架事件。第二次打架的起因是段啟寬主動(dòng)挑事，原本平息的糾紛又再次上演，王輝在遭受段啟寬等四人的謾罵和毆打之后，不得已才被迫還擊，是王輝正當(dāng)防衛(wèi)的行為。王輝的傷情是段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢4人直接施加的，王輝自身并不存在過錯(cuò)。因此，一審法院認(rèn)定王輝對(duì)其損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。2、一審法院判決王輝誤工費(fèi)按照2015年度安徽省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資114.2元計(jì)算，無事實(shí)及法律依據(jù)，王輝在合肥樂凱科技有限公司從事的是工程師職務(wù)，其2015年度的平均工資稅后6000元，在一審期間提供單位的收入證明足以證實(shí)王輝的實(shí)際工資收入情況，一審法院應(yīng)當(dāng)予以采信。即使王輝提供的收入證據(jù)不予采信，一審法院也應(yīng)當(dāng)按照2015年度安徽省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為55139元計(jì)算，即每日151.1元，則誤工費(fèi)應(yīng)為22665元（151.1元×150元）。3、一審法院對(duì)王輝在合肥第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)以及外購藥部分777.4元（不含檢查費(fèi)90元）不予支持，無事實(shí)及法律依據(jù)。王輝系因段啟寬等4人毆打造成其左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障，前往合肥市第一人民醫(yī)院及安醫(yī)大一附院進(jìn)行檢查及治療，屬于其合理的治療需求，因檢查治療產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)及外購藥品777.4元（不含90元）屬于實(shí)際損失，一審法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。綜上，請(qǐng)求二審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷并改判段啟寬等4人共計(jì)賠償王輝133528.78元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢承擔(dān)。
上訴人段啟寬等四人不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院不準(zhǔn)段啟寬等4人對(duì)鑒定意見書申請(qǐng)重新鑒定，采信錯(cuò)誤的鑒定意見，認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。王輝傷殘等級(jí)評(píng)定、“三期”評(píng)定，系王輝單方委托安徽天正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具了皖天正司鑒(2016)法臨鑒字第684號(hào)《司法鑒定意見書》（以下簡稱鑒定書），該鑒定書認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定程序違法，鑒定結(jié)論缺乏依據(jù)，鑒定分析超出鑒定范圍，明顯錯(cuò)誤，不能作為定案依據(jù)。要求重新鑒定的理由如下：1、鑒定程序違法，王輝單方委托安徽天正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，段啟寬等4人沒有參與，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)王輝單方提交的證據(jù)材料做出鑒定，必然有失公正性、準(zhǔn)確性、公開性。2、鑒定意見書認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，鑒定依據(jù)錯(cuò)誤，因此做出的鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1)、鑒定機(jī)構(gòu)沒有給予王輝任何檢查，以記載錯(cuò)誤的病歷資料，認(rèn)定王輝左眼低視力1級(jí)，鑒定為道路交通事故十級(jí)傷殘存在錯(cuò)誤。本案王輝向一審法院提交了2016年4月26日（鑒定前一日）左眼OCT檢查報(bào)告顯示左眼視力為1.0，而該報(bào)告對(duì)應(yīng)的門診病歷卻記載左眼矯正視力為0.2，系錯(cuò)誤記載。故鑒定機(jī)構(gòu)以該錯(cuò)誤記載的門診病歷，認(rèn)定王輝多次復(fù)查結(jié)果均為左眼校正視力為0.2完全錯(cuò)誤。鑒定機(jī)構(gòu)根本沒有注意王輝2016年4月26日左眼OCT檢查報(bào)告。左眼視力即使有低視力病情，但完全可以恢復(fù)，恢復(fù)情況應(yīng)當(dāng)以鑒定前一日即2016年4月26日左眼OCT檢查報(bào)告為準(zhǔn)，該檢查報(bào)告顯示左眼視力為1,0，根本不構(gòu)成低視力1級(jí)，故鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定王輝左眼低視力1級(jí)完全錯(cuò)誤，而且事實(shí)上王輝現(xiàn)可以正常駕車，左眼根本不存在低視力1級(jí)的情況。2)、對(duì)于安徽天正司法鑒定中心出具的鑒定意見書，段啟寬等4人申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員當(dāng)庭陳述沒有對(duì)王輝左眼進(jìn)行檢查，僅憑王輝提交的病歷資料進(jìn)行鑒定。提交的門診病歷記載具有主觀性，接診醫(yī)生結(jié)合患者本人主訴做出診斷，因此不具有客觀性。OCT、VEP等檢查為眼外傷檢查的客觀指標(biāo)，能準(zhǔn)確反映病情，本案王輝的視力檢查應(yīng)當(dāng)以客觀檢查為依據(jù)，鑒定意見書鑒定缺乏客觀依據(jù)。3、鑒定意見書認(rèn)為王輝門診病歷診斷為左眼外傷性白內(nèi)障系左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷并發(fā)癥，不僅超出鑒定范圍，而且也是錯(cuò)誤分析。王輝在事發(fā)第三天2015年6月25日入安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，該院出院診斷王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷，且出院時(shí)病情平穩(wěn)。王輝委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于傷殘等級(jí)、三期、后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行評(píng)定，鑒定機(jī)構(gòu)只能對(duì)于委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。王輝向鑒定機(jī)構(gòu)提交其出院后分別在第5個(gè)月、10個(gè)月省二院的門診病歷，診斷左眼外傷性白內(nèi)障。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)王輝提交的門診病歷診斷，沒有進(jìn)行客觀檢查，即鑒定王輝左眼外傷性白內(nèi)障，構(gòu)成十級(jí)傷殘，違反鑒定規(guī)則，根據(jù)《眼科學(xué)》外傷性白內(nèi)障形成原因：1．鈍挫傷或沖擊傷性白內(nèi)障2．眼球穿孔傷所致的白內(nèi)障3．晶狀體鐵銹、銅銹沉著癥4．電擊性白內(nèi)障，而本案王輝受傷時(shí)的住院診斷及病情根本不是外傷性白內(nèi)障形成原因。故鑒定意見書認(rèn)為左眼外傷性白內(nèi)障系脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷并發(fā)癥，不僅違反鑒定規(guī)則，超出鑒定范圍，也是錯(cuò)誤分析。二、王輝拒絕左眼客觀性檢查，導(dǎo)致因果關(guān)系鑒定中止，應(yīng)承擔(dān)訴訟不利后果，一審法院將不能鑒定的后果判由段啟寬等4人承擔(dān)明顯錯(cuò)誤。對(duì)于王輝有無左眼外傷性白內(nèi)障，有無左眼低視力，如有，左眼外傷性白內(nèi)障及低視力是否與本案外傷存在因果關(guān)系，段啟寬等4人向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，一審法院就段啟寬等4人的上述申請(qǐng)事項(xiàng)委托安徽同德司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，按鑒定部門要求，需要補(bǔ)充左眼檢查材料，段啟寬等4人隨同王輝到安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院門診對(duì)左眼進(jìn)行檢查，但王輝對(duì)醫(yī)生開具的OCT、VEP檢查單拒絕檢查，導(dǎo)致鑒定中止。王輝畏懼并拒絕OCT、VEP客觀性檢查，無疑說明其目前左眼病情存在虛假。因此，王輝拒絕左眼客觀性檢查，導(dǎo)致因果關(guān)系鑒定中止，應(yīng)承擔(dān)訴訟不利后果，即王輝不存在左眼白內(nèi)障及低視力，即使存在也與本案外傷沒有因果關(guān)系。三、王輝有無左眼外傷性白內(nèi)障，有無左眼低視力，如有，左眼外傷性白內(nèi)障及低視力是否與本案外傷存在因果關(guān)系的鑒定申請(qǐng)，一審法院錯(cuò)誤采信王輝的鑒定異議，不再進(jìn)行司法鑒定明顯錯(cuò)誤。1、一審法院根據(jù)最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例24號(hào)，采信王輝的鑒定意見，不再進(jìn)行司法鑒定明顯錯(cuò)誤。上述指導(dǎo)案例與本案根本沒有相同或類似之處，對(duì)本案沒有指導(dǎo)作用。2、24號(hào)指導(dǎo)案例系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，明確雖然受害人本人的體質(zhì)狀況對(duì)于損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，受害人不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。而本案段啟寬等4人不是針對(duì)王輝的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)于損害后果的發(fā)生具有一定的影響申請(qǐng)鑒定，是關(guān)于王輝左眼外傷性白內(nèi)障及低視力是否與本案外傷存在因果關(guān)系的鑒定申請(qǐng)，因?yàn)橥踺x2015年6月25（事發(fā)第三天）入安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，出院診斷沒有左眼外傷性白內(nèi)障及低視力，出院后分別在第5個(gè)月、10個(gè)月省二院的門診病歷中診斷左眼外傷性白內(nèi)障，與受傷時(shí)診斷不同，而且根據(jù)《眼科學(xué)》王輝受傷時(shí)的住院診斷及病情根本不是外傷性白內(nèi)障形成原因。因此，段啟寬等4人提出以上申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。3、王輝應(yīng)對(duì)段啟寬等4人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：行為、過錯(cuò)、損害事實(shí)和過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。本案中，基于王輝受傷時(shí)住院左眼診斷與鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘的左眼外傷性白內(nèi)障及低視力完全不吻合，不具有因果關(guān)系，王輝應(yīng)對(duì)左眼外傷性白內(nèi)障及低視力與本案外傷存在因果關(guān)系負(fù)有舉證義務(wù)，但王輝不僅不對(duì)因果關(guān)系申請(qǐng)鑒定，還對(duì)段啟寬等4人的申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，支持段啟寬等4人的上訴請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
一審法院查明
一審經(jīng)審理查明：2015年6月23日下午5時(shí)左右，在合肥市廬陽區(qū)寶宸時(shí)代花園小區(qū)王輝、王瑞青與段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢等人因瑣事發(fā)生打架，后被出警民警及時(shí)制止。合肥市公安局廬陽分局杏花派出所對(duì)段啟寬等人作出了行政處罰決定書。王輝在打架過程中受傷,王輝于2015年6月23日、24日前往安徽省第二人民醫(yī)院門診就診。2015年6月25日，王輝前往安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：胸部外傷、左第9肋骨骨折。住院過程中，王輝訴左眼視力下降。2016年6月26日，安徽省第二人民醫(yī)院會(huì)診單顯示王輝視力檢查左眼視力為0.5（戴鏡），診斷為左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷并建議轉(zhuǎn)入眼科檢查。住院期間檢查：左側(cè)第9前肋及L1.2椎體左側(cè)橫突骨折、聽力測試示雙耳感音神經(jīng)性聽力損失、左眼檢查示左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷…2015年6月30日，王輝出院，出院診斷：胸部外傷、左第9肋骨骨折伴左側(cè)胸腔積液、L1.2椎體左側(cè)橫突骨折、雙耳感音神經(jīng)性聽力損失、左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷。
2015年11月24日，王輝前往安徽省第二人民醫(yī)院門診治療，診斷：左眼視網(wǎng)膜震蕩傷、左眼外傷性白內(nèi)障、雙眼屈光不正。2016年4月26日，王輝前往安徽省第二人民醫(yī)院門診治療，診斷：左眼視網(wǎng)膜震蕩傷、左眼外傷性白內(nèi)障、雙眼屈光不正。王輝為治療傷情另前往門診多次治療。
一審另查明：王輝系合肥樂凱科技產(chǎn)業(yè)有限公司員工，其配偶王丹俠系合肥京東方顯示光源有限公司員工。王輝女兒王妤涵于2013年12月9日出生。
2016年4月27日，安徽天正司法鑒定中心在王輝的委托下進(jìn)行司法鑒定。2016年5月23日，安徽天正司法鑒定中心就王輝的傷殘等級(jí)、三期、后續(xù)治療費(fèi)出具了皖天正司鑒[2016]法臨鑒字第684號(hào)鑒定意見書。鑒定意見：1、王輝左眼低視力1級(jí)構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，其外傷性白內(nèi)障構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2、王輝的誤工期建議為150日、護(hù)理期建議為60日、營養(yǎng)期建議為60日；2、王輝后續(xù)治療費(fèi)建議為3000-5000元為宜，或按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。王輝為此支出鑒定費(fèi)2800元。
一審法院認(rèn)為
一審認(rèn)為：王輝與段啟寬等四人作為鄰居，本應(yīng)相互謙讓、團(tuán)結(jié)互助，但雙方為瑣事發(fā)生爭執(zhí)后，均未采取冷靜、理智的態(tài)度妥善化解糾紛，而是采取了粗暴的手段互相打斗，致使王輝的身體健康受到侵害，雙方對(duì)事態(tài)的擴(kuò)大和損害后果的發(fā)生均存在過錯(cuò)。因此，一審法院綜合考量案件事實(shí)，認(rèn)定雙方應(yīng)對(duì)對(duì)方的損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
對(duì)于王輝的眼部受傷是否在本次打架過程中形成，雙方存在爭議。王輝陳述在打架過程中由于段國賢拳頭擊打到王輝頭部左耳附近導(dǎo)致其左耳受傷，在住院期間發(fā)現(xiàn)了其視力下降。段啟寬等4人陳述王輝在本次打架過程中并未傷及眼睛。王輝在公安機(jī)關(guān)陳述老大爺?shù)膬鹤佑萌^打到了其左耳朵，其余人員明確在打架過程中打亂成一團(tuán)，怎么打的不是很清楚。根據(jù)王輝陳述在打架過程中被擊打到頭部左耳部位，王輝在受傷后的2015年6月25日即前往安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，入院后的第二天即訴左眼視力下降，經(jīng)過診斷顯示其左眼視網(wǎng)膜挫傷，該傷情符合外部擊打所致。另外，在打架過程中，由于雙方均處于非理性狀態(tài)，一般很難準(zhǔn)確判斷被打的具體部位，據(jù)此，一審法院認(rèn)定王輝眼部外傷與本次打架具有關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于雙方爭議的鑒定問題。在審理過程中，段啟寬等四人向一審法院申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營養(yǎng)期、誤工期、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。基于段啟寬等四人并無充足證據(jù)證明安徽天正司法鑒定中心出具的皖天正司鑒[2016]法臨鑒字第684號(hào)鑒定意見書符合重新鑒定的條件，對(duì)于重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許。另段啟寬等四人向一審法院申請(qǐng)對(duì)王輝左眼低視力及其左眼外傷性白內(nèi)障與2015年6月23日可能受到的外傷之間是否存在因果關(guān)系、關(guān)聯(lián)程度以及王輝的用藥合理性進(jìn)行司法鑒定。對(duì)于因果關(guān)系而言，王輝提供病歷顯示其存在左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障，由于安徽省第二人民醫(yī)院病歷材料顯示其住院期間訴視力下降且檢查顯示左眼視網(wǎng)膜挫傷，在2015年6月26日會(huì)診時(shí)顯示其左眼矯正視力為0.5（戴鏡），之后2015年11月24日、2016年4月26日門診診斷顯示其矯正視力為0.2及外傷性白內(nèi)障。根據(jù)該情況，應(yīng)認(rèn)定王輝的左眼低視力、外傷性白內(nèi)障與外傷之間存在一定的關(guān)聯(lián)，具有因果關(guān)系。段啟寬等四人申請(qǐng)因果關(guān)系鑒定，不予采信。根據(jù)王輝提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示其于2015年11月24日、2016年4月26日在安徽省第二人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示其在該院進(jìn)行了眼科及特檢科進(jìn)行了相應(yīng)的檢查，段啟寬等四人抗辯該兩次門診病歷真實(shí)性的情況，不予采信。根據(jù)王輝提供的鑒定意見書顯示其于2016年4月27日即前往安徽天正司法鑒定中心委托鑒定，其時(shí)間僅與2016年4月26日門診相隔1天，具有時(shí)間上的連續(xù)性，安徽天正司法鑒定中心依據(jù)上述病歷情況進(jìn)行司法鑒定，并無不妥。關(guān)于雙方爭議的關(guān)聯(lián)性問題，段啟寬等四人向一審法院申請(qǐng)關(guān)聯(lián)性鑒定。一審法院委托安徽同德司法鑒定所對(duì)此進(jìn)行司法鑒定，之后安徽同德司法鑒定所退回鑒定。王輝對(duì)一審法院委托司法鑒定提出異議。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例24號(hào)：榮寶英訴王陽、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案明確了雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。一審法院據(jù)此認(rèn)定王輝即使由于個(gè)人自身因素對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定過錯(cuò)，王輝不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)本案侵權(quán)的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。一審法院基于此采信王輝的鑒定異議，不再進(jìn)行司法鑒定。對(duì)于王輝用于合理性問題，王輝住院5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4798.39元。經(jīng)過診斷顯示其為胸部外傷、左第9肋骨骨折伴左側(cè)胸腔積液、L1.2椎體左側(cè)橫突骨折、雙耳感音神經(jīng)性聽力損失、左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷，王輝也提供了用藥清單，根據(jù)王輝的傷情及治療情況，系屬于合理范圍內(nèi)。對(duì)于門診治療產(chǎn)生的費(fèi)用，根據(jù)其病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系治療與本案有關(guān)的傷情。段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢要求對(duì)用藥合理性鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。王輝的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)6497.9元，2、護(hù)理費(fèi)，按照2015年度安徽省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資114.2元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定護(hù)理費(fèi)為6852元（114.2元/天×60天），3、交通費(fèi)酌定500元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（30元/天×5天），5、精神損害撫慰金，考慮王輝構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及本地的生活水平，酌定精神損害撫慰金為6000元，6、誤工費(fèi)，王輝雖然提供證據(jù)證明其為合肥樂凱科技產(chǎn)業(yè)有限公司員工并提供了收入證據(jù)，但其提供收入證明中的月工資收入部分系手寫形成，該收入證明并未有經(jīng)辦人員簽名，王輝并未提供納稅證明以及工資發(fā)放明細(xì)等證據(jù)加以佐證?？紤]到王輝住院期間以及受傷確實(shí)產(chǎn)生誤工，按照2015年度安徽省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資114.2元/天確定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見書確定誤工期為150天，誤工費(fèi)為17130元（114.2元/天×150天），7、后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)鑒定意見書的鑒定意見，酌定后續(xù)治療費(fèi)為4000元，8、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天），9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒定意見書確定王輝構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，其女王妤涵被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為17253.28元（19606元/年×16×11%÷2）。王輝主張其父親王瑞青的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，其雖然提供了王瑞青的殘疾證，但是并未提供證據(jù)證明王瑞青無經(jīng)濟(jì)收入來源，喪失勞動(dòng)能力需要撫養(yǎng)，另外王輝在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中明確王瑞青系退休人員，故王輝的該項(xiàng)主張，不予支持，10、殘疾賠償金。鑒定意見書確定王輝構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，殘疾賠償金為64143.2元（29156元/年×20×11%），11、鑒定費(fèi)2800元，12、因司法鑒定造成的額外新增損失。根據(jù)安徽同德司法鑒定中心的要求，一審法院兩次要求王輝補(bǔ)充進(jìn)行檢查，王輝為此在合肥市第一人民醫(yī)院及安醫(yī)大一附院進(jìn)行檢查。對(duì)于合肥市第一人民醫(yī)院因檢查產(chǎn)生的費(fèi)用30元以及安醫(yī)大一附院因檢查產(chǎn)生的費(fèi)用60元系王輝因司法鑒定造成的額外新增損失，予以確認(rèn)。對(duì)于王輝在合肥市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)以及外購藥部分并非系因司法鑒定檢查所產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)此不予確認(rèn)，上述合計(jì)127216.38元。由段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢共同負(fù)擔(dān)63608.45元（127216.9元×50%）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王輝63608.45元；二、駁回王輝的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取為2204元，由王輝負(fù)擔(dān)1404元，由段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢共同負(fù)擔(dān)800元。
二審中，王輝提供銀行流水明細(xì)，證明王輝在2015年1月至2015年7月間，單位發(fā)放的工資經(jīng)統(tǒng)計(jì)為164.67元/天，該流水尚不包括王輝的獎(jiǎng)金等。
段啟寬等4人質(zhì)證：對(duì)王輝提供的銀行流水明細(xì)真實(shí)性無異議，證明目的有異議，2015年7月發(fā)放的工資為4009元，并沒有達(dá)到王輝證明日工資為164.67元。
一審就本案所查明的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：王輝、王瑞青與段啟寬、朱玉英同是合肥市廬陽區(qū)寶宸時(shí)代花園小區(qū)的業(yè)主，亦是鄰居。王輝的父親王瑞青系殘疾人，2015年6月23日下午5時(shí)左右，王輝的父親王瑞青在時(shí)代花園小區(qū)A幢1106室過道通行時(shí)，因段啟寬、朱玉英自家房門半開阻礙王輝的父親王瑞青通行，便隨手將門關(guān)上，由于用力過重，致使段啟寬、朱玉英等家人不滿，發(fā)生爭執(zhí)、相繼打架。在該事件結(jié)束后的半個(gè)小時(shí)左右，段啟寬等4人將當(dāng)時(shí)在該小區(qū)門口賣饅頭的王輝與王瑞青攔下，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)，相互打斗。合肥市公安局廬陽分局杏花派出所分別對(duì)段啟寬、段曙賢、段國賢，王輝行政拘留12天、罰款500元。由于雙方系鄰居，本應(yīng)和睦相處，但雙方均未采取冷靜、理智的態(tài)度處理。在第一次糾紛發(fā)生已經(jīng)結(jié)束后，而段啟寬等4人不應(yīng)再次與王輝、王瑞青發(fā)生糾紛，造成王輝在本次事件中受傷。段啟寬等4人對(duì)第二次事態(tài)的擴(kuò)大及損害后果存在過錯(cuò)。本院根據(jù)雙方在本案中的過錯(cuò)程度確定段啟寬等4人對(duì)王輝的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，王輝自行承擔(dān)40%的責(zé)任，一審法院確定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任不妥，本院予以糾正。
關(guān)于王輝的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，王輝在訴訟中主張系合肥樂凱科技產(chǎn)業(yè)有限公司的員工，并提供該公司出具的收入證據(jù)，雖然該證明系公司出具，但其工資收入部分系手寫形成，無公司負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽名，無法證實(shí)王輝實(shí)際月工資收入狀況。一審法院考慮王輝住院期間及受傷確實(shí)產(chǎn)生誤工，按照2015年度安徽省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資114.2元/天確定誤工費(fèi)17130元（114.2元/天×150天），并無不當(dāng)，本院予以維持。王輝上訴要求按照2015年度安徽省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為55139元計(jì)算，本院不予支持。
關(guān)于王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛應(yīng)否存在因果關(guān)系問題，2015年6月23日下午5時(shí)左右，王輝與段啟寬等四人發(fā)生打架受傷后，于23日、25日分別前往安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，診斷為：胸部外傷、左第9肋骨骨折。在住院中，其左眼視力下降。6月26日，經(jīng)醫(yī)院會(huì)診王輝視力檢查左眼視力為0.5（戴鏡），診斷為左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷并建議轉(zhuǎn)入眼科檢查。住院期間檢查：左側(cè)第9前肋及L1.2椎體左側(cè)橫突骨折、聽力測試示雙耳感音神經(jīng)性聽力損失、左眼檢查示左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷。2015年11月24日及2016年4月26日分別診斷為：左眼視網(wǎng)膜震蕩傷、左眼外傷性白內(nèi)障、雙眼屈光不正。2016年4月27日，王輝委托安徽天正司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)、三期、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2016年5月23日出具皖天正司鑒[2016]法臨鑒字第684號(hào)鑒定意見書，意見：1、王輝左眼低視力1級(jí)構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，其外傷性白內(nèi)障構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2、……?，F(xiàn)段啟寬等4人主張王輝系單方委托鑒定、左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛是否存在因果關(guān)系向一審法院申請(qǐng)重新鑒定。一審法院依法委托安徽同德司法鑒定所進(jìn)行鑒定，同德司法鑒定所在接受委托后，經(jīng)組織鑒定人討論，認(rèn)為本案仍需請(qǐng)相關(guān)眼科專家會(huì)診是否存在白內(nèi)障通知一審法院進(jìn)行補(bǔ)充，一審法院經(jīng)組織雙方質(zhì)證，確定由王輝到長江路安醫(yī)一附院對(duì)其的眼底進(jìn)行拍片，王輝到安醫(yī)一附院后，醫(yī)生開具OCT、VEP檢查單進(jìn)行檢查，王輝認(rèn)為其檢查系應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)的要求對(duì)眼底進(jìn)行拍片，對(duì)OCT、VEP檢查與鑒定無關(guān)，遂拒絕檢查。2017年1月7日，同德司法鑒定所向一審法院函告：“……我所已對(duì)其進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢查且通知雙方當(dāng)事人到場，并要求當(dāng)事人行相關(guān)眼科檢查?，F(xiàn)我所收到被告方提供的材料，經(jīng)審閱，該材料與鑒定內(nèi)容無關(guān)，取得方式不明，且從該材料中反映出被告方多次以我所不認(rèn)可其存在白內(nèi)障并否決其前期就診病歷為由誘導(dǎo)相關(guān)人員，已對(duì)我所聲譽(yù)造成影響，且干擾了鑒定過程。現(xiàn)依據(jù)《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號(hào)）第十五條第（二）款及第二十九條第（一）款、第（三）款之規(guī)定，終止鑒定。”一審法院針對(duì)上述情形，于2017年5月2日組織雙方對(duì)王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛是否存在因果關(guān)系邀請(qǐng)安徽天正司法鑒定中心鑒定人員張甫蘭、殷唐榮進(jìn)行質(zhì)詢，該鑒定人員針對(duì)段啟寬等4人提出的王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛是否存在因果關(guān)系進(jìn)行了回答，同時(shí)闡述關(guān)于“治療”不屬于鑒定機(jī)構(gòu)的范疇。本院認(rèn)為，段啟寬等4人對(duì)王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛是否存在因果關(guān)系提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，一審法院為了查明案件事實(shí)，委托安徽同德司法鑒定所進(jìn)行鑒定，但段啟寬等4人干擾鑒定程序，迫使安徽同德司法鑒定所終止鑒定。而王輝對(duì)委托安徽同德司法鑒定所進(jìn)行鑒定提出異議，一審法院對(duì)該異議予以采納，并引用最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例24號(hào)案。鑒于此，一審法院認(rèn)定王輝即使由于個(gè)人自身因素對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定過錯(cuò)，王輝不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)本案侵權(quán)的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。故王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛存在直接的因果關(guān)系。段啟寬等4人此節(jié)上訴理由，本院不予采納。另，一審法院兩次要求王輝補(bǔ)充進(jìn)行檢查，王輝為此在合肥市第一人民醫(yī)院及安醫(yī)大一附院進(jìn)行檢查。對(duì)在合肥市第一人民醫(yī)院因檢查產(chǎn)生的費(fèi)用30元及安醫(yī)大一附院因檢查產(chǎn)生的費(fèi)用60元，予以確認(rèn)。而對(duì)王輝在合肥市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)及外購藥777.4元，并非系司法鑒定檢查所產(chǎn)生的費(fèi)用，一審法院對(duì)此不予確認(rèn)，并無不當(dāng)。王輝因受傷所造成的損失為127216.38元，由段啟寬等4人共同承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即76329.83元（127216.38元×60%），王輝自行承擔(dān)50886.55元（127216.38元×40%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初3851號(hào)民事判決主文第（二）項(xiàng)，即：“（二）、駁回王輝的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初3851號(hào)民事判決主文第（一）項(xiàng)為：段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王輝76329.83元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4408元，減半收取2204元，由王輝負(fù)擔(dān)1286元，段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢共同負(fù)擔(dān)918元；二審案件受理費(fèi)2939元，由王輝負(fù)擔(dān)1548元，段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢共同負(fù)擔(dān)1391元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長佘敦華
審判員王雷
審判員王政文
裁判日期
二〇一七年八月二十一日
書記員
書記員馬惠琳
