審理法院： 上海市徐匯區(qū)人民法院
案 號： （2011）徐民一（民）初字第5632號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2011-12-15
原告楊xx訴被告孫xx機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2011年8月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2011年11月3日公開開庭進行了審理。原告楊xx的委托代理人張x，被告孫xx的委托代理人曹x到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊xx訴稱，2010年8月23日4時25分許，被告駕駛車牌號為蘇J3xxxx的小客車沿滬閔路由東向西行駛，案外人楊xx駕駛牌號為通州10xxxx的電動自行車載原告沿桂林路由南向北行駛遇紅燈通過滬閔路路口，至上述地點兩車相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認定，案外人楊xx承擔事故的主要責任，被告承擔事故的次要責任，原告無責任。原告受傷后至上海市第六人民醫(yī)院診治，并住院治療。事故發(fā)生后,被告支付了原告醫(yī)藥費13,000元[含中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱平安保險公司）醫(yī)療費用賠償限額10,000元]。另，依據(jù)上海市徐匯區(qū)人民法院于2011年3月8日作出的（2010）徐民一（民）初字第7303號民事判決，平安保險公司已經(jīng)賠付案外人楊xx家屬死亡傷殘賠償金限額11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額500元，因平安保險公司在交強險范圍內(nèi)的醫(yī)療費用賠償限額及死亡傷殘賠償限額均已全額賠付，故本案應由被告承擔賠償責任。原告確認因涉案事故損失如下：醫(yī)療費16,972.95元、交通費345元、殘疾賠償金57,676元、住院伙食補助費560元、誤工費12,800元、護理費4,000元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費2,000元、精神損害撫慰金5,000元、律師費3,000元，合計124,696.35元。請求依法判決被告按事故的次要責任承擔40%的賠償責任計49,878.54元，扣除被告和案外人平安保險公司已支付原告的13,000元，被告仍應支付原告36,878.54元。被告孫xx辯稱，對事故基本情況和責任認定均無異議，對原告具體的訴訟請求意見如下：對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、鑒定費均無異議；交通費認可201元，對于治療結(jié)束后的2010年11月9日起的6張交通費發(fā)票不認可；殘疾賠償金同意按照農(nóng)村標準賠償；護理費同意按每月1,200元賠償2個月即2,400元；營養(yǎng)費同意按每天20元賠償60天即1,200元；精神損害撫慰金、律師費由法院依法判決。被告先行賠償原告現(xiàn)金3,000元，被告駕駛的車輛投保交強險的平安保險公司已賠償原告醫(yī)療費10,000元，要求在本案中一并處理。經(jīng)審理查明，2010年8月23日4時許，被告駕駛車牌號為蘇J3xxxx的小客車沿本市滬閔路由東向西行駛遇綠燈通過桂林路路口，恰逢案外人楊xx駕駛電動自行車搭乘原告沿桂林路由南向北行駛至上述路口遇紅燈通過，兩車發(fā)生碰撞，致原告和案外人楊xx跌地受傷，兩車俱損。上述事故，經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認定，案外人楊xx駕駛制動性能不合格的非機動車違反交通信號燈通行，應負事故主要責任，被告駕駛機動車夜間行駛時未降低行駛速度，應負事故次要責任，原告無責任。原告和案外人楊xx傷后被送往上海市第六人民醫(yī)院治療，即日收治入院，案外人楊xx經(jīng)搶救無效于2010年8月24日死亡。原告經(jīng)診斷為，左眼視神經(jīng)挫傷、左眼外傷、右側(cè)腓骨上段（包括腓骨頸部）粉碎性骨折，入院后對原告眼傷予以神經(jīng)營養(yǎng)對癥治療，9月7日原告出院。之后，原告又多次至該院復診，還至上海市復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院就診。上述治療期間，原告支出醫(yī)療費16,972.95元。事發(fā)后，平安保險公司支付原告醫(yī)療費10,000元，被告則先行支付原告賠償款現(xiàn)金3,000元，被告要求在本案中一并處理。2011年1月6日，司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心作出鑒定，認定原告因交通事故致左眼部外傷，左眼視神經(jīng)挫傷，右側(cè)腓骨粉碎性骨折等?，F(xiàn)遺留左眼視力降低至低視力2級程度。該損傷的后遺癥構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，并認定原告?zhèn)笮菹⑵?20日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。原告為此支出鑒定費2,000元，另原告為本次訴訟支出律師費3,000元。另查明，涉案車牌號為蘇J3xxxx的小客車在平安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，約定責任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，保險期限為2009年12月9日至2010年12月8日。本院作出的（2010）徐民一（民）初字第7303號民事判決中，依法判決平安保險公司賠付涉案事故中死亡的案外人楊xx繼承人死亡傷殘賠償限額（含精神損害撫慰金50,000元及喪葬費、交通費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費）110,000元。另查明，原告于1971年8月25日生，戶籍地在四川省通江縣x鄉(xiāng)x村x社，戶別為農(nóng)村居民家庭戶。原告提交的上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)x村民委員會于2011年5月18日出具的證明，內(nèi)容為：楊xx從2008年3月起即居住在上海市閔行區(qū)x村x號（原地址：上海市閔行區(qū)x村xx號），并一直在上海務工，其至今在該地址連續(xù)居住、工作時間已超過一年以上。庭審中，原告確認其該居住地戶主趙建中為農(nóng)業(yè)家庭戶，但該地其他二人的戶口為非農(nóng)戶口，且原告從事的是非農(nóng)工作，故應按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。被告對此不予認可。原告提交的上海xx實業(yè)有限公司于2011年4月7日出具的證明主要內(nèi)容為：楊xx為該公司員工，自2008年3月起，在該公司從事安裝工作至今。原告提交的上海xx家庭服務有限公司于2011年5月20日出具的證明載明：李xx自2009年7月至我單位工作，每月工資為2,000元。其夫楊xx于2010年8月23日出車禍需其照顧，故其自2010年8月起至2010年10月一直未來上班，實際停發(fā)工資4,000元。原告還提交了由鐘xx簽名的誤工證明，內(nèi)容為，李xx系上海xx家庭服務有限公司派遣至我家的家政人員，其每月工資2,000元。2010年8月起至2010年10月期間，因其夫楊xx于2010年8月23日出車禍需其照顧，故其一直未來我家上班，該期間的工資4,000元也未發(fā)。庭審中，原告稱據(jù)此主張護理費4,000元；被告對此不予認可，辯稱該證據(jù)不足以證明原告妻子對原告進行護理，原告未提供其妻子的聘用合同及納稅申報等，故無法證明其妻子的工資收入水平及損失情況。上述事實，除當事人陳述外，另有原告提供的事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、居民戶口簿、居住證明、營業(yè)執(zhí)照、工作證明、李xx誤工證明兩份、（2010）徐民一（民）初字第7303號民事判決書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體的應承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故認定，并無不妥，且事故當事人均無異議，本院予以確認。鑒于被告孫xx駕駛的系機動車，具有更大的危險性，應適當加重其責任程度，原告要求其承擔40%的民事賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。涉案車牌號為蘇J3xxxx的小客車，在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，約定責任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元，因本院在他案中已判決平安保險公司在涉案事故中賠付案外人楊xx繼承人死亡傷殘賠償限額110,000元，且平安保險公司已將交強險中的醫(yī)療費賠償限額10,000元支付原告，故原告因涉案事故所產(chǎn)生的損失（醫(yī)療費扣除10,000元）均應由被告按責賠償40%。本案的損害賠償范圍如下：1、醫(yī)療費，因被告對原告主張的醫(yī)療費金額無異議，本院確認為16,972.95元，扣除平安保險公司在交強險限額內(nèi)已賠償原告的醫(yī)療費10,000元后的余額為6,972.95元；2、營養(yǎng)費，原告主張符合其在案鑒定的營養(yǎng)期意見及上海市相應賠償標準，本院予以支持，確認為2,400元；3、因被告對原告主張的誤工費12,800元、住院伙食補助費560元、鑒定費2,000元均無異議，本院均予以確認；4、交通費，根據(jù)原告治療、鑒定、處理涉案糾紛所需，原告主張的金額合理，本院予以支持，確認為345元；5、精神損害撫慰金，鑒于涉案交通事故致原告身體傷殘，造成了精神痛苦，上述賠償款項尚不足以彌補原告損失，且原告主張的金額尚屬合理，故本院予以支持，確認為5,000元；6、律師代理費，系原告為本次訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，且原告主張金額未超出合理之范圍，本院予以支持，確認為3,000元。7、護理費，原告主張因其妻對其進行護理，其妻產(chǎn)生誤工費4,000元，故主張4,000元護理費，但原告提供的證據(jù)不足以證明其妻的月工資收入水平及因護理原告而導致的收入減少情況，故本院對原告該主張不予采納，本院依據(jù)原告在案鑒定的護理期意見及上海市相應賠償標準酌定為2,400元；8、殘疾賠償金，因原告戶籍地為農(nóng)業(yè)家庭戶，原告提交的其在上海的居住證明上加蓋的印章為上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)xx村民委員會，且依原告陳述其在上海的居住地的戶主為農(nóng)業(yè)家庭戶，原告對其所稱的其在上海居住地除戶主外其他二人的戶口為非農(nóng)戶口的主張未提供證據(jù)證明，原告亦未提供其他證據(jù)證明該地址的戶別性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶，故原告依據(jù)城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金于法無據(jù)，本院不予支持，本院根據(jù)原告的年齡、傷殘等級及農(nóng)村居民標準依法判定為27,492元。綜上，本案的賠償范圍金額合計62,970元，由被告按事故責任程度承擔40%的賠償責任計25,188元，扣除被告先行支付原告的賠償款3,000元后，尚需賠償原告22,188元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：被告孫xx在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊xx22,188元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費722元，減半收取計361元（原告楊xx已預繳），由原告楊xx負擔144元，被告孫xx負擔217元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
代理審判員趙永橋
裁判日期
二〇一一年十二月十五日
書記員
書記員楊艷
