蔣玲娣與魯慧珍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)
審理法院： 上海市第二中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2005）滬二中民一（民）終字第2783號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蔣玲娣、商文強(qiáng)因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2005)閘民一(民)初字第1285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人蔣玲娣、商文強(qiáng)及其共同委托代理人方燕，被上訴人魯慧珍及其委托代理人徐凌云、徐金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，蔣玲娣、商文強(qiáng)系夫妻，魯慧珍與兩人系鄰居。2004年8月19日上午，魯慧珍發(fā)現(xiàn)走道內(nèi)有蔣玲娣、商文強(qiáng)在紙板箱內(nèi)養(yǎng)著的小雞，不悅，魯慧珍遂與蔣玲娣發(fā)生口角。當(dāng)日中午，魯慧珍回家欲開(kāi)房門(mén)時(shí)，魯慧珍與蔣玲娣又發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而雙方扭打。商文強(qiáng)聞聲后，至吵打現(xiàn)場(chǎng)。公安“110”民警接報(bào)后，趕至現(xiàn)場(chǎng)。魯慧珍即至中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院驗(yàn)傷治療，診斷結(jié)論為：“左髕骨閉合性骨折伴髕韌帶損傷；頭部、左面頰、左胸部及左肘部皮膚挫裂傷”。魯慧珍入院行內(nèi)固定術(shù)治療至2004年9月10日出院。之后，魯慧珍曾至醫(yī)院復(fù)診治療。2005年2月22日，魯慧珍又入住中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院行內(nèi)固定取除術(shù)，2005年3月5日出院。之后，魯慧珍至醫(yī)院復(fù)診治療。期間，魯慧珍又現(xiàn)金支付了醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)8,607.62元，帳戶(hù)支付763.93元，支付了驗(yàn)傷費(fèi)5元、救護(hù)車(chē)費(fèi)84元。2005年7月16日，魯慧珍又至中國(guó)人民解放軍第四一一醫(yī)院治療皮膚，支付了現(xiàn)金3元，帳戶(hù)支付7元，支付兩次住院期間的護(hù)理費(fèi)1,440元。
原審法院另查明，2004年9月28日，閘北公安分局芷江西路派出所委托上海市公安局損傷傷殘鑒定中心對(duì)魯慧珍損傷程度進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：“傷者魯慧珍因外傷至左髕骨骨折等，根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第二十五條之規(guī)定，構(gòu)成輕傷?！濒敾壅渲Ц读髓b定費(fèi)300元。
原審訴訟中，魯慧珍向原審法院申請(qǐng)要求對(duì)其傷后的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。法院委托了司法部司法鑒定中心對(duì)其作法醫(yī)學(xué)鑒定。結(jié)論為：“被鑒定人魯慧珍因遭他人外力作用，致左髕骨骨折，伴多發(fā)生性軟組織損傷等，現(xiàn)遺留左下肢功能受限，可相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。其休息時(shí)限擬為7個(gè)月。護(hù)理期限擬定為3個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限擬定為2個(gè)月。”魯慧珍支付了鑒定費(fèi)1,000元。
原審法院審理后認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。雙方當(dāng)事人系鄰居，理應(yīng)和睦相處，正確處理鄰里之間的矛盾?，F(xiàn)雙方為走道上放置飼養(yǎng)小雞的紙板盒而發(fā)生爭(zhēng)吵，并雙方互毆，故可認(rèn)定雙方均有責(zé)任。蔣玲娣、商文強(qiáng)均認(rèn)為，魯慧珍左髕骨閉合性骨折系其用木板砸蔣玲娣時(shí)，用力過(guò)度而摔倒所致和商文強(qiáng)未參與毆打，均未能向法院提供合法有效的證據(jù)，予以佐證，故不予采信。法院綜觀(guān)本案的案情及雙方當(dāng)事人的陳述、推定魯慧珍身體受到傷害、致殘系雙方在吵打中所致，故可認(rèn)定蔣玲娣和商文強(qiáng)為共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)魯慧珍要求蔣玲娣和商文強(qiáng)賠償醫(yī)療費(fèi)(含驗(yàn)傷費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi))、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一、醫(yī)療費(fèi)，法院將根據(jù)魯慧珍提供的病史記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中的現(xiàn)金支付部分及雙方應(yīng)負(fù)責(zé)任，予以確定。對(duì)魯慧珍為治療皮膚疾病支出的費(fèi)用，因其不能說(shuō)明該皮膚疾病與受傷有因果關(guān)系，故該費(fèi)用應(yīng)由其自理。二、交通費(fèi)，法院將根據(jù)魯慧珍提供的車(chē)費(fèi)單據(jù)、就醫(yī)次數(shù)、應(yīng)負(fù)責(zé)任，酌情確定。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，法院將根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論中所需營(yíng)養(yǎng)期限及應(yīng)負(fù)責(zé)任，予以確定。四、護(hù)理費(fèi)，法院將根據(jù)魯慧珍住院期間實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)的數(shù)額和所需護(hù)理期限、應(yīng)負(fù)責(zé)任，予以確定。五、殘疾賠償金，法院將根據(jù)魯慧珍傷殘程度和應(yīng)負(fù)責(zé)任，予以確定。六、律師代理費(fèi)，蔣玲娣和商文強(qiáng)的侵權(quán)行為已給魯慧珍身體造成傷害，為訴訟而聘請(qǐng)律師代為訴訟，支付了律師代理費(fèi)，這是魯慧珍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)屬賠償范圍。法院將根據(jù)有關(guān)規(guī)定，確定律師代理費(fèi)的數(shù)額。七、鑒定費(fèi)，法院將根據(jù)魯慧珍提供的鑒定費(fèi)單據(jù)、應(yīng)負(fù)責(zé)任，予以確定。對(duì)魯慧珍提出精神損害撫慰金一節(jié)，因魯慧珍也有過(guò)錯(cuò)，己就經(jīng)濟(jì)損失提出主張，再主張精神損害撫慰金，難以支持。據(jù)此、判決：一、自本判決生效之日起七日內(nèi)，蔣玲娣、商文強(qiáng)應(yīng)一次賠償魯慧珍醫(yī)療費(fèi)6,957.30元(含驗(yàn)傷費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi))、交通費(fèi)130元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元、護(hù)理費(fèi)1,992元、殘疾賠償金23,787.20元、律師代理費(fèi)1,000元；二、魯慧珍要求蔣玲娣、商文強(qiáng)賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
上訴人訴稱(chēng)
蔣玲娣、商文強(qiáng)不服原審判決，上訴稱(chēng)，糾紛中是魯慧珍先動(dòng)手的，商文強(qiáng)并未動(dòng)手。對(duì)魯慧珍的傷情是如何造成的并不清楚。既然魯慧珍的骨折不是兩上訴人造成的，故對(duì)其所有涉及治療骨折產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可。故要求撤銷(xiāo)原判，依法改判。
被上訴人辯稱(chēng)
魯慧珍辯稱(chēng)，自己的傷情系兩上訴人毆打自己所致，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故要求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，魯慧珍和蔣玲娣、商文強(qiáng)為瑣事發(fā)生矛盾后，理應(yīng)采取合理、合法的方式解決?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均未能正確處理好相互間的矛盾，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)以致動(dòng)手，魯慧珍在糾紛中受傷，對(duì)此蔣玲娣和商文強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。糾紛發(fā)生時(shí)，商文強(qiáng)在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)其否認(rèn)在糾紛中有過(guò)動(dòng)手行為，并稱(chēng)不清楚魯慧珍的傷情是如何造成的，但魯慧珍在糾紛中受傷是事實(shí)，且兩上訴人又未舉證魯慧珍的傷情是由他人造成的，故本院對(duì)其主張不予采信。原審判決確定的賠償比例和賠償范圍是正確的，本院予以認(rèn)定。魯慧珍傷后經(jīng)鑒定為外傷致左髕骨骨折等，兩上訴人不同意賠償治療骨折所產(chǎn)生的費(fèi)用，并無(wú)理由，本院不予支持。原審判決依據(jù)本案事實(shí)依法所作的判決是正確的，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一(項(xiàng))、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2,397.80元，由上訴人蔣玲娣和商文強(qiáng)共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張錚
代理審判員趙俊
代理審判員姚敏
裁判日期
二○○六年一月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員何冰
