仝書蘭與高禮、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 睢寧縣人民法院
案 號： （2015）睢凌民初字第00162號
審理經(jīng)過
原告仝書蘭與被告高禮、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月25日、2016年2月1日公開開庭進行了審理。原告仝書蘭的委托代理人周曙光、被告高禮及其委托代理人蔣理、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人劉薇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告仝書蘭訴稱：2014年8月1日15時30分許，被告高禮駕駛蘇C×××××號小型普通客車沿睢寧縣邱集鎮(zhèn)小蘇村水泥路由北向南行駛至小朱組處與原告駕駛的機動三輪車相撞致原告受傷，發(fā)生一起交通事故。原告入院后經(jīng)診斷為：兩肺紋理增多、紊亂、右側(cè)胸腔少量積液、肝門部斑點鈣化樣致密影、右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，住院48天，花去大量的醫(yī)療費用。被告高禮僅付給部分費用，對余下費用拒不給付。經(jīng)查，被告高禮所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保了交通事故責任強制保險，該公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔責任。2014年9月4日，睢寧縣公安局交巡警大隊作出睢公交認字（2014）第360號道路交通事故認定書，認定被告高禮承擔此事故的主要責任。綜上，請求法院判令被告給付醫(yī)療費計4萬元，誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助及殘疾賠償金、精神撫慰金等待鑒定后追加，本案訴訟費用由被告負擔。庭審過程中，原告重新明確訴請為判令被告給付醫(yī)療費護理費等各項費用為94893.64元，二期手術(shù)費用另行主張。訴訟費用由被告負擔。
被告辯稱
被告高禮辯稱：對交通事故發(fā)生的基本事實及責任的認定我們認可，在責任賠償范圍之內(nèi)由保險公司依法賠償后如有不足部分我們依法承擔。在之前我們墊付了8萬元費用，請求法庭一并處理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司辯稱：我們對事故的真實性沒有異議，被保險人在我們公司沒有投保不計免賠，根據(jù)保險條款我們按照主要責任扣15%的不計免賠率，非醫(yī)保用藥根據(jù)鑒定扣除非醫(yī)保部分。精神撫慰金按照責任比例進行賠付。鑒定費和訴訟費不屬于保險范圍，我公司不予承擔。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年8月1日15時30分許，被告高禮駕駛蘇C×××××號小型普通客車沿睢寧縣邱集鎮(zhèn)小蘇村水泥路由北向南行駛至小朱組處與原告仝書蘭駕駛的無號牌機動三輪車相撞，致原告仝書蘭受傷，兩車不同程度損壞，發(fā)生一起道路交通事故。經(jīng)睢寧縣公安局交巡警大隊認定，在此次事故中，被告高禮負事故的主要責任，原告仝書蘭負事故的次要責任。蘇C×××××號小型普通客車系被告高禮所有，該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司司處投保了交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)。
原告仝書蘭受傷后，于事故當天至睢寧縣人民醫(yī)院急診，進行了頭、胸腹部CT檢查，于2014年8月2日至徐州市中心醫(yī)院住院治療，診斷為：雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙側(cè)肺挫傷，多發(fā)傷。并行胸廓成形術(shù)，原告此次住院治療48天，花去醫(yī)療費用84899.24元。2014年9月19日，原告經(jīng)治療出院，徐州市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑注明：1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、定期門診復查；3、術(shù)后10-12月可拆除肋骨固定器。在訴訟過程中，原告仝書蘭申請對傷殘等級，誤工、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，本院依法委托徐州醫(yī)學院司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為仝書蘭的損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其誤工期限為18周左右，護理期限為10周左右，營養(yǎng)期限為10周左右。原告為此支付鑒定費1400元。訴訟中，原告明確各項損失訴求為：醫(yī)療費84899.24元（徐州市中心醫(yī)院住院費用78773.64元+徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診費用970元+徐州市中心醫(yī)院門診費用144元+睢寧縣人民醫(yī)院費用5011.6元）、誤工費8757元（69.5元/天×126天）、護理費5600元（80元/天×70天）、營養(yǎng)費1260元（18元/天×70天）、住院伙食補助費200元（20元/天×48天）、殘疾賠償金29916元、交通費2000元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金5000元，共計139792.24元。
關(guān)于原告仝書蘭受傷后所花費的醫(yī)療費用，原告提供了徐州市中心醫(yī)院的住院收費票據(jù)及病人費用匯總明細清單，證明原告在該醫(yī)院院住院期間總費用為78773.64元；徐州市中心醫(yī)院的門診收費票據(jù)一張，金額為144元；徐州醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)一張，金額分別為970元，合計79887.64元，對此二被告均無異議，本院予以確認。
關(guān)于上述醫(yī)療費用中由被告高禮先行墊付款的數(shù)額，被告高禮主張其已墊付8萬元，并提供了以下證據(jù)：1、其向睢寧縣人民醫(yī)院、徐州市中心醫(yī)院銀行賬戶轉(zhuǎn)賬及匯款票據(jù)十張，金額合計56011.6元；2、睢寧縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)、睢寧急救醫(yī)療站收費票據(jù)共四張，金額合計4424.84元，其中2014年8月1日銀行轉(zhuǎn)入該院的銀行票據(jù)包含了睢寧縣人民醫(yī)院住院費用3413.25元；3、其與原告之子的電話通話錄音；4、原告住院期間的每日費用明細清單二十三張（2014年8月2日至16日、9月9日至18日），證明被告高禮支付原告在徐州中心醫(yī)院的醫(yī)療費共計78400元。原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、被告高禮于2014年8月1日向睢寧縣人民醫(yī)院銀行賬戶轉(zhuǎn)入的三筆金額分別為111.60元、3000元、1000元及被告提供的金額為900元的睢寧急救醫(yī)療站收費票據(jù)予以認可，合計5011.60元，但未有包含在原告起訴的范圍內(nèi)；2、對被告高禮通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告親屬的金額分別為10000元、1500元、2000元、1500元、1900元，合計16900元的墊付款無異議；3、原告接到了被告高禮通過銀行匯入徐州市中心醫(yī)院的墊付款35000元；4、通話錄音僅能證明雙方在協(xié)商解決問題的過程而不能證明被告高禮已經(jīng)支付8萬元墊付款，不能證明被告真實的支付情況；5、對每日費用明細清單真實性無異議，但是這些證據(jù)不能證明相應(yīng)的這些錢都是被告高禮支付的，不是一日清單在誰手里就是誰給的錢。一日清單都是給被告高禮保管的，原告并沒有保存。而且2014年8月17日至9月8日的清單都沒有，這部分對應(yīng)的錢都是原告交的。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司質(zhì)證認為被告提供的一日清單無異議，但是不完整、有遺漏。
結(jié)合當事人的陳述及其舉證、質(zhì)證意見，被告高禮稱其已墊付原告的醫(yī)藥費8萬元，但是其自2014年8月1日事發(fā)當日至8月31日，通過銀行轉(zhuǎn)賬或匯款給醫(yī)院或原告親屬的總計金額為56011.60元，加上其于事發(fā)當日現(xiàn)金支付的睢寧縣人民醫(yī)院門診費用及睢寧急救醫(yī)療站急救費用等1011.59元，共計為57023.19元。其雖然提供了原告在徐州中心醫(yī)院住院期間每日費用明細清單，且2014年8月3日、8月6日增加的押金額與被告高禮銀行轉(zhuǎn)賬在時間與數(shù)額上都相互吻合，但是該明細清單在2014年8月19日至9月8日部分欠缺，2014年8月6日之后押金總額從54000元增加到59000元、63000元及最終增加到2014年9月9日之后的78400元，被告均未提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)或者醫(yī)院收費票據(jù)予以佐證，其主張沒有單據(jù)的費用系以現(xiàn)金方式支付，亦無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其與原告之子的電話通話錄音僅系雙方協(xié)商內(nèi)容，并無確認具體數(shù)額，亦無法證明其上述主張，因此，被告高禮并未完成其應(yīng)承擔的舉證證明責任，本院依法不予采納。原告仝書蘭對于被告高禮銀行轉(zhuǎn)賬、匯款票據(jù)都予以認可，亦認可原告在睢寧急救、醫(yī)治發(fā)生的費用都是被告高禮所出。綜上，本院認定被告高禮為原告仝書蘭墊付的醫(yī)藥費用為57023.19元。
上述事實，有原、被告庭審陳述、道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、機動車保險單、駕駛證、行駛證，原告仝書蘭的病案材料、醫(yī)藥費票據(jù)、費用匯總明細清單、被告高禮銀行轉(zhuǎn)賬及匯款憑據(jù)、徐州醫(yī)學院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
本院認為
本院認為：公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等費用，構(gòu)成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。公民在從事交通行為時，應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全的法律法規(guī)。本案中，交通事故發(fā)生后，睢寧縣公安局交巡警大隊作出的交通事故認定書，認定高禮負事故的主要責任，仝書蘭負事故的次要責任。該認定書程序合法，適用法律、法規(guī)正確，本院予以采信，可以作為劃分民事賠償責任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”，因此被告高禮應(yīng)承擔事故損失70%的賠償責任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓娓叨Y駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司處投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，故對于原告仝書蘭的合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依法由侵權(quán)人高禮予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥費用，于法無據(jù)，本院依法不予支持。因被告高禮負事故的主要責任且未投保不計免賠特約險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司按照保險合同約定扣除15%的不計免賠率的主張本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”原告仝書蘭為明確其傷殘等級及營養(yǎng)、護理期限，委托徐州醫(yī)學院司法鑒定所鑒定并支付鑒定費1400元，損失已實際發(fā)生，應(yīng)當予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司認為鑒定費、訴訟費等不屬于保險范圍，不應(yīng)由其承擔，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。
就原告的損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，認定如下：
一、醫(yī)藥費：原告仝書蘭主張84899.24元，有相關(guān)醫(yī)藥費發(fā)票予以證實，本院予以確認；
二、誤工費：原告仝書蘭主張8757元（69.5元/天×126天），標準適當，本院予以確認；
三、護理費：原告仝書蘭主張5600元（80元/天×70天），在合理范圍內(nèi)，但標準過高，其提供的證據(jù)不足以證明其護理標準，應(yīng)參照當?shù)刈o工標準計算，故本院認定其護理費應(yīng)為4200元（60元/天×70天）；
四、營養(yǎng)費：原告仝書蘭主張1260元（18元/天×70天），標準適當，本院予以確認；
五、住院伙食補助費：原告仝書蘭主張960元（20元/天×48天），標準適當，本院予以確認；
六、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金29916元（14958元/年×20年×10%），標準適當，本院予以確認；
七、交通費：原告仝書蘭主張2000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、住院天數(shù)及必要人員陪護等因素，本院酌定為1000元；
八、鑒定費1400元，原告提供了司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，本院予以確認；
九、精神損害撫慰金：原告主張5000元并在交強險責任范圍內(nèi)賠付，原告因此次事故致交通事故十級傷殘，對其精神造成一定損害，原告此項主張有事實和法律依據(jù)，本院酌定支持3500元。
綜上，原告仝書蘭的各項損失總計為135892.24元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償57373元（醫(yī)療費10000元+誤工費8757元+護理費4200元+殘疾賠償金29916元+交通費1000元+精神損害撫慰金3500元）；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償46718.95元[（總損失135892.24元-交強險限額內(nèi)賠償57373元）×70%×（1-15%）]；被告高禮應(yīng)賠償原告損失8244.52元〔（總損失135892.24元-交強險限額內(nèi)賠償57373元）×70%×15%〕，被告高禮已支付原告仝書蘭57023.19元，對超出其賠償責任的部分48778.67元（57023.19元-8244.52元），被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在履行上述賠償義務(wù)時，應(yīng)將該部分費用直接返還給被告高禮。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告仝書蘭各項損失人民幣104091.95元（交強險賠償57373元+商業(yè)三者險賠償46718.95元）；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在履行上述賠償義務(wù)時，應(yīng)將其中48778.67元直接返還給被告高禮；
二、駁回原告仝書蘭其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1100元，由原告仝書蘭負擔330元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司負擔770元（鑒于原告已預(yù)交，被告負擔的部分于履行上述義務(wù)時一并付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審判人員
審判長李猛
審判員李亞林
人民陪審員馬端民
裁判日期
二〇一五年三月二十八日
書記員
書記員趙東方
