吳德軍、仇衛(wèi)英與王思成、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 海門市人民法院
案 號(hào)： （2014）門包民初字第0407號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告吳德軍、仇衛(wèi)英與被告王思成、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依原告吳德軍、仇衛(wèi)英申請(qǐng)，依法追加南通榮華混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮華公司）為本案被告參加訴訟。本案由審判員杜開宇、代理審判員張楊姝、蘭真紅組成合議庭適用普通程序于同年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳德軍、仇衛(wèi)英的委托代理人東衛(wèi)兵、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人周峰、被告榮華公司的委托代理人沈燕到庭參加訴訟。被告王思成經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳德軍、仇衛(wèi)英訴稱，兩原告系夫妻關(guān)系。2013年7月29日，原告吳德軍駕駛蘇0661949號(hào)拖拉機(jī)（乘坐原告仇衛(wèi)英）在海門市海臨公路包場(chǎng)鎮(zhèn)地段與被告榮華公司職工王思成駕駛該公司所有的蘇F×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生交通事故，造成兩原告受傷，車輛受損。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告吳德軍、仇衛(wèi)英不承擔(dān)事故責(zé)任，被告王思成承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告王思成駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。現(xiàn)要求三被告賠償原告吳德軍各項(xiàng)損失141463.57元，賠償原告仇衛(wèi)英各項(xiàng)損失103449.53元。
被告辯稱
被告王思成未答辯。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任及被告王思成駕駛的蘇F×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為100萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)）均無(wú)異議。我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償。
被告榮華公司辯稱，對(duì)于事故發(fā)生的事實(shí)和事故責(zé)任沒有異議。被告王思成系該公司職工，本起事故的發(fā)生亦因執(zhí)行職務(wù)行為所致，因我公司的蘇F×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，我公司在事故發(fā)生后已向原告吳德軍支付了25000元，要求在本案中一并處理。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年7月29日6時(shí)30分許，被告王思成持證駕駛被告榮華公司名下的蘇F×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿海臨公路由南向北行駛至本市包場(chǎng)鎮(zhèn)地段時(shí)，與前方同方向由原告吳德軍駕駛其所有的蘇0661949號(hào)方向盤式拖拉機(jī)（乘坐原告仇衛(wèi)英）發(fā)生交通事故，造成原告吳德軍、仇衛(wèi)英受傷，上述車輛損壞。同年7月31日，經(jīng)海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警大隊(duì)）事故認(rèn)定，被告王思成承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告吳德軍、仇衛(wèi)英不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告吳德軍至海門市人民醫(yī)院就診，后因傷情穩(wěn)定轉(zhuǎn)至海門市第三人民醫(yī)院繼續(xù)治療，并于2013年8月26日出院。2014年3月8日，經(jīng)南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告吳德軍因交通事故致左腕處橈動(dòng)脈斷裂，左上肢多發(fā)軟組織挫裂傷，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，經(jīng)確認(rèn)其左側(cè)第6-9肋共四根肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；其誤工期限以三個(gè)月為宜；住院期間護(hù)理人員二人；出院后護(hù)理人員一人，護(hù)理期限一個(gè)月為宜；營(yíng)養(yǎng)支持二個(gè)月為宜。
原告仇衛(wèi)英事故發(fā)生后至海門市第三人民醫(yī)院治療，并于2013年8月22日出院。2014年3月5日，經(jīng)南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告仇衛(wèi)英因交通事故致食指肌腱挫裂傷，右食指末關(guān)節(jié)囊、骨皮質(zhì)挫傷，頭面部、左膝、右肘部多處挫傷，治療后遺有右手食指功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；其誤工期限以三個(gè)月為宜；住院期間及出院后護(hù)理人員一人，護(hù)理期限二個(gè)月為宜；營(yíng)養(yǎng)支持一個(gè)月為宜。
審理中被告保險(xiǎn)公司對(duì)于兩原告單方委托的鑒定意見存有異議，并提出重新鑒定申請(qǐng)。經(jīng)蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，原告吳德軍因車禍致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘，余損傷不足評(píng)殘；原告仇衛(wèi)英因車禍致右手食指肌腱挫裂傷及末節(jié)關(guān)節(jié)囊、骨皮質(zhì)挫傷，遺留右手食指功能障礙構(gòu)成X（十）級(jí)傷殘，余損傷不足評(píng)殘。被告保險(xiǎn)公司共支付了重新鑒定費(fèi)用3600元。
另查明，被告王思成于事故發(fā)生時(shí)系被告榮華公司職員，本起事故發(fā)生于從事職務(wù)行為期間，其駕駛的蘇F×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，被告榮華公司已向原告吳德軍支付了25000元。審理中，原告仇衛(wèi)英承諾交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償優(yōu)先讓與原告吳德軍享有。
上述事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、被告王思成的機(jī)動(dòng)車駕駛證、蘇F×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車機(jī)動(dòng)車行駛證、海門市人民醫(yī)院病歷、出院記錄、海門市第三人民醫(yī)院病歷、出院記錄、南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所如東人院司法鑒定所（2014）臨鑒字第167、168號(hào)司法鑒定意見書、蘇州同濟(jì)司法鑒定所蘇同司鑒所（2014）臨鑒字第2801、2802號(hào)司法鑒定意見書、原告仇衛(wèi)英出具的“承諾書”及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
現(xiàn)本院就本案中兩原告主張的各項(xiàng)損失分別作如下認(rèn)定：
原告吳德軍主張
本院認(rèn)為
醫(yī)療費(fèi)25930.57元。提供了海門市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)4份（金額為9628.5元，其中含救護(hù)車費(fèi)20元）、海門市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2份（金額為16302.07元）。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)或發(fā)票，結(jié)合病歷確定。根據(jù)原告吳德軍提供的病歷、出院記錄、用藥清單及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，可以證實(shí)原告吳德軍因治療傷情所需共花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用25930.57元，因其中20元救護(hù)車費(fèi)屬交通費(fèi)，可另項(xiàng)主張，應(yīng)當(dāng)予以扣除。原告吳德軍的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為25910.57元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（50元／天×29天）。本院認(rèn)為，根據(jù)原告吳德軍提供的海門市人民醫(yī)院及海門市第三人民醫(yī)院的出院記錄，原告共住院28天。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告吳德軍的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為18元／天×28天=504元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天）。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書，原告吳德軍傷后營(yíng)養(yǎng)期限為2個(gè)月，即60天，參照當(dāng)?shù)貭I(yíng)養(yǎng)費(fèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)，原告吳德軍的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為10元／天×60天=600元。
護(hù)理費(fèi)6160元。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。因鑒定意見書已明確原告吳德軍住院期間（28天）需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理1個(gè)月，故原告的護(hù)理期限應(yīng)為86天。參照當(dāng)?shù)赝燃?jí)別護(hù)工的一般報(bào)酬，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)為86天×70元／天=6020元。
誤工費(fèi)27000元。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度在崗職工的平均工資計(jì)算。根據(jù)原告吳德軍提供的“個(gè)體工商戶”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以證明其為海門市包場(chǎng)德軍建材廠的業(yè)主。因原告未能提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入，故其誤工標(biāo)準(zhǔn)可參照上一年度制造業(yè)在崗職工平均工資42096元／年計(jì)算。因鑒定意見書已明確原告吳德軍傷后休息期限為三個(gè)月，故其誤工費(fèi)應(yīng)為42096元／年÷12月／年×3=10524元。
殘疾賠償金67477元（其中含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2401元）。本院認(rèn)為，原告吳德軍的傷情經(jīng)南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所及蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，均構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。因原告吳德軍為個(gè)體工商戶業(yè)主，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)其傷殘等級(jí)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年計(jì)算，即為32538元／年×0.1×20年=65076元
殘疾賠償金還應(yīng)包含受害人致殘前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)原告吳德軍提供的海門市包場(chǎng)鎮(zhèn)浜北村村民委員會(huì)出具的證明，可以證實(shí)原告吳德軍的父親吳錦海（1935年10月18日生）與其母親張水娥（1934年11月1日生）共生育子女五人。因吳錦海與張水娥已年滿60周歲，可視為完全喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)為原告吳德軍的被扶養(yǎng)人。原告吳德軍主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9607元／年計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，即吳錦海及張水娥的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為9607元／年×0.1×（5年＋5年）÷5=1921.4元。
綜上，原告吳德軍的殘疾賠償金應(yīng)為66997.4元（其中含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1921.4元）。
精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告吳德軍及被告王思成在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度、損害結(jié)果、賠償義務(wù)人履行能力等因素綜合考量，原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
鑒定費(fèi)2396元（其中含車輛損失認(rèn)證費(fèi)140元）。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確損失所支出的合理費(fèi)用，有權(quán)獲得賠償，且原告主張的鑒定費(fèi)由鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。
交通費(fèi)800元。根據(jù)原告就醫(yī)等情形，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元（其中含救護(hù)車費(fèi)20元）。
車輛損失2850元。本院認(rèn)為，道路事故責(zé)任認(rèn)定書已明確原告吳德軍所有的蘇0661949號(hào)方向盤式拖拉機(jī)因本起事故受損，且修復(fù)費(fèi)用亦有海門市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書佐證，故原告的該項(xiàng)主張應(yīng)當(dāng)予以支持。
施救費(fèi)1200元。本院認(rèn)為，施救費(fèi)系為清理事故現(xiàn)場(chǎng)、轉(zhuǎn)移事故車輛所支付的必要、合理費(fèi)用，且有海門市永泰汽車銷售服務(wù)有限公司出具的“施救費(fèi)”發(fā)票佐證，原告吳德軍的該項(xiàng)主張亦應(yīng)當(dāng)支持。
綜上，本案中原告吳德軍因本起交通事故所致的各項(xiàng)損失為122501.97元。
原告仇衛(wèi)英主張
1.醫(yī)療費(fèi)10802.83元。提供了海門市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1份（金額為10802.83元）。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)或發(fā)票，結(jié)合病歷確定。原告仇衛(wèi)英的該項(xiàng)主張由病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元／天×25天）。本院認(rèn)為，根據(jù)原告仇衛(wèi)英提供的海門市第三人民醫(yī)院的出院記錄，原告共住院24天。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告仇衛(wèi)英的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為18元／天×24天=432元。
3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（20元／天×30天）。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書，原告仇衛(wèi)英傷后營(yíng)養(yǎng)期限為一個(gè)月，即30天，參照當(dāng)?shù)貭I(yíng)養(yǎng)費(fèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)，原告仇衛(wèi)英的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為10元／天×30天=300元。
4.護(hù)理費(fèi)4200元。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。因鑒定意見書已明確原告仇衛(wèi)英住院期間及出院后護(hù)理人員均為一個(gè)，護(hù)理期限為二個(gè)月。參照當(dāng)?shù)赝燃?jí)別護(hù)工的一般報(bào)酬，原告仇衛(wèi)英的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)為60天×70元／天=4200元。
5.誤工費(fèi)13500元。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。因原告仇衛(wèi)英的戶籍為農(nóng)村，故其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照上一年度農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資25361元／年計(jì)算。因鑒定意見書已明確原告仇衛(wèi)英誤工期限為三個(gè)月，故原告仇衛(wèi)英的誤工費(fèi)應(yīng)為25361元／年÷12月／年×3月=6340.25元。
6.殘疾賠償金66036.7元（其中含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)960.7元）。本院認(rèn)為，原告仇衛(wèi)英的傷情經(jīng)南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所及蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，均構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。因原告仇衛(wèi)英的戶籍為農(nóng)村，亦未有其他證據(jù)證明其長(zhǎng)期生活、居住于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)其傷殘等級(jí)按上一年度農(nóng)村居民人均純收入13598元／年計(jì)算，即為13598元／年×0.1×20年=27196元
殘疾賠償金還應(yīng)包含受害人致殘前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)原告仇衛(wèi)英提供的海門市四甲鎮(zhèn)范南村村民委員會(huì)出具的證明，可以證實(shí)原告仇衛(wèi)英的父親仇連奎（已去世）與其母親季素珍（1939年1月4日生）共生育子女五人。因季素珍已年滿60周歲，可視為完全喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)為原告仇衛(wèi)英的被扶養(yǎng)人。季素珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為9607元／年×0.1×5年÷5=960.7元。
綜上，原告仇衛(wèi)英的殘疾賠償金應(yīng)為28156.7元（其中含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)960.7元）。
精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告仇衛(wèi)英及被告王思成在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度、損害結(jié)果、賠償義務(wù)人履行能力等因素綜合考量，原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
鑒定費(fèi)1560元。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確損失所支出的合理費(fèi)用，有權(quán)獲得賠償，且原告主張的鑒定費(fèi)由鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，應(yīng)當(dāng)予以支持。
交通費(fèi)500元。根據(jù)原告就醫(yī)等情形，本院酌定原告的交通費(fèi)為300元。
綜上，本案中原告仇衛(wèi)英因本起交通事故所致的各項(xiàng)損失為57091.78元。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民的身體、健康、財(cái)產(chǎn)遭受侵害的，依法有權(quán)獲得賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額外的部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由事故責(zé)任方依責(zé)承擔(dān)。本案中，原告仇衛(wèi)英承諾交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償優(yōu)先讓與原告吳德軍享有，并未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳德軍醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)6020元、誤工費(fèi)10524元、殘疾賠償金66997.4元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、車輛損失2000元，合計(jì)101041.4元；賠償原告仇衛(wèi)英精神損害撫慰金5000元，部分殘疾賠償金15958.6元，合計(jì)20958.6元。
本起事故因被告榮華公司職工王思成從事職務(wù)行為所致，故應(yīng)由被告榮華公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任，被告榮華公司應(yīng)對(duì)原告吳德軍、仇衛(wèi)英超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。即應(yīng)賠償原告吳德軍各項(xiàng)損失122501.97元-101041.4元=21460.57元；賠償原告仇衛(wèi)英各項(xiàng)損失57091.78元-20958.6元=36133.18元。
因蘇F×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額（100萬(wàn)元）內(nèi)直接賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的應(yīng)由被告榮華公司承擔(dān)部分損失，即應(yīng)賠償原告吳德軍各項(xiàng)損失21460.57元；賠償原告仇衛(wèi)英各項(xiàng)損失36133.18元。因被告榮華公司在本案中無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告吳德軍應(yīng)返還被告榮華公司已支付的25000元，為減少當(dāng)事人的訴累，該款可由被告保險(xiǎn)公司從應(yīng)向原告吳德軍支付的賠償款中扣除后直接向被告榮華公司支付。雖被告保險(xiǎn)公司在審理中申請(qǐng)對(duì)兩原告的傷殘等級(jí)重新鑒定并支付了鑒定費(fèi)用3600元，因重新鑒定意見與兩原告單方委托鑒定意見一致，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。
被告王思成經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳德軍各項(xiàng)損失101041.4元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告仇衛(wèi)英各項(xiàng)損失20958.6元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳德軍各項(xiàng)損失21460.57元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告仇衛(wèi)英各項(xiàng)損失36133.18元。
綜合上述第一至四項(xiàng)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司需賠償原告吳德軍122501.97元，賠償原告仇衛(wèi)英57091.78元。因原告吳德軍需返還被告南通榮華混凝土有限公司25000元，該款可由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司從應(yīng)向原告吳德軍支付的賠償款中扣除后直接向被告南通榮華混凝土有限公司支付。即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司應(yīng)向原告吳德軍支付97501.97元，向原告仇衛(wèi)英支付57091.78元，向被告南通榮華混凝土有限公司支付25000元。錢款于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告吳德軍的其他訴訟請(qǐng)求。
六、駁回原告仇衛(wèi)英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1625元，由原告吳德軍承擔(dān)125元，原告仇衛(wèi)英承擔(dān)285元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司承擔(dān)1215元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1625元（該院開戶銀行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行；戶名：南通市財(cái)政局；賬號(hào)：47×××82）
審判人員
審判長(zhǎng)杜開宇
代理審判員張楊姝
代理審判員蘭真紅
裁判日期
二〇一四年十月二十七日
書記員
書記員張麗英
