蔡紅飛與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司、袁天凌機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）通中民終字第02017號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人蔡紅飛、袁天凌機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海門(mén)市人民法院（2015）門(mén)民初字第00269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2014年8月31日8時(shí)30分許，袁天凌駕駛蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)沿海門(mén)市海門(mén)街道錢(qián)塘江路由北向南行駛至海門(mén)市秀山路錢(qián)塘江路路口時(shí)，與蔡紅飛駕駛蘇F×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)沿秀山路由西向東行駛時(shí)發(fā)生交通事故，造成蔡紅飛受傷及車(chē)輛損壞。同年10月11日，海門(mén)市公安局交巡警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定蔡紅飛承擔(dān)事故次要責(zé)任、袁天凌承擔(dān)事故主要責(zé)任。
事故發(fā)生后，蔡紅飛即入住于海門(mén)市人民醫(yī)院治療，其傷情為“右脛腓骨上段粉碎性骨折”，經(jīng)手術(shù)治療后，于2014年9月24日出院。2015年3月16日，南通三院司法鑒定所受江蘇智昇律師事務(wù)所委托，對(duì)蔡紅飛的傷情等進(jìn)行鑒定后出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)如下：1、蔡紅飛因交通事故致右側(cè)脛腓骨上端粉碎性骨折，其右側(cè)膝關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2、蔡紅飛休息期限至鑒定前一日為止；護(hù)理期限為90日，其中2人護(hù)理25日，1人護(hù)理65日；營(yíng)養(yǎng)期限為60日。3、蔡紅飛后期取內(nèi)固定費(fèi)用為10000元，需休息60日，1人護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)30日。為賠償事宜，蔡紅飛訴至法院，要求袁天凌等賠償其損失合計(jì)183519.3元。
另查明，袁天凌駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)），交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額總計(jì)122000元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年2月5日至2015年2月4日，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年2月6日至2015年2月5日。
原審認(rèn)定蔡紅飛因案涉事故造成的如下?lián)p失：醫(yī)藥費(fèi)58455.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)432元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)29092.4元、護(hù)理費(fèi)10150元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金3500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29345元、財(cái)產(chǎn)損失1280元、鑒定費(fèi)2280元，合計(jì)204527元（含精神損害撫慰金）。其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失為121280元（含精神損害撫慰金），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失為83247元。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)蔡紅飛因案涉事故所致的損失，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償給蔡紅飛。因案涉事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故主要責(zé)任承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為70%，故其余損失由蔡紅飛自行承擔(dān)。蔡紅飛的訴訟請(qǐng)求除不合理部分，原審予以支持。關(guān)于袁天凌、保險(xiǎn)公司提出對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定劃分有異議，袁天凌不負(fù)事故責(zé)任或應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任的辯稱，原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過(guò)；通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口進(jìn)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車(chē)輛先行。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，讓優(yōu)先通行的一方先行；（二）沒(méi)有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車(chē)瞭望，讓右方道路的來(lái)車(chē)先行。袁天凌駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)疏于對(duì)路面情況的觀察，未確保安全通行，且通過(guò)交通標(biāo)志控制的交叉路口時(shí)，未讓優(yōu)先通行的一方通行，其違法行為和過(guò)錯(cuò)是案涉事故發(fā)生的主要原因。蔡紅飛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)未盡注意義務(wù)，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是事故發(fā)生的次要原因。海門(mén)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定袁天凌在事故中承擔(dān)主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。且道路交通事故事故認(rèn)定書(shū)中明確，當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，袁天凌在收到事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后也未申請(qǐng)復(fù)議，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)作出的法律文書(shū)，其已生效，具有法律效力。故對(duì)袁天凌、保險(xiǎn)公司的辯稱不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，原審判決，一、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償蔡紅飛121280元。二、保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償蔡紅飛58272.9元。綜合上述一、二項(xiàng)，由保險(xiǎn)公司向蔡紅飛支付179552.9元，錢(qián)款于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)減半收取659元，由蔡紅飛承擔(dān)15元，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)644元。
上訴人訴稱
宣判后，保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，案涉醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，原審未扣除明顯不合理。蔡紅飛受傷后，其經(jīng)營(yíng)的店面未關(guān)門(mén)營(yíng)業(yè)，收入并未下降，也未影響其扶養(yǎng)父母子女的能力。蔡紅飛一審中提供的證人系親戚關(guān)系，對(duì)其證言可信度存在懷疑。誤工費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)判由保險(xiǎn)公司承擔(dān)不合理。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人蔡紅飛答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人袁天凌未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于案涉醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥的問(wèn)題，案涉商業(yè)險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司雖要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，原審因此認(rèn)定蔡紅飛主張的合理的醫(yī)療費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，蔡紅飛為證明其主張，在原審中提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、轉(zhuǎn)讓協(xié)議及證人證言等證據(jù)，前述證明能夠因案涉事故存在誤工損失。保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為證人與蔡紅飛系親戚關(guān)系，對(duì)證人證言存有懷疑，但未提供相反的證據(jù)推翻前述應(yīng)據(jù)。原審因此認(rèn)定蔡紅飛相應(yīng)的誤工費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人即受害人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。蔡紅飛因案涉事故構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，勞動(dòng)能力部分喪失。原審因此結(jié)合被扶養(yǎng)人的年齡等相關(guān)因素計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1318元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)顧曉威
審判員王建勛
代理審判員李少飛
裁判日期
二〇一五年十一月三日
書(shū)記員
書(shū)記員任蘊(yùn)涵
