時(shí)玉濱與浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司、王猛等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 濱州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）濱中民一終字第534號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄒平縣人民法院（2015）鄒民初字第230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定，2014年3月11日21時(shí)10分左右，王猛駕駛魯M×××××號(hào)轎車由東向西行駛至鄒平縣中心醫(yī)院門口時(shí)與步行的時(shí)玉濱發(fā)生交通事故，致時(shí)玉濱受傷，事故發(fā)生后王猛棄車逃逸。經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王猛負(fù)本次事故的全部責(zé)任，時(shí)玉濱無事故責(zé)任。時(shí)玉濱受傷后被送往鄒平縣中心醫(yī)院住院治療60天，傷情經(jīng)診斷為休克、雙側(cè)坐骨骨折、雙側(cè)恥骨骨折、顱腦損傷、骶髂神經(jīng)損傷、膀胱挫傷并出血等。就前期醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，鄒平縣人民法院已依法出具（2014）鄒民初字第742號(hào)民事判決進(jìn)行了處理，被告保險(xiǎn)公司已履行該判決確定的賠償義務(wù)。事故車輛魯M×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額已用完，死亡傷殘責(zé)任限額剩余46800元，財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額剩余1400元。后經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，時(shí)玉濱因本次事故致骨盆嚴(yán)重粉碎性骨折，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；致右上肢功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，時(shí)玉濱為此支付鑒定費(fèi)1800元。時(shí)玉濱于1971年11月21日生，住山東省鄒平縣魏橋鎮(zhèn)魏橋村，系農(nóng)村居民。時(shí)玉濱的被扶養(yǎng)人有其父親時(shí)清春、母親成素禎。時(shí)清春于1951年4月22日生，成素禎于1949年8月23日生，兩人共育有三個(gè)子女，現(xiàn)均居住于山東省鄒平縣魏橋鎮(zhèn)魏橋村，系農(nóng)村居民。另查明，王猛駕駛的魯M×××××號(hào)轎車車主為劉千端，該事故車輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。王猛具備駕駛資格，事故發(fā)生時(shí)系借用的被告劉千端的車輛。就殘疾賠償金等各項(xiàng)損失原告再次訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告方賠償時(shí)玉濱殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)30000元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，時(shí)玉濱增加訴訟請(qǐng)求數(shù)額至40000元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為時(shí)玉濱所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及訴訟雙方陳述，本院確認(rèn)時(shí)玉濱的合理合法損失有：1、殘疾賠償金34359.6元［殘疾賠償金25488元（10620元／年×20年×12%）＋該項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8871.6元（7393元／年×16年×12%÷3人＋7393元／年×14年×12%÷3人）。時(shí)玉濱提交司法鑒定意見書予以證實(shí)其傷殘等級(jí)，保險(xiǎn)公司有異議，提出重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)并繳納相關(guān)鑒定費(fèi)用，視為對(duì)其權(quán)利的自愿放棄，且保險(xiǎn)公司及王猛未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見書有不實(shí)之處或推翻該鑒定結(jié)論，故對(duì)時(shí)玉濱主張的傷殘等級(jí)，本院予以支持；時(shí)玉濱及其被扶養(yǎng)人其父母均為農(nóng)村居民，故時(shí)玉濱的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、鑒定費(fèi)1800元。該費(fèi)用系時(shí)玉濱因本次事故實(shí)際損失，本院予以支持；3、精神損害撫慰金1200元。時(shí)玉濱主張精神損害撫慰金3000元，本院認(rèn)為，結(jié)合時(shí)玉濱傷殘等級(jí)及所負(fù)事故責(zé)任情況，本院酌情支持精神損害撫慰金1200元，綜上，時(shí)玉濱損失共計(jì)37359.6元。因事故車輛魯M×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘剩余責(zé)任限額內(nèi)賠償時(shí)玉濱精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，共計(jì)35559.6元。鑒定費(fèi)1800元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由王猛按其所負(fù)事故全部責(zé)任予以賠償。時(shí)玉濱的其他訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。劉千端經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其質(zhì)證權(quán)和答辯權(quán)的自愿放棄，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償時(shí)玉濱精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，共計(jì)35559.6元（由本院過付）；二、王猛于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償時(shí)玉濱鑒定費(fèi)1800元（由本院過付）；、駁回時(shí)玉濱在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，由時(shí)玉濱負(fù)擔(dān)53元，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司負(fù)擔(dān)711元，王猛負(fù)擔(dān)36元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司不服上訴稱，傷者一審傷殘鑒定雙拾級(jí)傷殘，傷殘鑒定報(bào)告中以右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位致右上肢功能障礙，構(gòu)成拾級(jí)傷殘，但是根據(jù)傷者住院病歷中顯示傷者肩鎖關(guān)節(jié)間隙增寬，鎖骨肩峰端上抬，余未見有明顯外傷改變。右側(cè)鎖骨近端下緣改變-考慮：菱形窩變異所致，與交通事故不存在關(guān)聯(lián)性，并且住院病歷中并沒有顯示事故右肩鎖關(guān)節(jié)脫位，一審法院在未申清該病情與交通事故之間關(guān)聯(lián)性情況下進(jìn)行判決，結(jié)果不合理。請(qǐng)求將一審判決上訴人35559.6元判決改判傷殘賠償金21240元，精神撫慰金1000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7393元，共計(jì)29633元。
被上訴人辯稱
被上訴人時(shí)玉濱辯稱，一審判決正確，適用法律恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，時(shí)玉濱在本次交通事故中受傷，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王猛承擔(dān)該事故的全部責(zé)任；時(shí)玉濱無責(zé)任。原審法院根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。關(guān)于上訴人主張的傷殘等級(jí)問題，本院認(rèn)為，就傷殘等級(jí)，鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鄒醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第146號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為，時(shí)玉濱因本次事故致骨盆嚴(yán)重粉碎性骨折，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；本次事故致右上肢功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，原審?fù)弻?duì)該鑒定書質(zhì)證時(shí)，上訴人雖然提出異議，但并未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提交足以反駁對(duì)方的相關(guān)證據(jù)。原審法院對(duì)該鑒定書的證明效力予以采信并無不當(dāng)。上訴人該上訴理由成立。關(guān)于上訴人上訴主張的精神損害撫慰金偏高問題，原審法院根據(jù)被上訴人時(shí)玉濱的傷情以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》所確定的判令上訴人賠償時(shí)玉濱1200元精神損害撫慰金適當(dāng)。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)韓現(xiàn)文
審判員張魁海
代理審判員劉洋
裁判日期
二〇一五年十二月四日
書記員
書記員張智
