王守英與沈永、沈陽華惠翔商貿(mào)有限公司、沈陽宏營運輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 遼河人民法院
案 號： （2014）遼河基民一初字第00348號
審理經(jīng)過
原告王守英與被告沈永、沈陽華惠翔商貿(mào)有限公司、沈陽宏營運輸有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2014年4月2日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王守英的委托代理人秦力、被告沈永、沈陽華惠翔商貿(mào)有限公司（以下簡稱華惠翔公司）的委托代理人柴艷麗、沈陽宏營運輸有限公司（以下簡稱宏營運輸公司）的委托代理人邱天偉、中國平安保險財產(chǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱平安保險公司）的委托代理人吳家慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2013年4月30日，被告沈永駕駛遼A7P668號白色金杯牌輕型廂式貨車在興隆臺區(qū)高升街沈采社區(qū)亮點KTV前道路倒車時與車后正在送快遞的申通快遞員原告王守英相撞，致原告王守英身體多處骨折并伴有間歇性失語。事故發(fā)生后，原告王守英被送至沈陽醫(yī)大第一附屬醫(yī)院急診搶救治療，后分別在新民人民醫(yī)院和沈陽醫(yī)大康復科治療直至2014年2月18日出院，共花費醫(yī)療費81518.41元。2013年10月10日，原告被鑒定為三處十級傷殘。經(jīng)交警部門認定，被告沈永負本次事故的全部責任。被告沈永系公司的雇傭司機，肇事車輛系被告宏營運輸公司所有，該車輛在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險。原告的損失有：救護車費1865元、汽車停車費及油費1133元、高速公路費及出租車、公交車費207元、鑒定費840元、醫(yī)療費81518.41元、復印費29元、誤工費53627元、護理費18000元、住院伙食補助費6000元、殘疾賠償金55735.20元、精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費100000元，以上共計328954.61元。為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、被告平安保險公司在交強險及商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)對原告的損失328954.61元承擔賠償責任；2、被告沈永、被告華惠翔公司、被告宏營運輸公司對超出交強險和商業(yè)第三者保險范圍的賠償承擔連帶賠償責任；3、訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱
被告沈永辯稱：被告與被告華惠翔公司系雇傭關(guān)系，是被告華惠翔雇傭的司機，按照保險理賠，對于超出保險限額范圍的部分依法賠付。
被告華惠翔公司辯稱：全部應(yīng)由保險公司賠付，對于超出保險限額范圍的部分不予賠付。
被告宏營運輸公司辯稱：全部應(yīng)由保險公司賠付，對于超出保險限額范圍的部分不予賠付。
被告平安保險公司辯稱：遼A7P668車輛在平安投保的交強險以及商業(yè)三者險保險限額50萬含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的醫(yī)療費因為數(shù)額較大，共計住院5次，請法院予以核實醫(yī)療行為是否與本次事故存在因果關(guān)系，醫(yī)療金額以法院核實為準，原告的誤工費不同意賠付，事發(fā)時原告已經(jīng)年滿65歲，已達退休年齡，不是勞動法規(guī)定的勞動者，護理費同意按照居民服務(wù)業(yè)標準依法給付，精神損害賠償金認為4000元以內(nèi)較合理，后續(xù)治療費不同意給付，因原告已經(jīng)評定傷殘意味著治療終結(jié)，原告的交通費認為在500元以內(nèi)較合理，鑒定費、訴訟費、復印費、郵寄費不是保險責任范圍內(nèi)的費用，保險公司不予賠付。
本院認為
本案的爭議焦點為：
1、原告合理合法的損失是多少；
2、原告的損失應(yīng)由四被告如何承擔。
針對本案爭議焦點，原告向法庭提供以下證據(jù)：
1、道路交通事故認定書，證明被告沈永所負全部責任。
四被告質(zhì)證：沒有異議。
2、救護車費票據(jù)2張共計1815元，證明肇事當天及從沈陽醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院轉(zhuǎn)院到新民市人民醫(yī)院的救護車費用。
被告沈永質(zhì)證：沒有異議。
被告華惠翔質(zhì)證：沒有異議。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：沒有異議。
被告平安保險公司質(zhì)證：沒有異議。
3、加油費票據(jù)5張共計770元，停車費票據(jù)74張共計363元，高速公路費票據(jù)5張共計130元，出租車票據(jù)2張共計32元，長途客運車票據(jù)3張共計45元，證明原告在住院期間、家屬去看望原告的交通費用，做傷殘鑒定發(fā)生的高速費用。
被告沈永質(zhì)證：不同意賠付。
被告華惠翔質(zhì)證：不同意賠付。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：不同意賠付。
被告平安保險公司質(zhì)證：家屬看望的費用不同意給付，不符合規(guī)定，堅持交通費500元以內(nèi)合理的費用同意承擔。
4、傷殘鑒定費用票據(jù)一張，證明鑒定傷殘花費840元。
被告沈永質(zhì)證：沒有異議。
被告華惠翔質(zhì)證：沒有異議。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：沒有異議。
被告平安保險公司質(zhì)證：沒有異議。
5、第一次在沈陽醫(yī)大第一附屬醫(yī)院門診及住院費用票據(jù)13張共計23656.3元。
被告平安保險公司質(zhì)證：真實性沒有異議，原告有一張核磁共振掃描4950元和兩次CT檢查660元及920元，不屬于醫(yī)保范圍，保險公司不予賠付，希望原告提供門診病歷否則不予賠償門診發(fā)生的費用。
被告沈永質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告華惠翔質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
6、提供原告2013年12月16日-2014年2月18日醫(yī)療費票據(jù)11張共計45781.87元。
被告平安保險公司質(zhì)證：對真實性沒有異議，原告應(yīng)當提供門診病歷以證明上述門診費用與本次事故存在因果關(guān)系，原告的三次住院均住康復科，認為原告的康復治療與本次事故不存在因果關(guān)系。
被告沈永質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告華惠翔質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
7、新民醫(yī)院的住院費用票據(jù)2張共計11310.02元。
被告沈永質(zhì)證：沒有異議。
被告華惠翔質(zhì)證：沒有異議。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：沒有異議。
被告平安保險公司質(zhì)證：沒有異議。
8、提供沈陽醫(yī)學院奉天醫(yī)院票據(jù)一張，證明原告買藥花費770.10元。
被告平安保險公司質(zhì)證：由法院酌情處理。
被告沈永質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告華惠翔質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
9、提供5份住院病歷，證明原告受傷后住院護理等相關(guān)情況。
被告平安保險公司質(zhì)證：第一次住院5月1日-5月13日的病歷無異議，一級護理1天，二級護理9天，第二次住院5月13日-6月28日的病歷無異議，住院46天均為二級護理，后三次住院住院科別均是康復科有異議，認為原告的康復治療與本次事故不存在因果關(guān)系，后三次的費用不同意賠付。
被告沈永質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告華惠翔質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
10、復印費票據(jù)1張29元，證明復印病歷的花費。
被告沈永質(zhì)證：沒有異議。
被告華惠翔質(zhì)證：沒有異議。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：沒有異議。
被告平安保險公司質(zhì)證：沒有異議，保險公司不予賠付。
11、新民健辛申通快遞有限公司收入證明一份，證明原告受傷前四個月的收入情況。
被告平安保險公司質(zhì)證：有異議，對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性均有異議，沒有用人單位的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，無法證明用人單位是否存在合法經(jīng)營，沒有勞動合同，無法證明用工的真實性，并且原告達到65歲，不適合做快遞員，沒有原始的工資領(lǐng)取記錄，無法證明工資收入的真實性，原告的誤工工資超過個稅起征點，沒有提交個人所得稅繳稅憑證，綜上不同意賠付誤工費。
被告沈永質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告華惠翔質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
12、傷殘鑒定書一份，證明原告的傷殘等級。
被告平安保險公司質(zhì)證：真實性沒有異議，認為原告的傷情與傷殘等級不符。
被告沈永質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告華惠翔質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
13、收條3張，證明原告住院發(fā)生的護理費用。
被告平安保險公司質(zhì)證：真實性有異議，沒有提交護理合同及護理人員的上崗證書，同意按照居民服務(wù)業(yè)標準賠付。
被告沈永質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告華惠翔質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
14、住院期間的診斷，出院記錄，用藥明細，證明原告病情、出院醫(yī)囑及用藥情況。
被告平安保險公司質(zhì)證：第一次和第二次住院的沒有異議，后三次住院有異議，住的是康復科，2013年12月16日醫(yī)大一院出具的診斷書明確記載腰椎蛻變，骨關(guān)節(jié)退行性樣改變，以上兩次病變不屬于疾病，是人體身體功能正常衰退的表現(xiàn)，與本次事故無因果關(guān)系，所以無法排除原告后三次康復治療與原告陳年老病以及退行性病變有關(guān)。
被告沈永質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告華惠翔質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
15、新民醫(yī)院出具的診斷書一份，證明原告2013年7月15日出院時的處理意見為出院后休息3個月。
被告四：真實性無異議，證明目的有異議，原告應(yīng)當以后續(xù)的治療診斷為準。
被告沈永質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告華惠翔質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：同意被告平安保險公司意見。
16、居民戶口薄一份，證明原告系城鎮(zhèn)戶口。
被告沈永質(zhì)證：沒有異議。
被告華惠翔質(zhì)證：沒有異議。
被告宏營運輸公司質(zhì)證：沒有異議。
被告平安保險公司質(zhì)證：沒有異議。
針對本案爭議焦點，被告沈永沈永未向法庭提供證據(jù)。
針對本案爭議焦點，公司向法庭提供以下證據(jù)：
收條一張，證明被告向原告墊付3000元，另外有1000元沒有收據(jù)，共計墊付4000元。
原告質(zhì)證：收到被告華惠翔墊付的4000元。
針對本案爭議焦點，被告宏營運輸公司向法庭提供以下證據(jù)：
肇事車輛的保單兩份，證明肇事車輛在被告平安保險公司處的投保情況。
原告質(zhì)證：沒有異議。
被告沈永質(zhì)證：沒有異議。
被告華惠翔質(zhì)證：沒有異議。
被告平安保險公司質(zhì)證：沒有異議。
對于原、被告向法庭提供的證據(jù)，本院綜合認證如下：
原告提供的道路交通事故認定書、救護車費票據(jù)2張、傷殘鑒定費用票據(jù)一張、新民醫(yī)院的住院費用票據(jù)2張、復印費票據(jù)1張、居民戶口薄一份，公司提供的收條一張，被告宏營運輸公司提供的保單兩張，以上證據(jù)客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的加油費票據(jù)5張、停車費票據(jù)74張、高速公路費票據(jù)5張、出租車票據(jù)2張、長途客運車票據(jù)3張，以上票據(jù)被告不予認可，且該部分花費不符合法律規(guī)定，本院對以上證據(jù)不予支持。
原告提供的在沈陽醫(yī)大第一附屬醫(yī)院門診及住院費用票據(jù)13張，被告認為應(yīng)當提供門診病歷，從該組證據(jù)可以確認原告肇事當天已經(jīng)在該院進行治療，因此該組證據(jù)客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的2013年12月16日-2014年2月18日醫(yī)療費票據(jù)11張，該組證據(jù)被告認為康復治療與本次事故無因果關(guān)系，但未向法庭提供鑒定申請，因此對該組證據(jù)，本院予以采信。
原告提供的沈陽醫(yī)學院奉天醫(yī)院票據(jù)一張，證明原告在沈陽醫(yī)學院奉天醫(yī)院購買西藥及中成藥770.10元，該證據(jù)無就診及病歷佐證，對該證據(jù)，本院不予采信。
原告提供的五份住院病歷，被告認為后三次康復治療與本案不存在因果關(guān)系，但未向法庭提供鑒定申請，因此對該組證據(jù)，本院予以采信。
原告提供的新民健辛申通快遞有限公司收入證明一份，被告提出異議，本案中肇事司機沈永也承認肇事時原告正在送快遞，對該證據(jù)證明原告的職業(yè)本院予以認可，對證明原告的收入，未提供繳納個人所得稅的證明，本院不予采信。
原告提供的傷殘鑒定書一份，被告認為原告的傷情與鑒定結(jié)論不符，原告未申請重新鑒定也未提供其他證據(jù)證明自己的主張，對該證據(jù)，本院予以采信。
原告提供的收條三張，證明原告的護理費用，該證據(jù)不具有客觀真實性，對該組證據(jù)，本院不予采信。
原告提供的住院期間的診斷，出院記錄，用藥明細，以上證據(jù)被告對康復期間的不予認可，但未向法庭提供鑒定申請，因此對該組證據(jù)，本院予以采信。
原告提供的新民醫(yī)院出具的診斷書一份，該證據(jù)真實性被告無異議，對該證據(jù)本院予以采信。
綜合當事人的法庭陳述及上述證據(jù)，可以認定下列事實：
2013年4月30日10時15分許，被告沈永駕駛遼A7P668號白色金杯牌輕型廂式貨車在高升街沈采社區(qū)亮點KTV門前道路處倒車時將車后正在送快遞的原告王守英撞傷。原告在中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院被診斷為：頸椎C3-7間盤突出，C2-6間盤纖維環(huán)撕裂，C6-7左側(cè)椎間孔囊腫；右脛骨遠端內(nèi)、外踝關(guān)節(jié)面多發(fā)骨折；右足第2趾骨遠端骨折；右側(cè)腓骨小頭骨折，髕骨后緣、股骨下段、外側(cè)髁及脛骨外側(cè)髁多發(fā)骨挫傷；外側(cè)副韌帶撕裂可能性大，前交叉韌帶損傷；外側(cè)半月板前后角退變、損傷；內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂；右膝關(guān)節(jié)積液，腘窩滑膜囊腫；右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)軟組織腫脹伴血腫形成；右側(cè)第9-12肋、右側(cè)腰1-3橫突、胸9右側(cè)橫突骨折；胸10右側(cè)橫突、左側(cè)第11肋可疑骨折；雙肺挫傷。
原告在中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院12天，2013年5月1日住院，2013年5月13日出院，特級護理2天，Ⅰ級護理10天，急診及住院花費醫(yī)療費23656.44元。原告2013年5月13日入住新民市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院46天，2013年6月28日出院，Ⅱ級護理46天，花費醫(yī)療費11310.02元。2013年7月15日，新民市人民醫(yī)院出具診斷書，處理意見為出院后休息三個月。2013年12月16日，原告入住中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院康復醫(yī)學科，住院治療64天，2014年2月18日出院，Ⅱ級護理64天，花費醫(yī)療費45780.87元。原告的傷殘等級經(jīng)遼河油田總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為右側(cè)第9-12肋骨、左側(cè)第11肋骨骨折，評定為道路交通事故十級傷殘；右脛骨遠端內(nèi)、外踝多發(fā)骨折，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)活動受限，評定為道路交通事故十級傷殘；右腓骨小頭、髕骨后緣、股骨下段、外側(cè)髁及脛骨外側(cè)髁多發(fā)骨挫傷，外側(cè)副韌帶撕裂、前交叉韌帶損傷，外側(cè)半月板前后角損傷，內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂，右膝關(guān)節(jié)積液，右膝關(guān)節(jié)軟組織損傷，現(xiàn)右膝關(guān)節(jié)活動受限，評定為道路交通事故十級傷殘。經(jīng)交警部門認定，被告沈永負此次事故的全部責任，原告王守英無責任。被告沈永系被告華惠翔公司雇傭司機，肇事車輛掛靠在被告宏營運輸公司名下，遼A7P668號白色金杯牌輕型廂式貨車在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（限額50萬元）。被告華惠翔公司為原告墊付4000元費用。
本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。被告沈永違反道路交通安全法的規(guī)定，駕車肇事，負事故的全部責任。被告沈永駕駛的肇事車倆在被告平安保險公司投保了交通事故強制責任險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”原告的損失應(yīng)由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的范圍內(nèi)賠償，不足部分由其余被告按照法律規(guī)定承擔。原告王守英的損失有醫(yī)療費80747.33元、救護車費1865元、原告為快遞員，其誤工依據(jù)2013年交通運輸、倉儲及郵政業(yè)的標準支付，原告2013年4月30日肇事至定殘日前一天（2013年10月31日）持續(xù)誤工，誤工日期為185天，誤工費為（51433元÷365天）×185天=26068.78元、原告的護理費依據(jù)2013年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準給付，護理費為（33021元÷365天）×12天×2人＋（33021元÷365天）×46天×1人＋（33021元÷365天）×64天×1人=12122.98元，住院伙食補助費50元／天×（12＋46＋64）天=6100元，原告要求賠償住院伙食補助費6000元，予以支持、原告的傷殘等級為三處十級傷殘，可比照九級傷殘給付殘疾賠償金，原告的殘疾賠償金為23223元／年×（20-5）年×20%=69669元，原告要求給付55735.20元，予以支持、考慮到原告的傷殘等級，給付原告精神損害撫慰金8000元、鑒定費840元、復印費29元、考慮到原告的傷情及住院情況，住院交通費給付500元，以上共計191908.29元。被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，誤工費26068.78元、護理費12122.98元、住院伙食補助費6000元、殘疾賠償金55735.20元、精神損害撫慰金8000元、住院交通費500元，以上共計118426.96元。被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償剩余的醫(yī)療費70747.33元、救護費1865元，以上共計72612.33元。被告平安保險公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告191039.29元。被告沈永系被告華惠翔公司的雇傭司機，因此原告的復印費29元由其雇主被告華惠翔公司承擔。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”作為被掛靠人被告宏營運輸公司對被告華惠翔公司的賠償承擔連帶責任。原告起訴要求超過被告平安保險公司賠償范圍的由被告華惠翔公司和承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。被告華惠翔公司為原告墊付4000元，扣除應(yīng)當承擔的29元，原告應(yīng)返還被告3971元。鑒定費840元由被告華惠翔公司承擔。原告要求給付后續(xù)治療費100000元，對該訴求原告未提供證據(jù)支持自己的訴訟主張，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條至第二十三條、第二十五條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告王守英各項損失191039.29元；
二、原告王守英返還被告沈陽華惠翔商貿(mào)有限公司墊付款3971元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2146元，由原告王守英承擔500元，被告沈陽華惠翔商貿(mào)有限公司承擔1646元，鑒定費840元，由被告沈陽華惠翔商貿(mào)有限公司承擔，郵寄費100元，由被告沈陽華惠翔商貿(mào)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省遼河中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長張玉萍
人民陪審員趙哲
人民陪審員陳鵬
裁判日期
二〇一四年十二月十一日
書記員
書記員楊艷秋
