趙樹賢、蘇俊華與劉澤廣機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 德州市中級人民法院
案 號： （2014）德中少民終字第18號
審理經(jīng)過
上訴人劉澤廣因與被上訴人趙樹賢、蘇俊華道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服山東省陵縣人民法院（2013）陵民初字第202號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，德州市公安局交通警察支隊陵縣大隊于2012年11月15日出具陵交認字（2012）第LX120458號道路交通事故認定書，認定2012年11月1日17時30分許，趙樹賢駕駛二輪電動車沿陵邊路西側(cè)綠化帶東側(cè)第一條車道由南向北行駛，行至陵邊路菜園村北路段，與沿陵邊路由北向南劉澤廣駕駛的無牌三輪摩托車相撞，趙樹賢、劉澤廣、蘇俊華受傷，兩車損壞。因趙樹賢駕駛非機動車上道路行駛，未遵守在公路右側(cè)非機動車道內(nèi)通行的規(guī)定，其違法行為是造成該事故的主要原因，應(yīng)負事故的主要責任。劉澤廣駕駛機動車未依法取得機動車駕駛證，是造成事故的次要原因，應(yīng)負事故的次要責任。庭審中，原、被告對該道路交通事故認定書認定的事故責任沒有異議。
原告趙樹賢、蘇俊華受傷后，均被送至陵縣中醫(yī)院治療，第二天均轉(zhuǎn)入陵縣人民醫(yī)院治療。其中原告趙樹賢確診為：1、右環(huán)小指末節(jié)指骨骨折，2、頭面部及右小指多處皮裂傷，3、右足軟組織挫傷。合計住院治療9天，支付醫(yī)療費用6764.29元。
原告蘇俊華經(jīng)確診為：1、右股骨干骨折，2、右顳部皮裂傷，3、陰囊裂傷，4、右膝及右足根部皮裂傷。合計住院治療32天，支付醫(yī)療費26404.66元（其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷2700元，原告同意在費用中扣除）。原告出院后，委托德州德弘法醫(yī)鑒定中心進行司法鑒定，鑒定意見為，1、蘇俊華因右脛骨近端骺板骨折，半月板損傷，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、二次手術(shù)費用6000元。3、營養(yǎng)期限60日、護理期限120日、住院期間需2人護理，出院后需1人護理。鑒定費用為1700元。庭審期間，被告對原告的司法鑒定意見提出異議，要求重新鑒定。經(jīng)法院技術(shù)室委托山東金正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，重新鑒定的意見為：蘇俊華的損傷構(gòu)成十級傷殘；二次手術(shù)費用為6000元；營養(yǎng)期限為2個月；傷后住院期間需2人護理，出院后需1個護理3個月（包括取內(nèi)固定物手術(shù)）。兩原告住院期間由蘇吉利（原告蘇俊華的父親）及蘇波（原告蘇俊華的叔叔）護理。原告出院后由蘇吉利繼續(xù)護理。蘇吉利和蘇波兩人均在德州新鑫水泥制品有限公司工作。蘇吉利月平均收入為2930元，蘇波月平均收入為2995元，因請假，工資均已停發(fā)。
通過上述證據(jù)，原告主張被告應(yīng)按照機動車交通事故責任強制保險限額的規(guī)定首先進行賠償，超出交強險的部分按30%進行賠償。原告主張的費用有：醫(yī)療費33168.95元、二次手術(shù)費用6000元、殘疾賠償金16684元、護理費14815.13元、住院伙食補助費930元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費1700元、精神損害撫慰金1000元，合計76098.08元。庭審期間，原告未再主張財產(chǎn)損失。
被告劉澤廣駕駛的車輛未依法投保交強險。在原告住院期間，被告已墊付醫(yī)療費用7200元。被告對原告提供的護理人員的收入證明提出了異議，未提供證據(jù)說明。
認定以上事實的依據(jù)有原告提交的書面證據(jù)，可以采用。
一審法院認為
原審法院一審認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險公司在交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)按照傷情和實際損失先行賠償，如機動車未參加交通事故責任強制保險發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)由機動車所有人或者管理人在相當于強制保險責任限額范圍內(nèi)按照傷情和實際損失先行賠償。被告劉澤廣駕駛車輛上路行駛未依法投保交強險，應(yīng)參照交強險的相關(guān)規(guī)定進行賠償，超出部分，結(jié)合原告本人的意見，民事賠償責任比例以被告負擔30%為宜。原告主張的醫(yī)療費及二次手術(shù)費用合計36468.95元（原告同意扣除農(nóng)合報銷的醫(yī)療費2700元）。護理費參照重新鑒定的意見及原告本人的主張，為14815.13元（原告趙樹賢、蘇俊華同時由蘇吉利護理）。原告主張的其他費用包括殘疾賠償金16684元、住院伙食補助費930元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費1700元、精神損害撫慰金1000元均有相應(yīng)的證據(jù)且符合法律規(guī)定，法院予以支持。上述費用合計73398元。首先由被告參照交強險的相關(guān)規(guī)定進行賠償，應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計42499元。超出的部分，被告按30%賠償計9269.7元。總計51768.7元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第一十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院于2013年11月10日作出判決：一、被告劉澤廣于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙樹賢、蘇俊華醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費計51768.7元（被告已支付7200元）；二、駁回原告其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費914元，減半收取457元由被告負擔。
上訴人訴稱
上訴人劉澤廣不服，上訴本院稱，一、上訴人不應(yīng)全部承擔醫(yī)療費、傷殘費、護理費及精神損害撫慰金，因為沒有給上訴人造成任何精神損害，事故起因完全是由被上訴人蘇俊華的母親趙樹賢所造成的，上訴人不應(yīng)承擔全部責任。二、二次手術(shù)費用沒有實際產(chǎn)生費用，該判決不應(yīng)判決在內(nèi)。三、蘇吉利和蘇波并不在德州新鑫水泥制品有限公司工作，不應(yīng)按本廠的工資賠付，應(yīng)當以農(nóng)業(yè)戶口賠付。綜上，請求二審法院給予公正判決。
被上訴人辯稱
被上訴人趙樹賢、蘇俊華辯稱，一、一審法院據(jù)以認定案件事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴屬濫用訴權(quán)。原判決根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定認定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險公司在交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)按照傷情和實際損失先行賠償，如機動車未參加交通事故責任強制保險發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)由機動車所有人或者管理人在相當于強制保險責任限額范圍內(nèi)按照傷情和實際損失先行賠償”，明確了本案由機動車一方在該車應(yīng)當投保的保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分再按責任劃分情況進行處理。不僅符合《道路交通安全法》的立法本意，而且從裁判結(jié)果的社會效果來看，還會促使機動車所有人積極參加強制保險，進而推動強制保險法律規(guī)定的貫徹執(zhí)行。二、二次手術(shù)費用雖然沒有實際產(chǎn)生費用，但是根據(jù)蘇俊華的病例及鑒定結(jié)論，該手術(shù)費用將必然發(fā)生，并且是由于上訴人的侵權(quán)行為造成，具有侵權(quán)法上的因果關(guān)系，所以原判決認定事實準確。三、蘇吉利和蘇波現(xiàn)在仍然在德州新鑫水泥制品有限公司工作，因此應(yīng)當按照其工作收入進行護理費等項目的賠付。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律準確，請二審法院查明事實，依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院查明
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點有兩個：一是上訴人是否應(yīng)全部承擔被上訴人蘇俊華的醫(yī)療費、傷殘費、護理費、精神傷害撫慰金、二次手術(shù)費？二是被上訴人蘇俊華的護理人員蘇吉利和蘇波的護理費標準如何計算？
關(guān)于第一個爭議焦點問題，根據(jù)德州市公安局交通警察支隊陵縣大隊出具的道路交通事故認定書，劉澤廣駕駛機動三輪車未取得駕駛證，對本次事故承擔次要責任。故本著優(yōu)先填補受害人利益的保險立法精神，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償適用法律若干問題的司法解釋》第十九條，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持的規(guī)定，原審法院在交強險有責險的死亡傷殘賠償金限額內(nèi)判決上訴人劉澤廣賠償被上訴人蘇俊華傷殘賠償金16648元、護理費14815.13元、精神損害撫慰金1000元、醫(yī)療費（最高限額）10000元，共計42499元并無不當。至于上訴人提到的二次手術(shù)費，一方面根據(jù)全國統(tǒng)一實行的機動車責任強制保險條文，交強險有責險限額醫(yī)療費的賠償范圍包括必要的后續(xù)治療費。本案中，被上訴人作為未成年人，經(jīng)二次鑒定均為右脛骨近端骺半骨折、半月板損傷，構(gòu)成交通事故十級傷殘，今后需要手術(shù)取出內(nèi)固定，必然產(chǎn)生二次手術(shù)費，被上訴人的此項訴訟請求應(yīng)予支持。但另一方面，交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)為一萬元，被上訴人蘇俊華實際發(fā)生的醫(yī)藥和住院費用即為33168.95元，亦已遠遠超出了交強險一萬元的醫(yī)療賠償限額，故原審判決實則只在一萬元的醫(yī)療限額內(nèi)統(tǒng)一保護了被上訴人的所有醫(yī)療費（包括二次手續(xù)費），本院在此予以說明。
關(guān)于第二個爭議焦點，經(jīng)二次鑒定，被上訴人蘇俊華住院期間需要2人護理。一審中，被上訴人出具了護理人蘇吉利和蘇波所在工廠德州新鑫水泥制品有限公司的工資證明，雖然上訴人劉澤廣不予認可，但并未提出有力證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔舉證不利的后果，故原審法院以蘇吉利、蘇波的工資收入而不是農(nóng)村居民的收入標準計算被上訴人蘇俊華的護理費符合法律規(guī)定，并無不當。
綜上，上訴人的上訴意見不成立，本院不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法院正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費914元，由上訴人劉澤廣承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉林林
審判員張?zhí)K哲
審判員李敏
裁判日期
二〇一四年七月十四日
書記員
書記員萬國磊
