劉蘇兵與安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司、李海華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鹽城市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）鹽民終字第2380號(hào)
上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱安邦財(cái)保江蘇分公司）與被上訴人劉蘇兵、原審被告李海華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服射陽(yáng)縣人民法院（2014）射民初字第0181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2013年8月27日10時(shí)10分許，李海華駕駛的蘇J×××××號(hào)轎車沿合德鎮(zhèn)興南路由東向西行駛至雙擁路與興南路交叉路口，與沿雙擁路由北向南行駛的劉蘇兵駕駛的蘇J×××××號(hào)二輪摩托車相撞，致劉蘇兵受傷，車輛損壞。劉蘇兵受傷后在射陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費(fèi)18261.7元。事故經(jīng)射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定李海華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉蘇兵無(wú)責(zé)任。2014年1月24日，劉蘇兵將李海華、安邦財(cái)保江蘇分公司訴至一審法院，要求對(duì)其遭受的損失進(jìn)行賠償。庭審中，劉蘇兵將訴訟請(qǐng)求具體組成明確為：醫(yī)療費(fèi)18261.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)327元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、誤工費(fèi)16333元、護(hù)理費(fèi)9627.7元、交通費(fèi)1050元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3000元、財(cái)物損失費(fèi)1885元、二次手術(shù)費(fèi)6000元。2014年5月29日，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉蘇兵的傷殘程度以及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間、醫(yī)療費(fèi)的合理性及二次手術(shù)費(fèi)作出鑒定，鑒定意見(jiàn)為：劉蘇兵因交通事故致左內(nèi)踝及外踝部骨折、左肘部及左踝部軟組織挫裂傷等，后遺左下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，建議誤工時(shí)間為150日；護(hù)理時(shí)間為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日，現(xiàn)有醫(yī)療費(fèi)合理，二次手術(shù)費(fèi)需6000元。李海華駕駛的蘇J×××××號(hào)轎車在安邦財(cái)保江蘇分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（下稱三責(zé)險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。交警部門對(duì)本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、適用法律正確，一審法院予以采信。劉蘇兵因本起事故遭受的損失主張李海華承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。因李海華駕駛的車輛在安邦財(cái)保江蘇分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠的三責(zé)險(xiǎn)，故對(duì)本案劉蘇兵的各項(xiàng)損失應(yīng)由安邦財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償限額部分，由安邦財(cái)保江蘇分公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有超出部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。劉蘇兵提供的證據(jù)，證實(shí)交通事故發(fā)生前原告從事建筑業(yè)，故對(duì)其殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。劉蘇兵的損失認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)劉蘇兵的傷情及治療情況，劉蘇兵主張的醫(yī)療費(fèi)18261.7元系合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：9元／天×90天=810元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：18元／天×18天=324元；4、護(hù)理費(fèi)：（32538元／年÷365天）元×108天＝9627元；5、交通費(fèi)：酌定500元；6、殘疾賠償金：20年×32538元／年×10%＝65076元；7、誤工費(fèi)：3266元／月×5＝16330元；8、財(cái)物損失費(fèi)：根據(jù)劉蘇兵在本起事故中確有車輛被撞壞的事實(shí)，本院對(duì)劉蘇兵主張的財(cái)物損失認(rèn)定500元；9、精神損害撫慰金：李海華在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)劉蘇兵主張的精神損害撫慰金，一審法院酌定3000元；10、后續(xù)治療費(fèi)：劉蘇兵主張的后續(xù)治療費(fèi)6000元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明和法醫(yī)學(xué)鑒定書予以證實(shí)，故可以與已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用一并處理。上列劉蘇兵各項(xiàng)損失合計(jì)為120428.7元，其中醫(yī)療費(fèi)用為25395.7元；傷殘費(fèi)用為94533元；財(cái)物損失500元。由安邦財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償105033元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償15395.7元。
據(jù)此一審法院遂判決：一、安邦財(cái)保江蘇分公司賠償劉蘇兵醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)物損失費(fèi)計(jì)120428.7元。二、駁回劉蘇兵的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)2010元，合計(jì)3010元，由李海華負(fù)擔(dān)1000元，安邦財(cái)保江蘇分公司負(fù)擔(dān)2010元。
上訴人訴稱
上訴人安邦財(cái)保江蘇分公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、本案一審判決查明被上訴人適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)淖C據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)；二、根據(jù)保險(xiǎn)公司調(diào)查人員拍攝的被上訴人劉蘇兵站立時(shí)的照片顯示的其受傷部位的活動(dòng)度，可見(jiàn)其功能喪失達(dá)不到傷殘的程度，其傷殘等級(jí)不合理，我司申請(qǐng)重新鑒定；三、誤工費(fèi)按照3266元／月計(jì)算的證據(jù)不足，缺乏證據(jù)佐證；四、一審未扣除非醫(yī)保不符合雙方約定；五、一審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，支持上訴人上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人劉蘇兵辯稱：一、被上訴人正常從事木工行業(yè)近20年，且出國(guó)務(wù)工，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人各項(xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)；二、案涉司法鑒定機(jī)構(gòu)系通過(guò)搖號(hào)確定，鑒定程序合法，上訴人要求重新鑒定理由不充分；三、關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，一審法院按照被上訴人事故發(fā)生前的平均工資計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；五、被上訴人的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)過(guò)專業(yè)的有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定是合理的，沒(méi)有非醫(yī)保用藥；六、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)按照相關(guān)規(guī)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告李海華未作出答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引起的損害賠償糾紛，原審被告李海華駕駛蘇J×××××號(hào)轎車與被上訴人劉蘇兵駕駛蘇J×××××號(hào)二輪摩托車相撞，致被上訴人劉蘇兵受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原審被告李海華負(fù)事故的全部責(zé)任；被上訴人劉蘇兵無(wú)事故責(zé)任。蘇J×××××號(hào)轎車在安邦財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，案涉交通事故損害發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故安邦財(cái)保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于案涉司法鑒定意見(jiàn)書能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定機(jī)構(gòu)鹽城市第四人民醫(yī)院系一審法院通過(guò)搖號(hào)程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人認(rèn)定被上訴人劉蘇兵“因交通事故致左內(nèi)踝及外踝部骨折、左肘部及左踝部軟組織挫裂傷等，后遺左下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，建議誤工時(shí)間為150日；護(hù)理時(shí)間為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日，現(xiàn)有醫(yī)療費(fèi)合理，二次手術(shù)費(fèi)需6000元”，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》、《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》之規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。上訴人并未提供證據(jù)證明鑒定存在以上情形，故案涉司法鑒定意見(jiàn)書應(yīng)作為本案定案依據(jù)。關(guān)于一審法院誤工及傷殘損失是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。結(jié)合射陽(yáng)縣興橋鎮(zhèn)誠(chéng)民居委會(huì)證明、勞動(dòng)合同、射陽(yáng)縣通洋建筑工程有限責(zé)任公司證明、工資結(jié)算表等綜合證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人劉蘇兵在事故發(fā)生前從事建筑業(yè)工作，可以認(rèn)定其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，且因案涉交通事故存在誤工情況，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)及其工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定傷殘、誤工損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥的問(wèn)題，經(jīng)查，上訴人安邦財(cái)保險(xiǎn)江蘇分公司未提出證據(jù)對(duì)被上訴人劉蘇兵醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥的賠付進(jìn)行區(qū)分，也未對(duì)被上訴人劉蘇兵用藥是否合理進(jìn)行說(shuō)明，故一審法院判決由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)并未不當(dāng)。關(guān)于一審判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，經(jīng)查，鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)系為查明受害人的傷情而支付的必要合理費(fèi)用，一審法院判決上訴人負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)亦無(wú)不妥。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李衛(wèi)國(guó)
審判員唐雨虹
代理審判員唐艷玲
裁判日期
二〇一四年十一月十日
書記員
書記員顧城安
