審理法院： 南京市浦口區(qū)人民法院
案 號： （2013）浦民初字第688號
審理經(jīng)過
原告呂宗倫訴被告李長春、平安財險江蘇分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員徐馨獨任審判，公開開庭進行了審理。原告呂宗倫的委托代理人呂從旺、被告李長春及其委托代理人許玉良、被告平安財險江蘇分公司的委托代理人仇曉萍、史月紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告呂宗倫訴稱，2013年1月9日下午15時許，被告李長春駕駛車號為蘇A×××××號號杰士達小轎車沿浦珠路由東向西駛致三河橋處，車輛向北右轉(zhuǎn)彎。遇到原告呂宗倫駕駛二輪摩托車沿非機動車道向西行駛至此，小轎車前部與摩托車尾部相撞，造成原告呂宗倫受傷，車輛不同程度損傷的事故。南京市公安局交通管理局第九大隊（下稱交警九大隊）對此事故作出認定，原告呂宗倫與被告李長春負事故同等責(zé)任。被告李長春系其駕駛的蘇A×××××號號杰士達小轎車車主，其為該輛車在被告平安財險江蘇分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（下稱交強險）。事故發(fā)生后，被告李長春僅將原告帶至醫(yī)院檢查，但并未進一步治療，后因原告疼痛難當(dāng)，其家人送其至醫(yī)院進行治療。原告因多次催要受傷導(dǎo)致的損失無果，遂訴至法院，要求兩被告賠償：醫(yī)療費30833.4元，誤工費6000元，住院伙食補助費360元，營養(yǎng)費3600元，交通費400元，殘疾賠償金59354元，護理費7200元，鑒定費1560元，后續(xù)治療及二次手術(shù)費2萬元，摩托車報廢費用2000元，精神損失費5000元。
被告辯稱
被告李長春辯稱，（1）對事故事實無異議，但事故發(fā)生時原告無證駕駛無牌車輛造成碰撞，且原告系交警九大隊輔警，故交警九大隊是出于對原告的特殊照顧出具的事故責(zé)任認定書，我方不認可該認定書做出的責(zé)任劃分，本次事故應(yīng)當(dāng)由原告負全部責(zé)任，故原告主張的各項費用均不應(yīng)由我支付。（2）在原告住院治療期間，我方已墊付1000元醫(yī)療費，要求在本案中一并處理。（3）對于原告主張的金額：住院伙食補助認可；營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)以10元／天計算；護理費以住院60元／天、出院50元／天計算；誤工費應(yīng)當(dāng)按照勞動合同中載明的1400元／月計算；傷殘賠償金認可；精神撫慰金因事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)是原告全責(zé)，故我方不認可；車損無證據(jù)證明，不認可；后續(xù)治療費用因原告已經(jīng)主張殘疾賠償金，不認可。
被告平安財險江蘇分公司辯稱，（1）對事故事實及責(zé)任認定有異議，理由同被告李長春。（2）我司同意在查清事實的基礎(chǔ)上、在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（3）對南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書有異議，因鑒定意見書中的“閱片情況”部分顯示，原告在2013年1月9日、14日，2013年1月17日、28日，2013年5月23日的多次影像膠片中肋骨骨折的數(shù)量和位置都不一致，鑒定意見書中的分析說明僅是一種可能性而不是必然性，且原告并沒有就第3、8根肋骨是否由于交通事故造成的委托鑒定機構(gòu)進行因果關(guān)系鑒定，故我司對原告第3、8根肋骨是否系交通事故造成的持有異議。（4）對于原告主張的金額：住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)認可，住院天數(shù)應(yīng)為23天；營養(yǎng)費認可12元／天；護理費認可50元／天；誤工費應(yīng)當(dāng)按照勞動合同中載明的1400元／月計算；殘疾賠償金認可；精神撫慰金過高，請法院酌定；車損原告沒有證據(jù)，不認可；后續(xù)治療及手術(shù)費用不應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金及精神撫慰金同時主張，我司不認可。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年1月9日15時許，被告李長春駕駛蘇A×××××號轎車沿浦珠路由東向西行駛至三河橋處，車輛向北右轉(zhuǎn)彎時，適遇原告呂宗倫無駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車沿非機動車道由東向西行駛至此，兩車相撞，造成呂宗倫受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警九大隊寧公交認字（2013）第006號道路交通事故責(zé)任認定書認定，原告呂宗倫和被告李長春對此事故負同等責(zé)任。原告呂宗倫受傷后，因右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)鎖骨股指斷裂等傷情，在南京市浦口醫(yī)院住院治療23天。經(jīng)南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告呂宗倫多根肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其右鎖骨骨折尚未達到道路交通事故傷殘等級程度；其所需誤工、營養(yǎng)及護理期限分別給予120日、60日及60日，上述期限從受傷之日起計算。
另查明，被告李長春即其駕駛的蘇A×××××號杰士達小轎車車主。蘇A×××××號車輛在被告平安財險江蘇分公司投保了交強險，保險期間為2012年12月27日至2013年12月26日，本案所涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告的經(jīng)濟損失經(jīng)審查認定如下：
本院認為
原告主張醫(yī)療費30833.4元，被告平安財險江蘇分公司認為住院費用中包含護理費119.2元，因原告已另行主張護理費，故應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療費中的護理費扣除，本院認為，醫(yī)療費用明細中的護理為醫(yī)學(xué)護理，系醫(yī)學(xué)治療的組成部分，并不影響原告另行主張護理費的權(quán)利，故對被告平安財險江蘇分公司扣除119.2元護理費的意見不予支持，確認原告產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為30833.4元。
原告主張住院伙食補助費15元／天×24天=360元，被告平安財險江蘇分公司認為住院天數(shù)應(yīng)為23天，符合原告治療的真實情況，本院予以支持；兩被告均認可住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)按15元／天計算，故確認原告住院伙食補助費為15元／天×23天=345元。
3、原告主張營養(yǎng)費60元／天×60天=3600元，被告李長春認為應(yīng)當(dāng)按照10元／天計算，被告平安財險江蘇分公司認可12元／天的標(biāo)準(zhǔn)，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告?zhèn)椴⒄毡镜貐^(qū)一般生活標(biāo)準(zhǔn)，酌定13元／天×60天=780元。
4、原告主張護理費120元／天×60天=7200元，被告李長春認可按照住院60元／天、出院50元／天計算，被告平安財險江蘇分公司認可按照50元／天標(biāo)準(zhǔn)計算，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情并參照本地區(qū)一般護工標(biāo)準(zhǔn)，酌定按照住院期間60元／天、出院期間50元／天標(biāo)準(zhǔn)計算，即60元／天×23天＋50元／天×37天=3230元。
5、原告主張誤工費1554.12元（2012年2月至2013年1月12個月的平均工資1725.5元每月×4個月-2013年1月至4月實際收入之和5347.88元），兩被告認為應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定的基本工資1400元／月計算，根據(jù)法律規(guī)定，誤工費應(yīng)當(dāng)按照實際減少的收入計算，原告提供的工資卡對賬單明細明確記載原告的實際收入及事故發(fā)生后的收入減少情況，原告對誤工費的訴請符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。
6、原告主張殘疾賠償金59354元，兩被告對原告提供的戶籍證明均無異議，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告構(gòu)成交通事故十級傷殘，原告的訴請符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。
7、原告主張精神撫慰金5000元，被告李長春不認可，被告平安財險江蘇分公司認為過高，本院根據(jù)事故責(zé)任認定及鑒定意見，酌定2500元。
8、原告主張車輛損失2000元，但未提供證據(jù)證明，兩被告亦不認可，本院不予支持。
9、原告主張后續(xù)治療及手術(shù)費20000元，兩被告均不認可，本院認為，該項費用尚未實際發(fā)生，且無醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生，本院不予支持，原告可待實際發(fā)生后另行起訴。
10、原告主張交通費400元，被告李長春認為交通費應(yīng)當(dāng)不超過100元，被告平安財險江蘇分公司認為原告提交的交通費票據(jù)不能完全證明原告因交通事故產(chǎn)生的交通費用，本院根據(jù)原告的傷情及就診情況酌定200元。
11、原告主張鑒定費1560元，兩被告均不同意承擔(dān)，本院認為，該費用實際發(fā)生且有票據(jù)證實，予以確認。
綜上，原告因此次交通事故導(dǎo)致的各項經(jīng)濟損失共計人民幣100356.52元。
以上事實有原、被告當(dāng)庭陳述，駕駛證、行駛證、道路交通事故責(zé)任認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、勞動合同、工資卡明細、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票等證據(jù)在卷證明。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告因交通事故受傷，肇事車輛駕駛員李長春應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛于被告平安財險江蘇分公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告平安財險江蘇分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。兩被告均對交警九大隊出具的事故責(zé)任認定書存有異議，但均未能提出證據(jù)證明，本院不予支持。被告李長春主張已經(jīng)為原告墊付1000元醫(yī)療費，原告不予認可，被告李長春亦無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告平安財險江蘇分公司認為原告多次影像膠片中肋骨骨折的數(shù)量和位置不一致，且原告未就第3、8肋骨是否由于交通事故造成的委托鑒定機構(gòu)進行因果關(guān)系鑒定，故對原告第3、8肋骨是否系交通事故造成的、以及據(jù)此得出的鑒定意見持有異議。根據(jù)鑒定意見書中的“閱片情況”描述，“2013年1月9日、14日片示：右側(cè)第4、5、6、7肋骨骨折”，“2013年1月17日、28日片示：右側(cè)第4、5、6、7、8肋骨骨折”，“2013年4月18日片示：右側(cè)第4、5、6、7、8肋骨骨折”，“2013年5月23日片示：第3、4、5、6、7、8肋骨骨折”，原告第8肋骨骨折是在2013年1月17日之后的影像膠片中顯示，第3肋骨骨折是在2013年5月23日的影像膠片中顯示，對此，南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所已在鑒定意見書的“分析說明”部分做出專業(yè)解釋：“因肋骨的特殊解剖結(jié)構(gòu)和位置，部分無明顯移位的肋骨骨折在損傷后早期有時不易被影像學(xué)檢查顯示，特別是常規(guī)部位、常規(guī)檢查方法，極易漏診；而在經(jīng)過一定時間的骨痂生長、骨折愈合、塑性等過程，因骨折處局部膨大容易被顯示，本例即屬于上述情況”。本院認為，（1）被告平安財險江蘇分公司對專業(yè)機構(gòu)作出的鑒定意見書存有異議，但未能提出證據(jù)證明其觀點，（2）原告提交鑒定的9張影像膠片均發(fā)生在原告因交通事故受傷住院、復(fù)查治療期間，被告平安財險江蘇分公司對上述原告住院、復(fù)查治療的情況及由此產(chǎn)生的影像膠片、醫(yī)療費用均無異議，視同認可上述治療是由此次交通事故導(dǎo)致，綜上，本院對被告平安財險江蘇分公司對鑒定意見提出的異議不予認可，確認南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的南江醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第151號鑒定意見書在本案中作為證據(jù)的證明效力。
根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，原告呂宗倫和被告李長春對事故負同等責(zé)任。本起交通事故系機動車之間發(fā)生的事故，故超過交強險責(zé)任限額部分的損失，由原告呂宗倫和被告李長春各承擔(dān)50%。參照交強險分項賠償限額，被告平安財險江蘇分公司應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額10000元項下賠償醫(yī)療費30833.4元、住院伙食補助費345元、營養(yǎng)費780元，共計31958.4元；在死亡傷殘賠償限額110000元項下賠償護理費3230元、誤工費1554.12元、殘疾賠償金59354元、精神撫慰金2500元、交通費200元，共計66838.12元；不足部分的50%由被告李長春賠償，50%由原告自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告平安財險江蘇分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂宗倫人民幣76838.12元（含精神撫慰金2500元）。
二、被告李長春于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂宗倫人民幣10979.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費933元、鑒定費1560元，由被告李長春負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。
審判人員
代理審判員徐馨
裁判日期
二〇一三年八月二十七日
書記員
書記員陳夢夢
