徐新華與譚振、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 宿遷市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）宿中民終字第2607號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人徐新華因與被上訴人譚振、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫金保險(xiǎn)宿遷支公司），原審被告李清機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宿遷市宿豫區(qū)人民法院（2015）宿豫民初字第1094號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開(kāi)聽(tīng)證。上訴人徐新華與被上訴人譚振，被上訴人紫金保險(xiǎn)宿遷支公司委托代理人程鐵兵，原審被告李清到庭參加了聽(tīng)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
徐新華原審訴稱(chēng)：2014年5月29日，徐新華駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與譚振駕駛的小型客車(chē)發(fā)生交通事故，事故造成徐新華受傷。經(jīng)宿遷市公安局宿豫分局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。徐新華與譚振、李清、紫金保險(xiǎn)宿遷支公司之間的部分賠償已經(jīng)宿豫區(qū)人民法院處理?，F(xiàn)起訴譚振、李清、紫金保險(xiǎn)宿遷支公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等損失合計(jì)113853.8元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱(chēng)
譚振原審辯稱(chēng)：事故發(fā)生屬實(shí)，對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車(chē)輛在紫金保險(xiǎn)宿遷支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
被上訴人辯稱(chēng)
李清原審未作答辯。
紫金保險(xiǎn)宿遷支公司原審辯稱(chēng)：事故發(fā)生屬實(shí)，對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車(chē)輛在紫金保險(xiǎn)宿遷支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月29日22時(shí)許，譚振駕駛蘇＊＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車(chē)沿燕山路由東向西行駛至與江山大道“十”字型交叉路口處時(shí)，與沿江山大道由南向北行駛徐新華駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，致徐新華受傷及兩車(chē)損壞。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，譚振和徐新華均承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。徐新華曾因民事賠償于2014年訴至原審法院，后在案件審理過(guò)程中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，徐新華與譚振達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原審法院作出（2014）宿豫民初字第1540號(hào)民事調(diào)解書(shū)，內(nèi)容為：“被告譚振賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（50天）、評(píng)估費(fèi)、車(chē)損費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)各項(xiàng)損失合計(jì)6500元，被告譚振已給付3000元，3500元定于2014年10月15日前給付”。就徐新華交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，原審法院作出（2014）宿豫民初字第1540號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)以下事實(shí)：被告保險(xiǎn)公司賠付徐新華醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失26300元（含醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理支持100天、誤工費(fèi)支持140天）。
后徐新華因傷情需要多次到宿遷市人民醫(yī)院、宿遷市中醫(yī)院及宿遷市宿豫區(qū)侍嶺鎮(zhèn)醫(yī)院等進(jìn)行檢查。2014年8月16日徐新華至宿遷市宿豫區(qū)侍嶺鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：高血壓II級(jí)、右股骨骨折愈合期，后于2014年9月2日自動(dòng)出院。
本次訴訟中，徐新華申請(qǐng)對(duì)其因交通事故損害造成的傷殘等級(jí)及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，原審法院依法委托宿遷子淵司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2015年7月8日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人徐新華右足損失構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；右股骨干骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；其誤工期限以180日為宜，營(yíng)養(yǎng)期限以90日為宜，護(hù)理期限以120日為宜。本次鑒定中，徐新華支付鑒定費(fèi)1560元。
另查明，2013年8月28日徐新華經(jīng)營(yíng)的宿遷市宿豫區(qū)徐新華商店獲得宿遷市宿豫區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局頒發(fā)的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明注冊(cè)日期為2006年6月27日。2011年6月17日，徐新華經(jīng)營(yíng)的宿遷市宿豫區(qū)徐新華商店獲得了由稅務(wù)部門(mén)頒發(fā)的稅務(wù)登記證一份。
2015年8月5日，宿遷市宿豫區(qū)侍嶺鎮(zhèn)侍嶺社區(qū)居民委員會(huì)出具證明一份，內(nèi)容為“本居第一組居民徐新華同志屬本居無(wú)土地戶(hù)”，當(dāng)日宿遷市國(guó)土資源管理局宿豫分局侍嶺國(guó)土管理所在此份證明上蓋章確認(rèn)。
再查明，譚振駕駛的蘇＊＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車(chē)在紫金保險(xiǎn)宿遷支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，因譚振駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于徐新華的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由譚振根據(jù)事故責(zé)任及加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的規(guī)定，由譚振承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。李清對(duì)本次事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐新華認(rèn)為其右足仍然腫脹不消，大部分時(shí)間處于麻木狀態(tài)，除了大腳趾略能作出反應(yīng)，其余四趾均不能作出相應(yīng)動(dòng)作，事故發(fā)生后，徐新華雖積極進(jìn)行治療，但未見(jiàn)明顯好轉(zhuǎn)，可見(jiàn)右足相應(yīng)功能已基本喪失，鑒定意見(jiàn)明顯與事實(shí)不符；另外，徐新華在宿遷市中醫(yī)院定期檢查的多張CT片顯示，到目前為止，其右股骨骨干仍然錯(cuò)位嚴(yán)重，已發(fā)生明顯畸形，在借助拐杖的情況下，仍不能獨(dú)立行走，宿遷子淵司法鑒定所的部分鑒定人員在無(wú)任何依據(jù)的情況下，無(wú)端認(rèn)為徐新華的右腿是小兒麻痹癥及以前受傷留下的后遺癥，現(xiàn)有的癥狀并不全是此次交通事故造成，而另外的鑒定人員卻持不同觀點(diǎn)，基于以上兩點(diǎn)理由，徐新華認(rèn)為自己的傷殘等級(jí)應(yīng)在十級(jí)以上，三期應(yīng)該比本次鑒定意見(jiàn)更長(zhǎng)，并提供2014年10月22日、2015年1月14日、2015年3月17日、2015年7月20日在宿遷市中醫(yī)院檢查時(shí)的DR影像檢查報(bào)告單等證據(jù)，證明其傷情嚴(yán)重錯(cuò)位，因此要求重新鑒定。原審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，宿遷市中醫(yī)院2014年10月22日的DR影像檢查報(bào)告單中載明“右股骨中段骨折外固定術(shù)后復(fù)查示：斷端對(duì)位，斷端對(duì)線良，骨折線部分欠清晰，斷端見(jiàn)少量骨痂生成”。宿遷市中醫(yī)院2015年1月14日的DR影像檢查報(bào)告單中載明“右側(cè)股骨中上段粉碎性骨折半年復(fù)查示：骨折斷端對(duì)位欠佳，局部輕度成角，骨折線部分尚清晰，斷端周?chē)?jiàn)大量骨痂形成”。宿遷市中醫(yī)院2015年3月17日、2015年7月20日的DR影像檢查報(bào)告單載明“右股骨中段骨折后復(fù)查示：斷端對(duì)位，斷端對(duì)線良，骨折線模糊，斷端見(jiàn)少量骨痂生成”，而不是如徐新華所陳述的骨折仍然嚴(yán)重錯(cuò)位。另外，庭審中徐新華陳述其與鑒定人員徐尊亞之前發(fā)生過(guò)矛盾，這也是影響鑒定意見(jiàn)的一個(gè)因素，但其未提供證據(jù)證實(shí)。而鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)徐新華的病案資料、體格檢查及閱片所見(jiàn)等，認(rèn)為徐新華右股骨干骨折、右足軟組織創(chuàng)傷經(jīng)治療后，右股骨干骨折已愈合，右足疤痕攣縮致第2、3、4足趾活動(dòng)受限，經(jīng)測(cè)算，右足第2、3、4足趾活動(dòng)受限致右足趾功能喪失約45%（占雙足十趾22.5%），依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》第4.10.10e條、附則5.1條參照標(biāo)準(zhǔn)第4.10.10i條之規(guī)定，認(rèn)為徐新華右足損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；右股骨干骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，并無(wú)不當(dāng)，故原審法院對(duì)徐新華的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
徐新華因本次事故造成的損失如下（相關(guān)數(shù)據(jù)均保留整數(shù)）：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)徐新華提交的住院病案資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)醫(yī)療費(fèi)本院支持5803元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元【10元／天×（90－50）天】；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)324元（18元／天×18天）；4、誤工費(fèi)，因徐新華系無(wú)土地和個(gè)體工商戶(hù)，故誤工標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)34346元／年計(jì)算，故誤工費(fèi)支持3764元【（34346÷365）元／天×（180－140）天】；5、交通費(fèi)，酌定支持180元；6、護(hù)理費(fèi)，徐新華主張按照本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算，原審法院予以支持，故護(hù)理費(fèi)支持1200元【60元／天×（120－100）天】；7、傷殘賠償金75561元（34346元／年×20年×（10%＋1%）】；8、精神撫慰金，原審法院酌定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2700元。（1-3）合計(jì)為6527元，（4-7）合計(jì)為80705元。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金損失合計(jì)83405元（80705＋2700）。由譚振在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失合計(jì)3916元（6527×60%）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司于判決生效后五日內(nèi)給付徐新華誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等損失合計(jì)83405元；譚振于判決生效后五日內(nèi)給付徐新華醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失合計(jì)3916元；駁回徐新華其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取535元、鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)2095元，由譚振負(fù)擔(dān)1257元，由徐新華負(fù)擔(dān)838元。
上訴人徐新華不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、上訴人徐新華傷情依然較重，康復(fù)情況不樂(lè)觀，現(xiàn)右足仍然腫脹，大部分時(shí)間處于麻木狀態(tài)，除大腳趾外，其余四腳趾均不能作出相應(yīng)動(dòng)作，相應(yīng)的功能已經(jīng)基本喪失。且上訴人徐新華右股骨干仍然錯(cuò)位嚴(yán)重，還不能獨(dú)立行走。宿遷子淵司法鑒定所認(rèn)定是疾病及之前受傷引起的后遺癥導(dǎo)致，無(wú)事實(shí)依據(jù)。故上訴人的傷殘等級(jí)應(yīng)該在十級(jí)以上，上訴人的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限也應(yīng)當(dāng)更長(zhǎng)。故對(duì)上訴人徐新華的傷殘等級(jí)及相關(guān)誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)等期限應(yīng)重新鑒定。2、精神損害撫慰金一審僅支持2700元，明顯過(guò)低。3、一審對(duì)事故責(zé)任的劃分比例不合理。
被上訴人紫金保險(xiǎn)宿遷支公司二審辯稱(chēng)：一審委托鑒定程序合法，內(nèi)容客觀，無(wú)需重新鑒定。一審對(duì)于精神損害撫慰金及事故責(zé)任的認(rèn)定合理。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
被上訴人譚振二審辯稱(chēng)：一審判決正確，二審應(yīng)予維持。
原審被告李清二審未作答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審法院對(duì)事故責(zé)任的劃分是否合理；2、上訴人徐新華的傷殘等級(jí)及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)等期限是否需要重新鑒定；3、一審法院確認(rèn)的精神損害撫慰金是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，上訴人徐新華與被上訴人譚振發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，雙方對(duì)事故發(fā)生負(fù)同等責(zé)任。對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定雙方均未提出異議，也未申請(qǐng)復(fù)核，上訴人徐新華也未提供證據(jù)證明事故認(rèn)定存在錯(cuò)誤，故原審法院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的效力進(jìn)行認(rèn)定。原審法院依據(jù)雙方對(duì)事故發(fā)生負(fù)同等責(zé)任及加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的規(guī)則認(rèn)定譚振負(fù)擔(dān)60%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人徐新華認(rèn)為原審法院責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)纳显V主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人徐新華的傷殘等級(jí)是否需要重新鑒定的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，對(duì)上訴人徐新華的傷殘等級(jí)及相關(guān)期限進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)宿遷市子淵司法鑒定所具備合法鑒定資質(zhì)。在委托鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)的選定是在一審法院主持下，由上訴人徐新華、被上訴人譚振、紫金保險(xiǎn)宿遷支公司共同選定，鑒定機(jī)構(gòu)的選定程序也符合法律規(guī)定。在鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)也不存在違反鑒定程序的行為。鑒定人員根據(jù)上訴人徐新華的腳趾功能喪失情況及股骨骨干骨折的受傷及愈合情況，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》第4.10.10e條、附則5.1條參照標(biāo)準(zhǔn)第4.10.10i條之規(guī)定，認(rèn)為徐新華右足損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，右股骨干骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，并無(wú)不當(dāng)。上訴人徐新華認(rèn)為鑒定意見(jiàn)不合理，但并未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。上訴人徐新華同時(shí)提出鑒定人員徐尊亞與其存在矛盾，但徐新華并未提供證據(jù)證明，也未在鑒定時(shí)向一審法院提出回避申請(qǐng)，未要求更換鑒定人員；且在一審中，也未申請(qǐng)鑒定人員出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)作出說(shuō)明并進(jìn)行質(zhì)證。綜上，本院認(rèn)為上訴人徐新華傷殘等級(jí)及相關(guān)期限的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人徐新華要求重新鑒定的請(qǐng)求本院依法不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度、徐新華傷殘等級(jí)等酌定為2700元并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人徐新華關(guān)于精神損害撫慰金過(guò)低的主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人徐新華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)程黎明
代理審判員朱庚
代理審判員孫艷艷
裁判日期
二〇一六年二月二日
書(shū)記員
書(shū)記員張曉青
