王秀芳與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司、陳慧娟機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2015）鹽民終字第3134號
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司（下稱“人民財保鹽城公司”）因與被上訴人王秀芳，原審被告陳慧娟機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省建湖縣人民法院（2014）建民初字第1785號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2014年4月18日18時15分左右，陳慧娟駕駛蘇J×××××號小型轎車，沿建湖縣縣城南環(huán)路由西向東行駛，行至與近湖鎮(zhèn)東馮村六組境內鎮(zhèn)村道路交叉口路段時，與沿鎮(zhèn)村道路由北向南王秀芳駕駛的電動自行車相撞，致王秀芳跌地受傷，雙方車輛均不完全損壞。事故發(fā)生后，王秀芳被送往醫(yī)院治療31天，花去醫(yī)療費60957.14元（其中陳慧娟墊付26000元）。本起事故經(jīng)建湖縣公安局交巡警大隊認定，陳慧娟與王秀芳分別負事故的同等責任。2014年12月19日，王秀芳的傷情經(jīng)南京東南司法鑒定中心鑒定，結論為：王秀芳的傷情構成兩個十級傷殘，誤工期限以受傷之日起至評殘前一日止為宜，護理期限共計以120日為宜（護理人數(shù)：住院期間2人，出院后1人），營養(yǎng)期限共計以90日為宜。
原審法院另查明，陳慧娟駕駛的蘇J×××××號轎車在人民財保鹽城公司投保了機動車交通事故責任強制保險（下稱“交強險”）和不計免賠100萬元商業(yè)險。
一審法院認為
原審法院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。王秀芳因交通事故受傷遭受損失，依法有權獲得賠償。肇事車輛在人民財保鹽城公司投保了交強險和商業(yè)險，人民財保鹽城公司應當向王秀芳承擔賠償責任。在本起交通事故中，陳慧娟負本起事故的同等責任，肇事車輛系機動車，故應承擔65%的賠償責任。人民財保鹽城公司對王秀芳的傷殘鑒定結論不予認可，經(jīng)一審法院釋明后，人民財保鹽城公司未能在規(guī)定的期間內提交重新鑒定的申請，視為放棄權利，并承擔相應的法律責任。人民財保鹽城公司辯稱要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，未能在規(guī)定的時間內提交王秀芳非醫(yī)保用藥的相關證據(jù)，故對該辯稱不予支持。王秀芳主張醫(yī)療費34957.54元、營養(yǎng)費810元、護理費9060元、住院伙食補助費558元、××器具費900元、鑒定費1471.5元，符合法律規(guī)定，予以支持。王秀芳主張誤工費21360元（240天＊89元／天），一審法院參照王秀芳的傷情和受傷時的年齡，酌情支持7500元（150天＊50元／天）；王秀芳主張××賠償金75561.2元，人民財保鹽城公司辯稱應按農村居民的標準來主張賠償，經(jīng)查，王秀芳在受傷前與其丈夫、兒子多年在無錫市北塘區(qū)五河新村生活居住，故按城鎮(zhèn)居民的標準來主張賠償，符合法律規(guī)定，予以支持；王秀芳主張交通費1500元，酌情支持800元；王秀芳主張財物損失費500元，但未能提交有效證據(jù)證明，不予支持。陳慧娟主張墊付的醫(yī)療費26000元，在本案中一并處理，不違反法律的規(guī)定，予以準許。綜上，王秀芳因交通事故受傷損失為：醫(yī)療費60957.54元（含陳慧娟墊付的26000元）、營養(yǎng)費810元、護理費9060元、住院伙食補助費558元、××器具費900元、誤工費7500元、××賠償金75561.2元、交通費800元，合計156146.74元（不含鑒定費1471.5元）。據(jù)此，一審法院判決：一、王秀芳因交通事故受傷遭受損失合計為156146元，由人民財保鹽城公司在交強險范圍內賠償103821元，在商業(yè)險范圍內賠償34011元，合計賠償137832元，沖抵陳慧娟墊付的26000元，人民財保鹽城公司支付王秀芳11832元，支付陳慧娟26000元（以上數(shù)字按個位取整數(shù)）。上述款項均于判決生效后30日內付清。二、駁回王秀芳其余的訴訟請求。案件受理費1265元，鑒定費1471.5元，合計2736.5元，由王秀芳負擔958元，陳慧娟負擔1778.5元。
上訴人訴稱
上訴人人民財保鹽城公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1.一審判決上訴人承擔誤工損失無事實依據(jù)。王秀芳已年滿66周歲，受傷前居住在農村，無工作，無誤工損失；2.鑒定機構未通知上訴人參加鑒定，侵害了上訴人的訴訟權利，且王秀芳一直未參加庭審，上訴人無法核實其傷情，故上訴人不認可該鑒定結論。另王秀芳系農村戶口，一審判決按城鎮(zhèn)標準計算××賠償金依據(jù)不足；3.按照保險合同的約定，上訴人不承擔非醫(yī)保費用，一審判決上訴人承擔全部醫(yī)藥費損失，沒有依據(jù)。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔誤工費7500元，不承擔××賠償金50108.52元，少承擔醫(yī)藥費8069元；上訴費用由被上訴人負擔。
被上訴人辯稱
被上訴人王秀芳答辯稱：1.其受傷之前和丈夫一起在無錫從事收廢品工作，雖年滿66周歲，但有實際的誤工損失。2.其傷情是經(jīng)雙方搖號確定的鑒定機構進行鑒定的，鑒定機構亦依法通知了雙方當事人；一審法院也告知上訴人如不認可鑒定可以申請重新鑒定，但是上訴人并未申請重新鑒定，現(xiàn)上訴人也認可被上訴人傷情，其應當承擔賠償責任。3.其一審時已提交證據(jù)證明在事故發(fā)生前一直居住在無錫市，一審法院也到其戶籍所在地調查了周圍鄰居，能證實王秀芳在受傷前居住在無錫多年，因此××賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。4.其受傷之后所有××情治療所用，該醫(yī)療費用符合法律規(guī)定，上訴人應予承擔。綜上，請求二審法院依法予以維持。
原審被告陳慧娟未作答辯。
本院查明
本院二審查明的事實與原審相同，對原審查明的事實本院予以確認。
二審另查明，二審中王秀芳向本院提交了無錫市北塘區(qū)北大街街道五河一社區(qū)居民委員會出具的證明，載明“五河新村居民楊偉、朱咸霞夫婦于2007年3月購房，同年戶口遷入無錫市北塘區(qū)五河新村54號203室，其父楊扣寶在本小區(qū)從事廢品收購工作，其母王秀芳因照顧家庭原因，經(jīng)常來無錫同其一起居住，并協(xié)助其老公一起從事廢品收購工作?！?/p>
本院認為
本院認為，陳慧娟駕駛的蘇J×××××號轎車在人民財保鹽城公司投保了交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間，故人民財保鹽城公司應在交強險及商業(yè)險范圍內根據(jù)保險合同的約定賠償王秀芳因案涉交通事故產(chǎn)生的各項損失。
關于能否支持王秀芳因案涉事故產(chǎn)生的誤工費問題。經(jīng)本院審查，王秀芳雖已年滿66周歲，但其事發(fā)前在無錫市北塘區(qū)北大街街道五河一社區(qū)與其丈夫共同從事廢品收購工作，現(xiàn)其因案涉交通事故受傷未能繼續(xù)從事廢品收購，故應支持其誤工損失。
關于鑒定結論能否采信的問題。本案中王秀芳因交通事故受傷，致雙下肢長度相差2cm，構成交通事故十級傷殘；右上肢喪失功能10%以上，構成交通事故十級傷殘。雖然上訴人對該鑒定結論不予認可，但南京東南司法鑒定中心是在對王秀芳進行體檢后作出的鑒定結論，能反映王秀芳鑒定時傷情的客觀情況，上訴人未能提供充分證據(jù)予以推翻，應承擔舉證不能的后果。且一審中，上訴人對鑒定結論有異議，經(jīng)一審法院釋明，上訴人并未申請重新鑒定。據(jù)此，該鑒定結論應作為認定王秀芳傷殘等級的依據(jù)。
關于××賠償金的計算標準問題。經(jīng)本院審查，雖然王秀芳系農村戶口，但其受傷前正常與其丈夫、兒子及兒媳居住生活在無錫，且以非農收入作為主要生活來源，故原審判決按城鎮(zhèn)標準計算其××賠償金，并無不當。
關于非醫(yī)保是否應當扣除的問題。設立交強險制度的目的在于使交通事故受害人及時得到救治，受害人無法選擇使用何種藥物，故在交強險賠償限額內應不予考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，而給予受害人全額賠償。商業(yè)險系投保人為轉移賠償風險而訂立，應尊重投保人與保險公司的合同約定，現(xiàn)人民財保鹽城公司未提供保險合同對非醫(yī)藥用藥予以扣除的約定，亦未舉證證明王秀芳用藥清單中非醫(yī)藥用藥的種類，故對上訴人這一上訴理由，不予采信。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1265元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐祥
代理審判員楊漢勇
代理審判員張海靜
裁判日期
二〇一五年十一月二十五日
書記員
書記員吳艷
